So vojne dobre za gospodarstvo?

Eden od trpežnejših mitov zahodne družbe je, da so vojne nekako dobre za gospodarstvo. Mnogi ljudje vidijo veliko dokazov v podporo temu mitu. Konec koncev, druga svetovna vojna prišel neposredno po Velika depresija in zdelo se je, da ozdravi. To napačno prepričanje izhaja iz nerazumevanja ekonomski način razmišljanja.
Standardni argument "vojna gospodarstvu spodbudi" se glasi takole: predpostavimo, da je gospodarstvo na koncu poslovni cikel, torej smo v recesiji ali zgolj obdobju nizke gospodarske rasti. Ko Stopnja brezposelnosti je veliko, ljudje lahko opravijo manj nakupov kot pred letom ali dvema, skupna proizvodnja pa je ravna. Toda potem se država odloči, da se pripravi na vojno. Vlada mora svoje vojake opremiti z dodatno opremo in strelivom. Korporacije dobijo pogodbe za oskrba škornji, bombe in vozila v vojsko.

Mnoga od teh podjetij bodo morala za najem večje proizvodnje najeti dodatne delavce. Če bodo vojne priprave dovolj velike, se bo zaposlilo veliko število delavcev, kar bo zmanjšalo stopnjo brezposelnosti. Drugi delavci bi lahko bili najeti za kritje rezervistov na delovnih mestih zasebnega sektorja, ki jih pošljejo v tujino. Z

Ta dodatna poraba bo pomagala maloprodajnemu sektorju, ki bo moral najeti dodatne zaposlene, zaradi česar se bo brezposelnost še bolj zmanjšala. Torej vlada spiralo pozitivnih gospodarskih dejavnosti, ki se pripravljajo na vojno.

Napačna logika zgodbe je primer nečesa, kar ekonomisti imenujejo Zlomljeno okno, kar je prikazano v Henryju Hazlittovem Ekonomija v eni lekciji. Hazlittov primer je vandala, ki meče opeko skozi okno trgovca. Prodajalka mora novo okno kupiti v steklarni za, recimo, 250 dolarjev. Ljudje, ki vidijo zlomljeno okno, se odločijo, da ima lahko zlomljeno okno pozitivne koristi:

Konec koncev, če se okna ne bi nikoli zlomila, kaj bi se zgodilo s steklarstvom? Potem je stvar seveda neskončna. Glazer bo imel še 250 dolarjev, ki jih bo porabil za druge trgovce, ti pa bodo tako morali porabiti še 250 dolarjev s še vedno drugimi trgovci in tako ad infinitum. Razbito okno bo zagotavljalo denar in zaposlitev v vedno širših krogih. Logičen zaključek iz vsega tega bi bil... da je mali hudournik, ki je vrgel opeko, daleč od tega, da bi bil javni grožnji, javni dobrotnik.

Množica ljudi pravilno verjame, da bo lokalno steklarno koristilo to dejanje vandalizma. Niso menili, da bi prodajalec za 250 evrov porabil za kaj drugega, če mu ne bi bilo treba zamenjati okna. Morda bi prihranil ta denar za nov niz golf klubov, a ker je zdaj porabil denar, je golf trgovina izgubila prodajo. Morda bi denar porabil za nakup nove opreme za svoj posel, za dopust ali za nakup novih oblačil. Dobiček steklarne je torej izguba druge trgovine. Čistega dobička v gospodarski dejavnosti ni bilo. Dejansko je prišlo do upada gospodarstva:

Namesto da bi imel [prodajalec] okno in 250 dolarjev, ima zdaj samo okno. Ali pa, ker je tisto popoldne nameraval kupiti obleko, se mora namesto okna in obleke zadovoljiti z oknom ali obleko. Če pomislimo nanj kot na del skupnosti, je skupnost izgubila novo obleko, ki bi sicer lahko nastala in je ravno toliko revnejša.

Propad zlomljenih oken traja zaradi težav pri gledanju, kaj bi naredil prodajalc, če okno ne bi bilo polomljeno. Vidimo dobiček, ki sega v steklarno. Novo steklo lahko vidimo na sprednji strani trgovine. Vendar ne vidimo, kaj bi trgovec storil z denarjem, če bi mu ga lahko hranili, ker ga ni smel hraniti. Ker je zmagovalce enostavno prepoznati, poražence pa ne, je težko sklepati, da so samo zmagovalci in da je ekonomija kot celota boljša.

Napačna logika napake Broken Window se pogosto pojavlja z argumenti v podporo vladnim programom. Politik bo trdil, da je njegov novi program zagotavljanja zimskih plaščev revnim družinam srhljiv uspeh, saj lahko opozori na vse ljudi s plašči, ki jih prej niso imeli. Verjetno bodo ob novicah o 6. uri slike ljudi, ki nosijo plašče. Ker vidimo prednosti programa, bo politik prepričal javnost, da je bil njegov program velik uspeh. Ne vidimo tega predloga šolskega kosila, ki ni bil nikoli sprejet za izvajanje programa plašč ali upad gospodarske aktivnosti zaradi dodanih davkov, potrebnih za plačilo plašč.
Znanstvenik in okoljski aktivist David Suzuki je v primeru iz resničnega življenja pogosto trdil, da korporacija, ki onesnažuje reko, poveča BDP države. Če je reka onesnažena, bo potreben drag program čiščenja. Prebivalci se lahko odločijo za nakup dražje vode iz ustekleničene vode in ne cenejše vode iz pipe. Suzuki opozarja na to novo gospodarsko dejavnost, ki bo dvignila BDPin trdijo, da se je BDP v skupnosti na splošno povečal, čeprav se je kakovost življenja znižala.

Suzuki pa je pozabil upoštevati vsa zmanjšanja BDP, ki jih bo povzročila voda onesnaževanje ravno zato, ker je ekonomske poražnike težje prepoznati kot gospodarske zmagovalci. Ne vemo, kaj bi vlada ali davkoplačevalci storili z denarjem, če ne bi potrebovali čiščenja reke. Iz zmotnosti Broken Window vemo, da bo prišlo do splošnega upada BDP in ne do povečanja.

Iz porušenega okna je enostavno razbrati, zakaj vojna ne bo koristila gospodarstvu. Dodatni denar, porabljen za vojno, je denar, ki ga ne bomo porabili drugje. Vojno je mogoče financirati na tri načine:

• Povišanje davkov
• Zmanjšajte porabo na drugih področjih
• Povečanje dolga

Povišanje davkov zmanjšuje porabo potrošnikov, kar gospodarstvu ne pomaga izboljšati. Recimo, da zmanjšujemo javno porabo za socialne programe. Najprej smo izgubili ugodnosti, ki jih zagotavljajo socialni programi. Prejemniki teh programov bodo zdaj porabili manj denarja, zato bo gospodarstvo v celoti upadalo. Povečanje dolga pomeni, da bomo morali bodisi zmanjšati porabo bodisi povečati davke v prihodnosti. Poleg tega so vmes vsa plačila obresti.
Če niste prepričani, si predstavljajte, da je vojska namesto spuščanja bomb spuščala hladilnike v ocean. Vojska je hladilnike lahko dobila na dva načina:

• Vsakega Američana bi lahko dobili za 50 dolarjev za plačilo hladilnikov.
• Vojska bi lahko prišla do vaše hiše in vam vzela hladilnik.

Ali resno kdo verjame, da bi imela prva izbira gospodarska korist? Zdaj imate za porabo za drugo blago 50 dolarjev manj, cena hladilnikov pa se bo verjetno povečala zaradi dodatnega povpraševanja. Torej bi dvakrat izgubili, če bi nameravali kupiti nov hladilnik. Proizvajalci naprav bi ga radi imeli, vojska pa bi se lahko zabavala ob polnem Atlantiku s Frigidairji, vendar to ne bi odtehtalo škoda, storjena vsakemu Američanu, ki je porabil 50 dolarjev, in vsem trgovinam, ki bodo doživele upad prodaje zaradi upada potrošniških izdelkov dohodek.
Kar pa se tiče drugega, ali menite, da bi se počutili premožnejše, če bi prišla vojska in vam vzela aparate? Ta ideja se morda zdi smešna, vendar se ne razlikuje od povišanja davkov. Vsaj po tem načrtu morate nekaj časa uporabljati, medtem ko jih morate z dodatnimi davki plačati, preden boste imeli priložnost porabiti denar. Tako bo kratka vojna prizadela vojno gospodarstva Združenih držav Amerike in njeni zavezniki. Ko boste naslednjič slišali nekoga, kako razpravlja o gospodarskih koristih vojne, jim povejte zgodbo o trgovcu in razbitem oknu.