Izvršilni privilegij je implicitna moč, ki jo trdi Predsedniki ZDA in drugi uradniki izvršna veja vlade odvzeti Kongresu, sodišča ali posamezniki, informacije, ki so bile zahtevane ali razpisane. Prav tako se uveljavlja izvršilni privilegij, da prepreči, da bi uslužbenci ali uradniki izvršne veje prihajali na zaslišanja Kongresa.
Izvršilni privilegij
- Izvršilni privilegij se nanaša na določena implicitna pooblastila predsednikov Združenih držav Amerike in drugih uslužbencev izvršne oblasti vlade ZDA.
- Z uveljavljanjem privilegiranega izvršnega položaja lahko uslužbenci izvršne oblasti odvzamejo podatke o odvzetem pozivu s strani kongresa in zavrnejo pričanje na obravnavah v Kongresu.
- Medtem ko ameriška ustava ne omenja moči izvršnega privilegiranja, je odločilo ameriško vrhovno sodišče da gre morda za ustavno izvrševanje pooblastil izvršilne oblasti v okviru ločitve oblasti nauk.
- V primerih, ki vključujejo nacionalno varnost in komunikacije znotraj izvršne oblasti, predsedniki običajno uveljavljajo privilegij izvršne oblasti.
Ameriška ustava ne omenja niti pristojnosti kongresa ali zveznih sodišč, da zahtevajo informacije, niti koncepta izvršnega privilegija za zavrnitev takšnih zahtev. Vendar pa Ameriško vrhovno sodišče je odločilo, da je izvršilni privilegij lahko legitimen vidik tega sporazuma ločitev močis doktrino, ki temelji na ustavnih pooblastilih izvršne oblasti za upravljanje svojih dejavnosti.
V primeru Združene države v. Nixon, vrhovno sodišče je potrdilo doktrino o izvršnih privilegijih v primeru sodnih pozivov za informacije, ki jih je izdal sodna veja, namesto kongresa. Glavni sodnik Warren Burger je po večinskem mnenju sodnika zapisal, da ima predsednik kvalificirano privilegij, da zahteva, da stranka, ki išče določene dokumente, mora da "zadostno pokaže", da je "predsedniško gradivo" "bistveno za pravičnost primera." Pravica Berger je tudi navedla, da je predsednikov izvršni privilegij bi bila bolj verjetna, če bi se uporabljala za primere, ko bi nadzor nad izvršnim organom škodil zmožnosti izvršne oblasti, da reši pomisleke nacionalnih varnost.
Razlogi za uveljavitev izvršilnega privilegija
V preteklosti so predsedniki uveljavljali izvršilne privilegije v dveh vrstah primerov: tistih, ki vključujejo nacionalno varnost, in tistih, ki vključujejo komunikacijo izvršne oblasti.
Sodišča so razsodila, da lahko predsedniki uveljavljajo tudi izvršilne privilegije v zadevah, ki so v teku preiskave organov kazenskega pregona ali med razpravami, ki vključujejo razkritje ali odkritje v pravdnem postopku ki vključujejo zvezna vlada.
Tako kot mora Kongres dokazati, da ima pravico do preiskave, mora tudi izvršna oblast dokazati, da ima utemeljen razlog, da odvzame informacije.
Medtem ko si v Kongresu prizadevajo sprejeti zakone, ki jasno opredeljujejo izvršne privilegije in o določitvi smernic za njegovo uporabo, nobena takšna zakonodaja še ni bila sprejeta in nobena verjetno ne bi storila tega v prihodnost.
Razlogi nacionalne varnosti
Predsedniki najpogosteje zahtevajo izvršilni privilegij za varovanje občutljivih vojaških ali diplomatskih informacij, ki bi, če bi bile razkrite, lahko ogrozile varnost ZDA. Glede na ustavno pooblastilo predsednika kot poveljnika in poveljnika ameriške vojske je ta zahtevek izvršilne privilegije "državne skrivnosti" redko izpodbijan.
Razlogi za komunikacije izvršnih podružnic
Večina pogovorov med predsedniki in njihovimi najvišjimi pomočniki in svetovalci je prepisanih ali elektronsko posnetih. Predsedniki so trdili, da je treba tajnost izvršilnih privilegijev razširiti na zapise nekaterih teh pogovorov. Predsedniki trdijo, da se morajo njihovi svetovalci za odkrito in iskreno svetovanje in predstaviti vse možne ideje počutiti varne, da bi razprave ostale zaupne. Ta uporaba izvršilnega privilegira, čeprav redka, je vedno sporna in pogosto izpodbijana.
V zadevi Vrhovnega sodišča iz leta 1974 z dne Združene države v. Nixon, Sodišče je priznalo "dejansko potrebo po zaščiti komunikacij med visokimi vladnimi uradniki in tistimi, ki jim svetujejo in jim pomagajo o opravljanju svojih številnih dolžnosti. "Sodišče je nadaljevalo z izjavo, da" [h] uman izkušnje učijo, da tisti, ki pričakujejo javno širjenje njihovih pripomb lahko odkritosrčnost zaskrbi zaradi nastopov in njihovih lastnih interesov v škodo odločanja postopek. "
Medtem ko je Sodišče tako priznalo potrebo po zaupnosti v razpravah med predsedniki in njihovimi svetovalci, je presodilo, da je pravica predsednikov, da bi te razprave ohranili v tajnosti pod zahtevkom za izvršilni privilegij, ni bilo absolutno in bi jih lahko sodnik razveljavil. Glavni sodnik Warren Burger je po večini mnenja Sodišča zapisal, "[n] ali doktrino z dne ločitev oblastiniti potreba po zaupnosti komunikacij na visoki ravni ne moreta pod nobenim pogojem ohraniti absolutnega, nekvalificiranega predsedniškega privilegija imunitete pred sodnim postopkom. "
Sodba je znova potrdila odločitve iz prejšnjih primerov vrhovnega sodišča, vključno z Marbury v. Madison, ugotovitev, da je ameriški sodni sistem dokončna odločitev o ustavnih vprašanjih in da nobena oseba, niti predsednik ZDA, ne presega zakona.
Kratka zgodovina izvršnega privilegija
Medtem Dwight D. Eisenhower je bil prvi predsednik, ki je dejansko uporabil besedno zvezo "izvršilni privilegij", odkar je vsak predsednik George Washington je uveljavil neko obliko moči.
Leta 1792 je kongres od predsednika Washingtona zahteval informacije o neuspeli ameriški vojaški odpravi. Poleg zapisov o operaciji je kongres člane Bele hiše pozval, naj se pojavijo in prisežejo. Z njegovimi nasveti in privolitvijo Kabinet, Washington je sklenil, da ima kot izvršni direktor pooblastilo, da odvzame informacije Kongresu. Čeprav se je na koncu odločil za sodelovanje s Kongresom, je Washington zgradil temelje za prihodnjo uporabo izvršnih privilegij.
George Washington je v resnici postavil ustrezen in zdaj priznan standard za uporabo privilegij izvršilnega položaja: Predsedniško tajnost je treba izvajati le, če služi javnemu interesu.