Izraz "novi terorizem" je prišel po svoje po napadih 11. septembra 2001, vendar stavek sam po sebi ni nov. Leta 1986 je kanadska revija Macleans objavila "Grozeč obraz novega terorizma" in ga označila za vojno proti "zaznana dekadenca in nemoral Zahoda" s strani Bližnjega vzhoda, "mobilni, dobro usposobljeni, samomorilski in divji nepredvidljivo... Islamski fundamentalisti. "
Pogosteje se "novi" terorizem osredotoča na zaznano novo grožnjo množičnih žrtev, ki jih povzročijo kemični, biološki ali drugi povzročitelji. Razprave o "novem terorizmu" so pogosto zelo alarmantne: opisan je kot "veliko smrtonosnejši od vsega, kar se je zgodilo" pred njo, "" terorizem, ki si prizadeva za popolni propad svojih nasprotnikov "(Dore Gold, ameriški gledalec, marec / april 2003). Veliki pisatelj v Veliki Britaniji je pravilen, če to ljudje stori izkoristijo idejo o "novem terorizmu", pomenijo vsaj nekaj od tega:
- Cilj "novega terorizma" je uničenje kot sam sebi namen, "stari terorizem" pa je nasilno uničenje uporabil kot sredstvo za politični namen;
- Cilj "novega terorizma" je torej čim večje uničenje, bodisi z uničujočimi oblikami orožja ali tehnike, kot je samomorilski terorizem, medtem ko je "stari terorizem" želel ustvariti dramatičen spektakel s čim manj škode možno;
- "Novi terorizem" se organizacijsko razlikuje od "starega terorizma." Je heterarhična (ima veliko enako avtoritetnih avtoritetnih točk) in horizontalnih, ne hierarhičnih in navpična; je decentraliziran in ne centraliziran. (Morda boste opazili, da so korporacije, družbene skupine in druge ustanove v teh dneh pogosto opisane tudi v "novih" pogojih);
- "Novi terorizem" je upravičen na verskih in apokaliptičnih razlogih, "stari terorizem" pa je zakoreninjen v politični ideologiji.
Konec koncev nov terorizem ni tako nov
Te preproste razlike med novim in starim terorizmom se zdijo razumljive, še posebej zato tesno so vezani na razprave o Al-Kaidi, najbolj razpravljani teroristični skupini v zadnjem času let. Na žalost se ločitev med starim in novim razpada. Po besedah profesorice Marthe Crenshaw, katere prvi članek o terorizmu je bil objavljen leta 1972, moramo razumeti ta pojav daljše. 30. Marca 2003 izdaja Palestine Israel Journal trdila je:
"Ideja, da se svet sooči z" novim "terorizmom, povsem v nasprotju s terorizmom iz preteklosti se je prijela v mislih oblikovalcev politik, strokovnjakov, svetovalcev in akademikov, zlasti v EU ZDA. Vendar pa terorizem ostaja samo po sebi političen in ne kulturni pojav in kot tak Današnji terorizem ni v osnovi ali kakovostno "nov", ampak temelji na zgodovini, ki se razvija kontekst. Ideja o "novem" terorizmu pogosto temelji na nezadostnem poznavanju zgodovine in na napačnih razlagah sodobnega terorizma. Takšno razmišljanje je pogosto nasprotujoče si. Na primer, ni jasno, kdaj se je začel "novi" terorizem ali se je staro končalo ali katere skupine spadajo v katero kategorijo. "
Crenshaw nadalje razlaga pomanjkljivosti v širokih posploševanjih o "novem" in "starem" terorizmu. Na splošno je težava večine razlikovanj ta, da niso resnične, ker obstaja toliko izjem od domnevnih pravil novega in starega.
Crenshawujeva najpomembnejša točka je, da terorizem ostaja "lastno političen" pojav. To pomeni, da ljudje, ki se odločijo za terorizem, ravnajo, kot vedno, zaradi nezadovoljstva z organizacijo in vodenjem družbe in kdo ima moč, da jo vodi. Če rečemo, da je terorizem in teroristi političen in ne kulturni, pomeni tudi, da se teroristi odzivajo na svoje sodobnega okolja, ne pa iz notranje skladnega sistema prepričanj, ki nima odnosa do sveta okoli njega.
Če je to res, zakaj potem današnji teroristi pogosto zvenijo religiozno? Zakaj govorijo v božjih absolutih, medtem ko so "stari" teroristi govorili v smislu narodne osvoboditve ali socialne pravičnosti, ki zveni politično?
Tako zvenijo, saj je, kot pravi Crenshaw, terorizem zasnovan v "razvijajočem se zgodovinskem kontekstu." V zadnji generaciji je ta kontekst vključeval tudi vzpon religioznost, politizacija religije in nagnjenost k govorjenju politike v religioznem idiomu v običajnih krogih, pa tudi v nasilnih ekstremističnih, tako vzhodnih kot Zahod. Mark Juergensmeyer, ki je veliko pisal o verskem terorizmu, je Bin Ladna označil za "religionizacijsko politiko". V krajih kjer je politični govor uradno utišan, lahko religija ponudi sprejemljiv besednjak za izražanje vseh pomislekov.
Mogoče bi se vprašali, zakaj, če res ni "novega" terorizma, toliko govorimo o enem. Tu je nekaj predlogov:
- Prva prizadevanja za opisovanje "nove" oblike terorizma so bila v 90. letih na splošno profesionalni študenti terorizma, ki so poskušali smisel za pojave, ki se niso uvrstili v model, ki se je v sedemdesetih in osemdesetih letih razvil iz levo usmerjene narodne osvoboditve gibi. Napadi, kakršen je bil verski kult Aum Shinrikyo brez ponovnega premisleka modela ni bilo smiselno;
- Jasne sheme, kot sta "stara" in "nova", se zdijo zapleteni pojavi preprosti, kar je v zapletenem svetu intelektualno zadovoljujoče in čustveno;
- Kadar ljudje ne poznajo zgodovinskega ali kulturnega konteksta pojava, lahko vse, kar ne prepoznajo, resnično izgleda "novo". V resnici je zanje preprosto novo;
- Čeprav se posamezniki, ki pišejo o "novem" terorizmu po 11. septembru, tega morda ne poznajo, je njihova trditev o smrtnosti brez primere politična argument, ki daje prednost več sredstev za terorizem (ki ne pobije toliko ljudi kot srčne bolezni ali revščino) ravno zato, ker je tako smrtonosna;
- V natrpanem medijskem prostoru je težko iz kakršnega koli vzroka pritegniti pozornost. Trditev "novosti" je eden od načinov za razlikovanje pojava in ga je lažje prebaviti kot razlage zapletenih zgodovinskih dejstev;
- Prepoznavanje novega pojava lahko pisatelju pomaga pridobiti pozornost ali zgraditi kariero.