Baker v. Carr: Zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Baker v. Carr (1962) je bil pomemben primer prerazporeditve in redistriranje. The Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike razsodilo, da lahko zvezna sodišča obravnavajo in odločajo o primerih, v katerih tožniki trdijo, da načrti prerazporeditve kršijo klavzulo o enaki zaščiti Štirinajsta sprememba.

Hitra dejstva: Baker v. Carr

Leta 1901 je Generalna skupščina v Tennesseeju sprejela akt o porazdelitvi. Statut zahteva, da Tennessee vsakih deset let posodobi svoje senatorje in predstavnike na podlagi prebivalstva, ki ga je zabeležil zvezni popis. Ta statut je Tennesseeju omogočil, da obravnava razporeditev senatorjev in predstavnikov, ko se je število prebivalstva spreminjalo in raslo.

Med letoma 1901 in 1960 se je število prebivalstva v Tennesseeju znatno povečalo. Leta 1901 je prebivalstvo Tennesseeja znašalo le 2.020.616, volilno pravico pa je imelo le 487.380 prebivalcev. Po popisu leta 1960 je zvezni popis razkril, da se je število prebivalcev države povečalo za več kot milijon, skupaj 3567.089, njegova volilna populacija pa je narasla na 2.092.891.

Kljub rasti prebivalstva generalna skupščina v Tennesseeju ni uspela sprejeti načrta prerazporeditve. Vsakič, ko so bili načrti ponovnega omejevanja sestavljeni v skladu z zveznim popisom in na glasovanje, niso dobili dovolj glasov.

Leta 1961 je Charles W. Baker in številni volivci v Tennesseeju so tožili državo v Tennesseeju, ker ni posodobila načrta razdelitve, da bi odražala rast prebivalstva v državi. Neuspeh je volilcem na podeželju prinesel pomembno moč in odvzel oblast volivcem v primestnih in mestnih delih države. Glasba Bakerja je štela za manj kot glas nekoga, ki živi na podeželju, kar je po njegovem mnenju kršilo klavzulo o enaki zaščiti štirinajstega predloga spremembe. Tennessee je ravnal "samovoljno" in "kapriciozno", ker ni sledil ponovnim omejitvenim standardom, je zatrdil.

Senat okrožnega sodišča je zavrnil obravnavo primera in ugotovil, da ne more odločati o "političnih" zadevah, kot sta prerazporeditev in razdelitev. Vrhovno sodišče je odobrilo certiorari.

Ali lahko vrhovno sodišče odloča o zadevi glede razdelitve? Klavzula o enaki zaščiti v štirinajsti spremembi pravi, da država ne more „zanikati nobeni osebi, ki je v njeni pristojnosti enako varstvo zakonov. "Ali je Tennessee zanikal Bakerju enako zaščito, ko ni posodobil svoje razdelitve načrt?

Baker je trdil, da je prerazporeditev ključnega pomena za enakost v demokratičnem procesu. Tennessee je doživel premestitev prebivalstva, v katerem je na tisoče ljudi poplavilo urbana območja in zapuščalo podeželje. Kljub velikemu številu prebivalstva so nekatera mestna območja še vedno dobivala enako število predstavnikov kot podeželska območja z veliko manj volivcev. Baker se je, tako kot mnogi drugi prebivalci mestnih območij Tennesseeja, znašel v položaju, ko je njegov glas štel za manj zaradi pomanjkanja zastopanosti, so trdili njegovi odvetniki. Edino sredstvo za njegovo zastopanje je odredba zveznega sodišča, da se zahteva ponovna razdelitev, so na sodišču povedali odvetniki.

Odvetniki v imenu države so trdili, da vrhovno sodišče nima razlogov in pristojnosti, da bi zadevo sploh obravnavalo. V zadevi iz leta 1946 je Colegrove v. Green, vrhovno sodišče je odločilo, da je treba razdeliti presojo držav, trdijo odvetniki. V tem primeru je Sodišče ponovno razvrstilo "politični kos". Kako preoblikovati okrožja je bil a "politično" vprašanje, ne sodno, in bi moralo biti odvisno od vlad držav, odvetnikov razložil.

Sodnik William Brennan je podal odločitev 6-2. Pravica Whittaker se je oprostila.

Pravosodje Brennan se je odločitev osredotočilo na to, ali je ponovna omejitev lahko "upravičeno" vprašanje, kar pomeni, ali lahko zvezna sodišča obravnavajo primer glede porazdelitve državnih predstavnikov.

Justice Brennan je zapisal, da so za razdelitev pristojnosti zvezna sodišča v pristojnosti. To pomeni, da imajo zvezna sodišča pooblastila za obravnavanje primerov porazdelitve, ko tožniki trdijo, da so odvzeti temeljne svoboščine. Nato je sodnik Brennan ugotovil, da Baker in njegovi tožniki tožijo, ker so volivci navajali "dejstva, ki so kot posamezniki neugodna."

Pravičnost Brennan je z opredelitvijo prvega potegnila črto med "političnimi vprašanji" in "primernimi vprašanji". Razvil je šeststopenjski test, s katerim je Sodišče lahko usmeril v prihodnje odločitve o tem, ali je vprašanje "politično" ali ne. Vprašanje je "politično", če:

1. ustava je že sprejela odločanje pristojnosti za določen politični oddelek.
2. za razrešitev vprašanja ni navideznega pravnega sredstva ali niza sodnih standardov
3. odločitve ni mogoče sprejeti brez predhodne odločitve o politiki, ki ni sodne narave
4. Sodišče ne more sprejeti "neodvisne resolucije", ne da bi "izrazilo pomanjkanje spoštovanja do koordiniranih vej oblasti"
5. obstaja nenavadna potreba, da se ne dvomi v že sprejeto politično odločitev
6. "potencialnost zadrege" zaradi več odločb, ki jih izdajo različne službe v zvezi z enim vprašanjem

Pravosodje Warren je po teh šestih odzivih zaključil, da domnevne glasovne neenakosti ne more biti označena kot "politična vprašanja" preprosto zato, ker so v političnem zatrjevale kršitve postopek. Zvezna sodišča bi lahko ustvarila "odkrite in obvladljive standarde" za odobritev olajšave v enakih primerih zaščite.

Sodnik Felix Frankfurter se ne strinja, ki se mu je pridružil pravosodni John Marshall Harlan. Trdil je, da odločitev sodišča očitno odstopa od dolge zgodovinske omejitve sodstva. Sklep je vrhovnemu sodišču in drugim zveznim okrožnim sodiščem omogočil, da vstopijo v politično kraljestvo in s tem kršijo namen ločitev oblasti, Je napisal Justice Frankfurter.

Justice Frankfurter je dodal:

Pojem, da je reprezentacija, sorazmerna z geografsko razpršenostjo prebivalstva, tako splošno sprejeta kot nujen element enakosti med človekom in človekom, da je treba šteti, da je to standard politične enakosti, ki ga ohranja štirinajsti Sprememba... je, kar povedano, ni res.

Glavni sodnik Earl Warren je Baker v. Izvedite najpomembnejši primer svojega mandata na Vrhovnem sodišču. Odprlo je vrata številnim zgodovinskim primerom, v katerih je Vrhovno sodišče reševalo vprašanja enakosti glasovanja in zastopanosti v vladi. V sedmih tednih od odločitve so bile v 22 državah vložene tožbe, ki so zahtevale olajšavo zaradi neenakih standardov porazdelitve. Kar 26 let je trajalo, da je 26 držav ratificiralo nove načrte porazdelitve glede na število prebivalstva. Nekateri od teh novih načrtov so temeljili na odločitvah zveznega sodišča.

• Baker v. Carr, 369 ZDA 186 (1962).
• Atleson, James B. “The Aftermath of Baker v. Carr Pustolovščina v sodnem eksperimentiranju. " Kalifornijski zakon, vol. 51, št. 3, 1963, str. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• »Baker v. Carr (1962). " Inštitut za državne in lokalne samouprave Rose, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.