Zakaj je Roe v. Je Wade tako pomemben?

Vrhovno sodišče vsako leto sprejme več kot sto odločitev, ki vplivajo na življenje Američanov, vendar je bilo le malo takšnih, ki so tako sporni Roe v. Wade odločba objavljena 22. januarja 1973. Primer se je nanašal na pravico žensk, da iščejo splav, kar je bilo v veliki meri prepovedano s teksaško zakonodajo, kjer je nastala leta 1970. Vrhovno sodišče je na koncu z glasovi od 7 do 2 razsodilo, da je pravica ženske do splava zaščitena z 9. in 14. amandmaji. Vendar ta odločitev ni končala goreč etičnosti razprave o tej vroči temi, ki traja še danes.

Primer se je začel leta 1970, ko Norma McCorvey (pod vzdevkom Jane Roe) je tožila državo Teksas, ki jo je zastopal okrožni državni tožilec Dallas Henry Wade, zaradi teksaškega zakona o državi, ki je prepovedal splav, razen v primerih življenjsko nevarnih razmer.

McCorvey je bil neporočen, noseč je s svojim tretjim otrokom in si je želel splav. Na začetku je trdila, da je bila posiljena, vendar je morala odstopiti od te trditve zaradi pomanjkanja policijskega poročila. McCorvey se je nato obrnil na odvetnika Sarah Weddington in Linda Coffee, ki sta sprožila njen primer proti državi. Weddington bi na koncu v okviru pritožbenega postopka služil kot glavni odvetnik.

Zadeva je bila prvič zaslišana na okrožnem sodišču Severnega Teksasa, kjer je bil McCorvey prebivalec okrožja Dallas. Tožbo, ki je bila vložena marca 1970, je spremljal primerni primer, ki ga je vložil zakonski par, identificiran kot John in Mary Doe. Didže je trdil, da je zaradi duševnega zdravja Mary Doe nosečnost in kontracepcijske tablete nezaželen položaj in da želijo imeti pravico do varne prekinitve nosečnosti, če do nje pride.

K zdravniku se je v imenu McCorveyja pridružil tudi zdravnik James Hallford, ki je trdil, da si zasluži pravico do izvajanja postopka splava, če to zahteva njegov pacient.

Splav je bil v zvezni državi Teksas od leta 1854 uradno prepovedan. McCorvey in njeni sopotovalci so trdili, da ta prepoved krši pravice, ki so jim bile dodeljene v prvi, četrti, peti, deveti in štirinajsti spremembi. Odvetniki so upali, da bo sodišče pri odločanju o svoji odločitvi našlo zasluge na vsaj enem od teh področij.

Senat treh sodnikov na okrožnem sodišču je zaslišal pričanje in razsodil v prid McCorveyjeve pravice do splava in pravice dr. Hallforda, da ga opravi. (Sodišče je presodilo, da za pomanjkljivo nosečnost Do ni dovolj zasluge za vložitev tožbe.)

Okrožno sodišče je presodilo, da zakoni o splavu v Teksasu kršijo pravico do zasebnosti, ki jo nalaga ta Deveta sprememba in razširil na države s klavzulo o "ustreznem postopku" štirinajstega predloga spremembe.

Okrožno sodišče je tudi razsodilo, da je treba teksaške zakone o splavu razveljaviti, in sicer zato, ker so kršili deveti in štirinajsti amandma in ker so bili zelo nejasni. Kljub temu pa je okrožno sodišče želelo teksaške zakone o splavu razglasiti za neveljavne, vendar ni hotelo ponuditi opustitvene odredbe, kar bi ustavilo izvrševanje zakonov o splavu.

Vsi tožniki (Roe, Does in Hallford) in tožena stranka (Wade v imenu Teksasa) so zadevo vložili pri pritožbenem sodišču Združenih držav Amerike za peti obtok. Tožniki so spraševali o zavrnitvi okrožnega sodišča, da odobri odredbo. Obtoženi je protestiral proti prvotni odločbi nižjega okrožnega sodišča. Zaradi nujnosti zadeve je Roe zahteval hitro obravnavanje primera na ameriškem vrhovnem sodišču.

Roe v. Wade pred vrhovnim sodiščem je bilo prvič zaslišano 13. decembra 1971, en termin po tem, ko je Roe zahteval zaslišanje zadeve. Glavni razlog za zamudo je bil v tem, da je Sodišče obravnavalo druge primere sodne pristojnosti in zakone o splavu, za katere meni, da bodo vplivali na izid Roe v. Wade. Preoblikovanje vrhovnega sodišča med Roe v. Wade's Prvi argumenti, združeni z neodločnostjo glede utemeljitve teksaškega zakona, so privedli do tega, da je vrhovno sodišče redko zaprosilo za zadevo, ki je bilo preurejeno v naslednji mandat.

Primer je bil preurejen 11. oktobra 1972. 22. januarja 1973 je bila objavljena odločitev, ki daje prednost Roeju in krši zakone o splavu v Teksasu, ki temeljijo na uporaba implicitne pravice do zasebnosti z deveto spremembo s klavzulo o ustreznem postopku. Ta analiza je omogočila uporabo devete spremembe v državnem pravu, saj se je prvih deset amandmajev na začetku uporabljalo le za zvezno vlado. Štirinajsta sprememba je bila razlagana tako, da selektivno vključuje del predloga zakona o pravicah do držav, zato je odločitev v Roe v. Wade.

Za Roeja je glasovalo sedem pravosodnih sodnikov, dva pa sta bila proti. Pravičnost Byron White in prihodnost Glavni sodnik William Rehnquist so bili člani vrhovnega sodišča, ki so glasovali proti. Pravosodje Harry Blackmun je napisal večinsko mnenje, podprli pa so ga glavni sodnik Warren Burger in Justices William Douglas, William Brennan, Potter Stewart, Thurgood Marshall, in Lewis Powell.

Sodišče je tudi potrdilo sodbo nižjega sodišča, da DO nima utemeljitve za vložitev tožbe in so razveljavili sodbo nižjega sodišča v korist doktorja Hallforda in ga uvrstili v isto kategorijo kot Ali.

Začetni rezultat leta 2005 Roe v. Wade je bilo to, da države niso mogle omejiti splava v prvem trimesečju, ki je bilo opredeljeno kot prvi trije meseci nosečnosti. Vrhovno sodišče je navedlo, da menijo, da lahko države izvajajo nekatere omejitve glede splavov v drugem trimesečju in da lahko države prepovejo splave v tretjem trimesečju.

Od vrhovnega sodišča se od takrat spore številni primeri Roe v. Wade v poskusu nadaljnje opredelitve zakonitosti splava in zakonov, ki urejajo to prakso. Kljub nadaljnjim opredelitvam, ki jih daje praksa splavov, nekatere države še vedno pogosto izvajajo zakone, ki poskušajo splave še bolj omejiti v svojih državah.

Številne skupine, ki se odločajo za izbiro in za življenje, prav tako trdijo o tem vprašanju po vsej državi.

Zaradi časovne obravnave zadeve in poti do vrhovnega sodišča je McCorvey na koncu rodil otroka, katerega gestacija je navdihnila za primer. Otroka so dali v posvojitev.

Danes je McCorvey močan zagovornik splava. Pogosto govori v imenu skupin, ki živijo v življenju, leta 2004 pa je vložila tožbo in zahtevala, da prvotne ugotovitve v Roe v. Wade prevrniti. Primer, znan kot McCorvey v. Hrib, je bilo odločeno, da ni utemeljen, prvotna odločitev v Roe v. Wade še vedno stoji.