Problem s fevdalizmom

Srednjeveških zgodovinarjev besede na splošno ne motijo. Neustrašni srednjeveški človek je vedno pripravljen na skok v grobo okolico starogrškega besednega porekla, srednjeveške francoske literature in dokumentov latinske cerkve. Islandski sage ne preganjajo groze srednjeveški učenjak. Poleg teh izzivov je ezoterična terminologija srednjeveških študij vsakdanja, zgodovinarju srednjega veka ne grozi.

Toda ena beseda je postala povsod srednjovekovna žičica. Uporabite ga pri razpravljanju o srednjeveškem življenju in družbi, obraz povprečnega srednjeveškega zgodovinarja pa se bo zatiral v odboj.

Kakšna beseda ima to moč, da nadleguje, gnusi in celo razburja navadno kul, zbranega srednjeveškega?

Feudalizem.

Vsak študent srednjega veka je vsaj nekoliko seznanjen s pojmom, ki ga običajno definiramo na naslednji način:

Feudalizem je bil prevladujoča oblika političnega organiziranja v srednjeveški Evropi. To je bil hierarhični sistem družbenih odnosov, v katerem je a plemeniti gospodar

instagram viewer

podelil zemljišče, znano kot fevd, svobodnemu človeku, ki je gospodarju prisegel zvestobo kot njegov vazal in se strinjal, da bo zagotavljal vojaške in druge storitve. Vazalec je lahko tudi gospodar, ki je del zemljišč, ki jih je imel v lasti, podelil drugim svobodnim vazalom; to je bilo znano kot "subinfeudacija" in je pogosto vodil vse do kralja. Zemljišče, dodeljeno vsakemu vazalu, so naselili kmetje, ki so mu delali zemljo in mu zagotavljali dohodek za podporo njegovih vojaških prizadevanj; vazal pa bi ščitil kmetje pred napadom in vdori.

To je poenostavljena definicija in s tem modelom srednjeveške družbe gre veliko izjem in pripomb. Pošteno je reči, da je to razlaga fevdalizma v večini učbenikov zgodovine 20. stoletja in je zelo blizu vsaki slovarski definiciji.

Težava? Skoraj nič od tega ni natančno.

Feudalizem ni bila »prevladujoča« oblika političnega organiziranja v srednjeveški Evropi. Ni bilo "hierarhičnega sistema" lordov in vazalov, ki bi se ukvarjali s strukturiranim sporazumom o zagotavljanju vojaške obrambe. Do kralja ni prišlo do "subinfeudacije". Dogovor, po katerem so kmetje obdelovali zemljo za gospoda v zameno za zaščito, znan kot manorijalizem ali seignorijalizem, ni bil del "fevdalnega sistema". Monarhije zgodnjega srednjega veka so imele svoje izzive in slabosti, vendar jih kralji niso uporabljali fevdalizem za nadzor nad svojimi subjekti, in fevdalni odnos ni bil "lepilo, ki je združilo srednjeveško družbo", kot je bilo je dejal.

Skratka, zgoraj opisani feudalizem v srednjeveški Evropi nikoli ni obstajal.

Desetletja, celo stoletja, je feudalizem zaznamoval naš pogled na srednjeveško družbo. Če nikoli ne obstaja, zakaj potem toliko zgodovinarjev recimo je? Ali na to temo niso bile napisane cele knjige? Kdo ima pooblastilo, da pravi, da so se vsi ti zgodovinarji zmotili? Če naj bi sedanji konsenz med "strokovnjaki" za srednjeveško zgodovino zavrnil fevdalizem, zakaj je še vedno predstavljen kot realnost v skoraj vsakem srednjeveškem učbeniku zgodovine?

Beseda fevdalizem v srednjem veku ni bil nikoli uporabljen. Izraz so si izmislili znanstveniki iz 16. in 17. stoletja, da bi opisali politični sistem nekaj sto let prej. Zaradi tega je fevdalizem poznosrednjeveški konstrukt.

Konstrukcije nam pomagajo razumeti tuje ideje v bolj znanih sodobnih miselnih procesih. Srednja leta in srednjeveški so konstrukti. (Srednjeveški ljudje niso mislili o sebi, da živijo v srednji dobi - mislili so, da živijo v sedanjem času, tako kot mi.) Srednjovekovniki morda ne marajo izraza srednjeveški se uporablja kot žalitev ali kako absurdne mite o preteklih običajih in vedenju običajno pripisujemo srednjem veku, vendar je večina prepričana, da Srednja leta in srednjeveški opisovanje ere med starodavno in zgodnjo moderno dobo je zadovoljivo, vendar tekoče opredelitev od vseh treh časovnih okvirov.

Ampak srednjeveški ima dokaj jasen pomen, ki temelji na točno določenem zlahka opredeljenem stališču. Feudalizem ne moremo reči, da imajo enako.

Humanistični učenjaki so se v Franciji v 16. stoletju spoprijeli z zgodovino rimskega prava in njegove avtoritete na svoji zemlji. Pregledali so obsežno zbirko rimskih pravnih knjig. Med temi knjigami je bil tudi Libri Feudorum- knjiga mostov.

The Libri Feudorum je bila zbirka pravnih besedil o pravilni razporeditvi fev, ki so bili v teh dokumentih opredeljeni kot zemljišča, ki jih imajo ljudje, imenovani vazali. Delo je bilo sestavljeno v Lombardiji na severu Italije v 1100. letih, v zadnjih stoletjih pa so ga pravniki in učenjaki komentirali in dodali definicije in razlage oz. glosi. The Libri Feudorum je izjemno pomembno delo, ki so ga komaj preučevali že od francoskih pravnikov iz 16. stoletja, da so ga dali dober videz.

Učenci so v ocenjevanju Knjige motikov podali nekaj razumnih predpostavk:

1. V besedilih so dežele, o katerih je razpravljala, približno enake fefom Francije iz 16. stoletja - torej deželah plemičev.
2. Te Libri Feudorum se je loteval dejanskih pravnih praks iz 11. stoletja, ne pa zgolj razložil akademskega koncepta.
3. Pojasnilo nastanka fev v Libri Feudorum- da so bile donacije sprva izplačane toliko časa, kot jih je izbral gospodar, kasneje pa so bile podaljšane na življenjsko dobo prejemnika in so bile nato dedne - je bila zanesljiva zgodovina in ne zgolj domneva.

Predpostavke so bile morda smiselne, a so bile točne? Francoski učenjaki so imeli vse razloge, da verjamejo, da so, in nobenega pravega razloga, da bi se kopali globlje. Niso jih toliko zanimali zgodovinske dejstva iz časovnega obdobja, kot so bila v pravnih vprašanjih vLibri Feudorum. Njihovo najpomembnejše vprašanje je bilo, ali imajo zakoni v Franciji kakršno koli oblast. Konec koncev so francoski pravniki zavrnili avtoriteto lombardske knjige hiš.

Vendar pa so med svojimi preiskavami, ki so deloma temeljile na zgoraj predstavljenih domnevah, znanstveniki, ki so študirali Libri Feudorum formuliral pogled na srednji vek. Ta splošna slika je vključevala idejo, da so bili fevdalni odnosi, v katerih so plemiči dodelili fefe brezplačnim vazalom v zameno za storitve, pomemben v srednjeveški družbi, ker so zagotavljali socialno in vojaško varnost v času, ko je bila centralna vlada šibka oz neobstoječa. Ideja je bila obravnavana v izdajah časopisa Libri Feudorum tvorila pravna učenjaka Jacques Cujas in François Hotman, ki sta oba uporabila izraz feudum da nakaže dogovor, ki vključuje fevd.

Drugi učenjaki so kmalu videli vrednost v Cujasovih in Hotmanovih besedah ​​in ideje uporabili na lastnih študijah. Pred 16. stoletjem sta dva škotska pravnika - Thomas Craig in Thomas Smith - uporabljala feudum v njihovih klasifikacijah škotskih dežel in njihovega mandata. Craig je očitno najprej izrazil zamisel o fevdalni ureditvi kot hierarhičnem sistemu, ki ga je monarh vsiljeval plemičem in njihovim podrejenim kot politiko. V 17. stoletju je to stališče za angleško pravno zgodovino prevzel Henry Spelman, znameniti angleški antikvarist.

Čeprav Spelman ni nikoli uporabil besede fevdalizem, njegovo delo je šlo daleč v smeri ustvarjanja "-izma" iz idej, nad katerimi sta teoretizirala Cujas in Hotman. Spelman ni samo trdil, da je, kot je to storil Craig, fevdalni dogovori del sistema, temveč je povezal Angleška fevdalna dediščina z dediščino Evrope, kar nakazuje, da so bili fevdalni ureditvi značilni za srednjeveško družbo kot celoto. Spelmanovo hipotezo so kot dejstvo sprejeli znanstveniki, ki so jo razumeli kot razumno razlago srednjeveških družbenih in lastninskih odnosov.

V naslednjih desetletjih so učenjaki raziskovali in razpravljali o fevdalnih idejah. Pomen izraza so razširili s pravnih zadev na druge vidike srednjeveška družba. Prepirali so se o izvoru fevdalnih dogovorov in izpostavili različne ravni subinfeudacije. Vključili so manorijalizem in ga uporabili v kmetijskem gospodarstvu. Predvideli so celoten sistem fevdalnih sporazumov, ki veljajo po Veliki Britaniji in Evropi.

Niso pa izpodbijali Craigove ali Spelmanove interpretacije del Cujasa in Hotmana, niti niso dvomili v sklepe, ki sta jih Cujas in Hotman izpeljala iz Libri Feudorum.

Z vidika 21. stoletja je enostavno vprašati, zakaj so dejstva spregledana v prid teoriji. Današnji zgodovinarji se dosledno ukvarjajo s preučevanjem dokazov in jasno identificirajo teorijo kot tako. Zakaj učenjaki iz 16. in 17. stoletja niso storili enako? Preprost odgovor je, da se je zgodovina kot znanstveno področje skozi čas razvijala; v 17. stoletju je bila akademska disciplina zgodovinskega vrednotenja v povojih. Zgodovinarji danes orodij, tako fizičnih kot figurativnih, niso imeli za samoumevne, prav tako jih niso imeli imajo primer znanstvenih metod z drugih področij, ki jih bodo vključili v svoje učne procese.

Poleg tega je neposreden model, s katerim so si ogledali srednji vek, učencem dal občutek, da razumejo časovno obdobje. Srednjeveško družbo postane toliko lažje oceniti in razumeti, če jo je mogoče označiti in vključiti v preprosto organizacijsko strukturo.

Do konca 18. stoletja izraz fevdalni sistem je bil uporabljen med zgodovinarji in do sredine 19. stoletja je dr. fevdalizem je postal dokaj dobro oblikovan model ali konstrukt srednjeveške vlade in družbe. Ko se je ideja širila zunaj akademikov, fevdalizem postala buzzword za vsak zatiralski, zaostali, skriti sistem vlade. V Francoska revolucija, je "fevdalni režim" ukinil Državni zborin v "Komunističnem manifestu Karla Marxa","fevdalizem je bil zatiralski, agrarno utemeljen gospodarski sistem, ki je pred industrializirano, kapitalistično ekonomijo.

S tako obsežnimi nastopi v akademskem in običajnem načinu uporabe bi bilo izločanje tistega, kar je bil v bistvu napačen vtis, izjemen izziv.

V poznem 19. stoletju je področje srednjeveški študij začel razvijati v resno disciplino. Povprečni zgodovinar ni več kot dejstva sprejel vsega, kar so napisali njegovi predhodniki, in ga seveda sam ponovi. Učenci srednjeveške dobe so začeli dvomiti o interpretacijah dokazov in samih dokazov.

To ni bil hiter postopek. Srednjeveška doba je bila še vedno prekleto dete zgodovinskega študija; "temna doba" nevednosti, vraževernosti in brutalnosti, "tisoč let brez kopeli". Srednjeveški zgodovinarji so imeli veliko predsodkov, domišljijo izum in dezinformacije za premagovanje, in ni bilo nobenega usklajenega truda, da bi se stvari pretresle in preučile vse teorije, ki se kdaj preplavijo Srednja leta. Feudalizem se je tako uveljavil, da ni bilo očitno izbire za prevrnitev.

Tudi ko so zgodovinarji začeli prepoznavati "sistem" kot post-srednjeveški konstrukt, njegova veljavnost ni bila pod vprašajem. F.W. Maitland je že leta 1887 na predavanju o angleški ustavni zgodovini opazil, da "za fevdalni sistem ne slišimo, dokler feudalizem ne preneha Obstajal je. "Podrobno je preučil, kaj naj bi bil fevdalizem, in razpravljal o tem, kako se lahko uporablja za angleško srednjeveško pravo, vendar ni dvomil v njegovo obstoj.

Maitland je bil cenjen učenjak; velik del njegovega dela je še danes razsvetljujoč in uporaben. Če bi tako cenjeni zgodovinar feudalizem obravnaval kot zakonit sistem zakona in vlade, zakaj bi ga kdo vprašal?

Dolgo časa ni nihče. Večina srednjeveških zgodovinarjev je nadaljevala Maitlandovo vedo in priznala, da je bila beseda konstrukt, ki je bil pri tem nepopoln, vendar je nadaljevala s članki, predavanja, traktati in knjige o tem, kaj je bil feudalizem ali ga vsaj vključil v sorodne teme kot sprejeto dejstvo srednjeveškega dobi. Vsak zgodovinar je predstavil svojo interpretacijo modela; tudi tisti, ki trdijo, da se držijo prejšnje razlage, so na nek pomemben način odstopali od nje. Rezultat je bil nesrečno število različnih, včasih nasprotujočih si definicij fevdalizma.

Z napredovanjem 20. stoletja je disciplina zgodovine postajala vse strožja. Učenci so odkrili nove dokaze, jih natančno preučili in uporabili za spreminjanje ali razlago njihovega pogleda na feudalizem. Njihove metode so bile zdrave, vendar je bila njihova predpostavka problematična: poskušali so prilagoditi zelo napačno teorijo najrazličnejšim dejstvom.

Čeprav je več zgodovinarjev izrazilo pomisleke zaradi nedoločene narave modela in izraza Natančne pomene, šele leta 1974 ni kdo mislil, da bi opozoril na najbolj temeljne težave fevdalizem. V prelomnem članku z naslovom "Tiranija konstrukta: fevdalizem in zgodovinarji srednjeveške Evrope" je Elizabeth A.R. Brown je s prstom izravnal akademsko skupnost, ki je zanikala izraz fevdalizem in nadaljnja uporaba.

Brown je trdil, da je konstrukt fevdalizma, razvit po srednjem veku, malo podoben dejanski srednjeveški družbi. Številne različne, tudi nasprotujoče si definicije so tako zabrisale vode, da jih je izgubila koristen pomen in je oviral pravilno preverjanje dokazov o srednjeveškem pravu in družbe. Učenci so si ogledali zemljiške sporazume in družbene odnose skozi izkrivljeno lečo fevdalizma konstruirali in bodisi upoštevali ali zavrnili vse, kar ni ustrezalo njihovi različici model. Brown je zatrdil, da bi celo, če pomislimo na to, kako težko je nekaj izučiti, nadaljnje vključevanje fevdalizma v uvodna besedila bralcem povzročilo hudo krivico.

Brownov članek je bil v akademskih krogih dobro sprejet. Skoraj noben ameriški ali britanski srednjeveškoslovec ni nasprotoval nobenemu njegovemu delu in skoraj vsi so se strinjali: fevdalizem ni koristen izraz in res bi moral iti.

Pa vendar se je zataknilo naokoli.

Nekatere nove publikacije v srednjeveških študijah so se temu izrazu povsem izognile; drugi so jo zmerno uporabljali in se namesto na modelu osredotočali na dejanske zakone, zemljiške posesti in pravne sporazume. Nekatere knjige o srednjeveški družbi so se vzdržale, da bi to družbo označevale kot "fevdalno". Drugi, medtem ko priznavajo, da Izraz je bil sporen, nadaljeval ga je kot "uporabno okrajšavo", ker ni bilo boljšega izraza, vendar le, če je bil potrebno.

Toda nekateri avtorji so še vedno vključevali opise feudalizma kot veljavnega modela srednjeveške družbe, z malo ali nič opozorila. Ni vsak srednjeveški zgodovinar prebral Brownovega članka ali je imel priložnost preučiti njegove posledice ali razpravljati o njem s kolegi. Poleg tega bi revizija dela, ki je bilo opravljeno s predpostavko, da je fevdalizem veljaven konstrukt, zahtevala vrsto ponovne presoje, s katero so bili pripravljeni sodelovati le redki zgodovinarji.

Morda najpomembneje, da nihče ni predstavil primernega modela ali razlage, ki bi jo uporabil namesto feudalizma. Nekateri zgodovinarji in avtorji so menili, da morajo svojim bralcem zagotoviti ročaj, s katerim bodo dojeli splošne ideje srednjeveške vlade in družbe. Če ne feudalizem, kaj potem?

Ja, cesar ni imel obleke, a za zdaj bi moral samo teči naokoli.