V bližini v. Zadeva vrhovnega sodišča v Minnesoti

V bližini v. Minnesota je bila prelomni primer, ki je zagotovil, da se prepovedi zoper predhodno omejitev uporabljajo tako za države kot za zvezno vlado. Vrhovno sodišče je uporabilo Štirinajsta sprememba vključiti Prva sprememba Svoboda tiska državam.

Hitra dejstva: Blizu v. Minesota

Leta 1925 so zakonodajalci v Minnesoti sprejeli zakon, ki je v javnosti postal znan kot Minnesota Gag Law. Kot pove že ime, je sodniku omogočilo izdajo odredbe, s katero je preprečil, da bi kakršna koli objava tiskala vsebino, ki bi jo lahko velja za "javno nadlego". To je vključevalo vsebino, za katero je sodnik menil, da je nespodobna, lahkomiselna, laskava, zlonamerna, škandalozna ali klevetniško. Zakon o gag je bil oblika

Zakon je bil preizkušen šest let po njegovi uveljavitvi. 24. septembra 1927 je časopis The Saturday Press, časopis Minneapolis, začel tiskati članke, ki so predlagali, da lokalni uradniki sodelujejo z gangsterji, znanimi po škornju, igrah na srečo in izsiljevanja.

22. novembra 1927 je bil dokument vročen z začasno odredbo. Založnik Jay Near je nasprotoval odredbi zaradi ustavnih razlogov, vendar sta tako okrožno sodišče v Minnesoti kot vrhovno sodišče v Minnesoti njegov ugovor zavrgla.

Časopisi in Ameriška zveza državljanskih svoboščin so se med sojenjem združili v bližino, kar je zaskrbljeno uspeh zakona o Gag v Minnesoti bi spodbudil druge države, da sprejmejo podobne zakone, ki dovoljujejo predhodno zadržanost. Na koncu je porota ugotovila, da se je Saturday Press ukvarjal s "posli, ki redno in običajno proizvajajo, objavljati in razširjati zlonamerne, škandalozne in obrekovalne časopise. " Near se je na sodbo v Minesoti pritožil Vrhovno sodišče.

Sodišče je ugotovilo v prid države. Glavni sodnik vrhovnega sodišča v Minnesoti Samuel B. Wilson je opozoril, da bi se morala država spoštovati pri sprejemanju zakonov v interesu zaščite javnosti. Justice Wilson je dodal, da stalna odredba papirju ni preprečila, da bi "upravljal časopis v skladu z javno blaginjo."

Near se je na odločitev pritožil na vrhovno sodišče. Vrhovno sodišče je primer ovrednotilo glede na to, ali je zakon o Gag v Minnesoti ustavni ali ne. O utemeljenosti ugotovitev porote sodišče ni odločilo.

Ali zakon Minnesote, ki omogoča predhodno omejevanje »nespodobne, lahkomiselne, lahkomiselne, zlonamerne, škandalozne ali klevetniške« vsebine, krši prvo in štirinajsto spremembo ameriške ustave?

Weymouth Kirkland je utemeljil primer za Near in The Saturday Press. Trdil je, da bi morala svoboda tiska prve spremembe veljati za države. Poglavje 285 zakonov iz leta 1925, zakon o Gag v Minnesoti, je bilo neustavno, ker je omejevala svobodo tiska. Začasna in trajna odredba je sodnikom v Minnesoti dala veliko moč, je zatrdil Kirkland. Lahko bi blokirali objavo česar koli, za kar menijo, da ni "usklajen" z javnim blagom. V bistvu je Gag Law v Minnesoti utišal The Saturday Press, je povedal sodišču.

Država Minnesota je trdila, da svoboda in svoboda tiska nista absolutni. „Svoboda“, zaščitena s štirinajstim amandmajem, publikacijam ni dovolila ničesar brezpogojno tiskati. Minnesota je sprejela zakon, ki je ščitil javnost pred nenamernimi in neresničnimi vsebinami. Nič ni zmanjšala svobode tiska, da bi objavljala resnična novinarska poročila.

Pravosodje Charles E. Hughes je podal mnenje 5-4. Večina je zakon o Gag v Minnesoti razglasila za neustaven. Sodišče je uporabilo štirinajsto spremembo Klavzula o ustreznem postopku za uporabo prve spremembe Svoboda tiska za države. Namen te svobode je, je zapisal Justice Hughes, preprečiti cenzuro v obliki predhodne omejitve.

"Svoboda govora in tiska ni... absolutna pravica in država lahko kaznuje zlorabo," je zapisal Justice Hughes. Vendar pa kazen ne more priti pred objavo vsebine, je pojasnil Justice Hughes. V skladu z zakoni o klevetah v državi Minnesota država vsem, ki jih je z objavo gradiva storil kaznivo dejanje, omogoča, da na sodišču rešijo svoje frustracije.

Justice Hughes je pustil odprta vrata zaradi neke oblike predhodne zadržanosti v prihodnosti. Večina se je strinjala, da lahko vlada v nekaterih ozkih okoliščinah upraviči predhodno zadržanost. Na primer, vlada bi lahko vložila primer za predhodno zadržanje med vojnim časom, če objava grozi, da bo razkrila vojaške skrivnosti.

Vendar je Justice Hughes zapisal:

„Dejstvo, da je bilo približno sto petdeset let skoraj celotna odsotnost poskusov vsiljevanja prejšnjih omejitev publikacije v zvezi z goljufijo javnih uslužbencev so pomembne zaradi globokega prepričanja, da bi takšni zadržki kršili ustavne prav."

Sodnik Pierce Butler se ni strinjal, pridružili so se mu Justices Willis Van Devanter, Clark McReynolds in George Sutherland. Justice Butler je trdil, da je Sodišče preko štirinajstega predloga spremembe prekoračilo uvedbo zaščite prve spremembe za države. Justice Butler je prav tako menil, da bi z odstranjevanjem zakona o Gag v Minnesoti omogočil, da zlonamerni in škandalozni dokumenti, kot je The Saturday Press, uspevajo. Sobotni tisk je redno objavljal obrekovalne članke, ki se nanašajo na glavne javne uradnike, vodilne mestne časopise, številne zasebne osebe in judovska rasa. " Pravosodje Butler je objavljanje te vsebine predstavljalo zlorabo prostega tiska in zakon o Gag v Minnesoti je ponudil logično in omejeno zdravilo.

V bližini v. Minnesota je bila prva sodba, v kateri je vrhovno sodišče obravnavalo zakonitost predhodnega zadrževanja v okviru prve spremembe. Sodba je postavila osnovo za prihodnje primere, ki so obravnavali cenzuro medijev, in Near v. Minnesota se še naprej navaja kot temeljni primer obrambe svobode tiska. V New York Times Co. v. Združene države, mnenje vrhovnega sodišča po kuriji je temeljilo na Near v. Minesota, da bi ustvarila "težko domnevo" pred predhodno zadržanostjo.

• Murphy, Paul L. »V bližini v. Minnesota v kontekstu zgodovinskega razvoja. " Pregled zakona v Minnesoti, vol. 66, 1981, str. 95–160., https://scholarship.law.umn.edu/mlr/2059.
• V bližini v. Minnesota, 283 ZDA 697 (1931).
• "Blizu 85. leta: Pogled nazaj na odločitev o mejniku." Odbor novinarjev za svobodo tiska, https://www.rcfp.org/journals/news-media-and-law-winter-2016/near-85-look-back-landmark/.