Uvod v teorem o Coaseu

Teorem Coase, ki ga je razvil ekonomist Ronald Coase, navaja, da je v sporu premoženjske pravice Dogodki med vpletenimi strankami bodo privedli do učinkovitega rezultata ne glede na to, katera stranka je na koncu so bile dodeljene lastninske pravice, dokler so transakcijski stroški, povezani s pogajanji zanemarljiv. Cooreov teorem natančneje določa, da "če je zunanja trgovina možna in je ni transakcijski stroški, pogajanja bodo privedla do učinkovitega rezultata ne glede na prvotno dodelitev premoženjske pravice."

Teorem Coase je najlažje razložiti s primerom. To je jasno zvočno onesnaženje ustreza tipični definiciji an zunanjostali posledica gospodarske dejavnosti nepovezane tretje osebe, ker je onesnaževanje s hrupom iz, recimo, tovarne, a glasen garažni pas ali vetrnica lahko ljudem, ki niso niti potrošniki niti proizvajalci teh stroškov, povzročijo stroške predmeti. (Tehnično gledano ta zunanjost nastane, ker ni natančno določeno, kdo je lastnik spektra hrupa.)

Na primer v primeru vetrne turbine je učinkovito pustiti turbini hrup, če je vrednost obratovanja turbine večja od stroškov hrupa, nameščenih tistim, ki živijo v bližini. Po drugi strani pa je učinkovito zaustaviti turbino, če je vrednost delovanja turbine manjša od stroškov hrupa, nameščenih bližnjim prebivalcem.

Ker so morebitne pravice in želje turbinsko podjetje in gospodinjstva so si očitno v sporu, možno je, da bosta obe strani na sodišču ugotovili, katere pravice imajo prednost. V tem primeru bi lahko sodišče odločilo, da ima turbinsko podjetje pravico obratovati na račun bližnja gospodinjstva ali da imajo gospodinjstva pravico do tihosti na račun turbinske družbe operacije. Coaseova glavna teza je, da sklep o dodelitvi lastninskih pravic ni glede na to, ali turbine še naprej delujejo na tem območju, dokler se stranke ne morejo skleniti stroški.

Zakaj to? Recimo, da je učinkovito imeti turbine, ki delujejo na tem območju, to je, da je vrednost za podjetje, ki upravlja turbine, večja od stroškov, naloženih gospodinjstvom. Povedano drugače, to pomeni, da bi turbinsko podjetje bilo pripravljeno plačati gospodinjstvom več, da ostanejo v poslovanju, kot bi bila gospodinjstva pripravljena plačati turbinsko podjetje, da ga ustavijo. Če sodišče odloči, da imajo gospodinjstva pravico do tišine, bo turbinsko podjetje verjetno kompenziralo gospodinjstva v zameno za dovoljenje turbin. Ker so turbine podjetju vredne več, kot pa tihe, so vredne gospodinjstva, nekatere ponudbe bodo sprejemljive za obe strani, turbine pa bodo še naprej obratovale.

Po drugi strani pa, če sodišče odloči, da ima podjetje pravico upravljati turbine, turbine ostanejo v poslu in noben denar ne bo zamenjal roke. To je zato, ker gospodinjstva niso pripravljena plačati dovolj, da bi turbinsko podjetje prepričala, da preneha obratovati.

Če povzamemo, dodelitev pravic v tem primeru ni vplivala na izid, ko se je ponudila priložnost uvedena je bila pogodba, vendar so lastninske pravice vplivale na prenos denarja med obema zabave. Ta scenarij je realističen: leta 2010 npr. Energija Caithnessa ponudil gospodinjstvom blizu svojih turbin v vzhodnem Oregonu po 5000 dolarjev, da se niso pritoževale nad hrupom, ki ga ustvarjajo turbine.

Najverjetneje je bilo v tem scenariju vrednost obratovanja turbin večja kot v tišini gospodinjstva in verjetno je bilo podjetju lažje proaktivno ponuditi odškodnino gospodinjstvom, kot bi ga dobili sodišča vpleten.

V praksi obstaja več razlogov, zakaj teorem Coase morda ne drži (ali se uporablja, odvisno od konteksta). V nekaterih primerih lahko učinek obdarovanja povzroči, da so vrednotenja, pridobljena s pogajanji, odvisna od začetne dodelitve lastninskih pravic. V drugih primerih pogajanje morda ni izvedljivo, niti zaradi števila vpletenih strani niti zaradi družbenih konvencij.