Texas v. Johnson (1989): Ali je lahko izgorevanje zastave zločin?

Ali ima država pooblastilo, da je kaznivo dejanje zažgala ameriško zastavo? Ali je pomembno, ali je del politični protest ali sredstvo za izražanje političnega mnenja?

To so bila vprašanja, postavljena v zadevi Vrhovnega sodišča 1989 Texas v. Johnson. Šlo je za pomemben sklep, ki je postavil pod vprašaj prepovedi opuščanja zastave, ki jih najdemo v zakonih mnogih držav.

Hitra dejstva: Texas v. Johnson

Leta 1984 je v Dallasu v Teksasu potekala republiška nacionalna konvencija. Gregory Lee (Joey) Johnson je pred zgradbo kongresa namočil ameriško zastavo v kerozin in jo zažgal, medtem ko je protestiral proti politiki Ronald Reagan. Drugi protestniki so to spremljali s skandiranjem »Amerika; rdeča, bela in modra; pljuvamo po tebi. "

Johnsona so aretirali in obsodili v skladu s teksaškim zakonom zaradi namernega ali zavestnega omalovaževanja državne ali državne zastave. Obsojen je bil z 2000 dolarji in obsojen na eno leto zapora.

Pritožil se je pri Vrhovno sodišče kjer je Texas trdil, da ima pravico do zaščite zastava kot simbol narodne enotnosti. Johnson je trdil, da njegova svoboda izražanja ščiti njegova dejanja.

Vrhovno sodišče je razsodilo od 5 do 4 v korist Johnsona. Zavrnili so trditev, da je prepoved potrebna za zaščito kršitev miru zaradi kaznivega dejanja, ki bi povzročilo prižig zastave.

Stališče države... pomeni trditev, da občinstvo, ki v določenem izražanju resno prekrši, verjetno moti mir in da je izražanje na tej podlagi morda prepovedano. Naši precedens ne podpira takšne domneve. Nasprotno, priznavajo, da je glavna „funkcija svobode govora v našem sistemu vlade ta, da sproži spore. Lahko res najbolje služi svojemu visokemu namenu, ko povzroči stanje nemirov, ustvari nezadovoljstvo s pogoji, kakršni so, ali... celo vzburi ljudi do jeze. "

Teksas je trdil, da morajo ohraniti zastavo kot simbol narodne enotnosti. To je spodkopalo njun primer s tem, ko je priznal, da Johnson izraža neumestno idejo.

Ker je zakon zapisal, da je krščanje nezakonito, če "igralec ve, da bo resno užalil enega ali več osebe, "je sodišče ugotovilo, da je poskus države, da ohrani simbol, vezan na poskus zatiranja nekaterih sporočila. "Ali je Johnsonovo ravnanje z zastavo kršilo teksaški zakon, je bilo torej odvisno od verjetno komunikativnega učinka njegovega izraznega vedenja."

Justice Brennan je v večinskem mnenju zapisal:

Če je v prvi spremembi temeljno načelo, potem vlada morda ne bo prepovedala izražanja ideje samo zato, ker družba meni, da je sama ideja žaljiva ali nesporna. [...]

[F] Prepoved kazenske kazni za ravnanje, kot je Johnsonovo, ne bo ogrozila posebne vloge naše zastave ali občutkov, ki jih navdihuje... Naša odločitev je ponovno potrditev načel svobode in vključenosti, ki jih zastava najbolje odraža, in prepričanja, da je naše toleriranje do kritik, kot je Johnsonovo, znak in vir moč. ...

Posebna vloga zastave je ohraniti kaznovanje tistih, ki se glede teh zadev počutijo drugače. Prepričati jih je treba, da se motijo ​​... Ne predstavljamo si primernejšega odziva na prižig zastave kot mahanje svoje, ni boljšega načina za boj proti zastavi sporočilo gorilnika, kot če pozdravimo zastavo, ki gori, nič zanesljivejših sredstev za ohranitev dostojanstva celo zastave, ki je gorela kot z — kot je to storila ena priča — po njegovem ostaja spoštljiv pokop. Zastave ne posvečamo s kaznovanjem njene skrunitve, saj s tem razredčimo svobodo, ki jo predstavlja ta cenjeni grb.

Zagovorniki prepovedi gorenja zastav pravijo, da ne poskušajo prepovedati izražanja žaljivih idej, temveč zgolj fizična dejanja. To pomeni, da bi bilo omalovaževanje križa prepovedano, ker prepoveduje le fizična dejanja in druge načine izražanja ustreznih idej. Le malo bi jih sicer sprejelo to trditev.

Sežig zastave je kot oblika bogokletja alizaman vzemite Gospodovo ime, “Vzeti je treba nekaj odmevnega in ga spremeniti v nekaj osnove, profana in nevrednega spoštovanja. Zato so ljudje tako užaljeni, ko vidijo, da je zažgana zastava. Prav tako je zaščiteno gorenje ali omalovaževanje - tako kot je bogokletstvo.

Čeprav le ozko, se je Sodišče lotilo svobode govora in svobodnega izražanja nad željo po zatiranju govora v zasledovanju političnih interesov. Ta primer je sprožil leta razprave o pomenu zastave. To je vključevalo prizadevanja za spremembo Ustava da se omogoči prepoved „fizičnega omalovaževanja“ zastave.

Bolj takoj je ta odločitev spodbudila Kongres, naj pohiti po sprejetju Zakona o zaščiti zastave iz leta 1989. Zakon je bil zasnovan samo z namenom prepovedi fizične omalovaževanja ameriške zastave v nasprotju s to odločbo.

Odločba vrhovnega sodišča v Texas v. Johnson ni bil enoten. Štirje sodniki - White, O'Connor, Rehnquist in Stevens - se niso strinjali z argumentom večine. Niso videli, da bi sporočilo političnega sporočila s sežiganjem zastave odtehtalo državni interes za zaščito fizične celovitosti zastave.

Pisanje za Justices White in O'Connor, glavni sodnik Rehnquist, sta trdila:

[T] javno sežiganje ameriške zastave s strani Johnsona ni bil bistven del vsake predstavitve idej, hkrati pa je imel težnjo k kršenju miru... [Johnsonovo javno prižig zastave] je očitno izrazil Johnsonovo ogorčenje do njegove države. Toda njegovo dejanje... ni prenesel ničesar, česar ne bi bilo mogoče prenesti in ni bilo ravno tako silno predstavljeno na ducat različnih načinov.

S tem ukrepom bi bilo v redu prepovedati izražanje idej, če se te ideje lahko izrazijo na druge načine. To bi pomenilo, da je v redu prepovedati knjigo, če lahko oseba namesto tega govori besede, kajne?

Rehnquist priznava, da zastava zavzema edinstveno mesto v družbi. To pomeni, da alternativna oblika izražanja, ki ne uporablja zastave, ne bi imela enakega vpliva, pomena ali pomena.

Daleč od primera, da je "ena slika vredna tisoč besed", je prižig zastave enakovreden neločljivemu grmenju ali ropotanje, ki se mu zdi, da je pošteno reči, najverjetneje privoščiti, da ne bo izrazil nobene posebne ideje, ampak da se bo proti njemu drugi.

Grozljivke in zavijanja pa ne navdihujejo zakonov, ki jih prepovedujejo. Na osebo, ki v javnosti grmlja, se zdi, da je čudna, vendar je ne kaznujemo, ker je ne bi komunicirali v celotnih stavkih. Če se ljudje spodobijo z omalovaževanjem ameriške zastave, se verjame, da jih takšna dejanja sporočajo.

V ločenem odklonu je Justice Stevens napisal:

[O] če ne nameravajo prenesti sporočila o spoštovanju zastave s sežiganjem na javnem trgu, bi bil kljub temu kriv za omalovaževanje, če ve, da drugi — morda preprosto zato, ker napačno zaznajo predvideno sporočilo — bo resno užaljen. Tudi če igralec ve, da bodo vse možne priče razumele, da namerava poslati sporočilo spoštovanja je še vedno kriv za omalovaževanje, če ve, da to razumevanje ne zmanjšuje kaznivega dejanja, ki so ga storili nekateri od njih priče.

To kaže, da je dovoljeno uravnavati govor ljudi na podlagi tega, kako ga bodo drugi razlagali. Vsi zakoni proti "omalovaževanju" ameriške zastave to počnejo v okviru javnega razstavljanja spremenjene zastave. To bi veljalo tudi za zakone, ki zgolj prepovedujejo pritrditev grba na zastavo.

Zasebno početje ni kaznivo dejanje. Zato mora biti škoda, ki jo je treba preprečiti, "škoda" drugih, ki pričajo o tem, kar je bilo storjeno. Ne more biti samo preprečiti, da bi bili užaljeni, v nasprotnem primeru bi javni diskurz zreducirali na plahote.

Namesto tega mora biti zaščita drugih pred izredno drugačnim odnosom in razlago zastave. Seveda je malo verjetno, da bi kdo preganjal za razvrednotenje zastave, če bi bili vznemirjeni samo eden ali dva naključna človeka. To bo rezervirano za tiste, ki vznemirjajo večje število prič.

Z drugimi besedami, želja večine, da se ne bi soočila z nečim predaleč zunaj svojih običajnih pričakovanj, lahko omeji, kakšne ideje izraža manjšina (in na kakšen način).

To načelo je ustavnemu pravu in temeljnim načelom svobode popolnoma tuje. To je bilo zgovorno navedeno naslednje leto v nadaljnjem primeru vrhovnega sodišča Združene države v. Eichman:

Medtem ko je ločevanje od zastave — kot so virulentni etnični in verski epiteti, vulgarno zavračanje osnutka in zastrašujoče karikature — Za mnoge je zelo žaljiv, zato vlada morda ne bo prepovedala izražanja ideje zgolj zato, ker družba sama meni idejo za žaljivo ali neprimerno.

Če naj bi imela svoboda izražanja resnično vsebino, mora zajemati svobodo izražanja idej, ki so neprijetne, žaljive in se ne strinjajo.

To je točno tisto, kar pogosto počne požiganje, poškodovanje ali uničevanje ameriške zastave. Enako je z uničevanjem ali uničevanjem drugih predmetov, ki se običajno spoštujejo. Vlada ni pooblaščena, da bi omejila uporabo takih predmetov za sporočanje samo odobrenih, zmernih in žaljivih sporočil.