Pristranske kvote statusa: definicija, primeri, vpliv

Status quo pristranskosti se nanaša na pojav raje, da nekega okolja in situacije ostaneta takšna, kot sta. Pojav je najbolj vpliven na področju odločanja: ko sprejmemo odločitve, smo bolj naklonjeni bolj znani izbiri pred manj znanimi, a potencialno bolj koristnimi možnostmi.

Ključni odvzemi: Status Quo Bias

Statusna pristranskost vpliva na vse vrste odločitev, od sorazmerno nepomembnih odločitev (npr. Katero sodo bi kupili) do zelo pomembnih odločitev (npr. Kateri načrt zdravstvenega zavarovanja izbrati).

Izraz "status quo pristranskosti" sta prvič uporabila raziskovalca William Samuelson in Richard Zeckhauser v članku iz leta 1988, imenovanem "Statusno pristranskost pri odločanju. «V članku sta Samuelson in Zeckhauser opisala več poskusov odločanja, ki so dokazali obstoj pristranskosti.

V enem od poskusov so udeleženci dobili hipotetični scenarij: podedovali so veliko denarja. Nato so jim naročili, da se odločijo, kako bodo vložili denar, tako da so izbrali vrsto različnih fiksnih možnosti. Nekateri udeleženci pa so dobili nevtralno različico scenarija, drugi pa različico statusa quo quo.

V nevtralni različici so bili udeleženci samo dejal, da so podedovali denar in da morajo izbrati vrsto naložbenih možnosti. V tej različici so bile vse izbire enako veljavne; prednost, da stvari ostanejo takšne, kot so, ni bil dejavnik, ker predhodnih izkušenj ni bilo mogoče uporabiti.

V različici status quo so udeleženci povedali, da so podedovali denar in denar je bil že vložen na specifičen način. Nato so jim predstavili nabor naložbenih možnosti. Ena od možnosti je ohranila trenutno naložbeno strategijo portfelja (in tako zasedla status quo). Vse druge možnosti na seznamu so predstavljale alternative statusu quo.

Samuelson in Zeckhauser sta ugotovila, da so bili udeleženci, ko so bili predstavljeni različici scenarija za status quo, v drugih scenarijih izbrali status quo v primerjavi z drugimi možnostmi. Močna prednost v številnih različnih hipotetičnih scenarijih. Poleg tega, čim več je odločitev za udeležence, večja je njihova prednost pred statusom quo.

The psihologija zadaj status quo je razloženo z več različnimi načeli, vključno s kognitivnimi napačnimi dojemanji in psihološkimi zavezami. Naslednje razlage so nekatere najpogostejše. Pomembno je, da se vse te razlage štejejo za neracionalne razloge za raje status quo.

Študije so pokazale, da ko posamezniki sprejemajo odločitve, oni potencial za izgubo pretehtajte bolj kot potencialni dobiček. Tako se ob pogledu na vrsto odločitev osredotočijo bolj na tisto, kar bi lahko izgubili z opuščanjem statusa quo, kot na tisto, kar bi lahko pridobili s poskusom česa novega.

Pogrešeni stroški napak se nanašajo na to, da bo posameznik pogosto nadaljuj vložiti vire (čas, denar ali trud) v določeno prizadevanje preprosto zato, ker imajo že vložila sredstva v to prizadevanje, četudi se to prizadevanje ni izkazalo za koristno. Zaradi nepotrebnih stroškov posamezniki nadaljujejo z določenim potekom ukrepanja, tudi če ne uspejo. Nepopolni stroški prispevajo k statusnemu pristranskosti ker bolj kot posameznik vlaga v status quo, večja je verjetnost, da bo še naprej vlagal v status quo.

Ko se posamezniki soočajo z nedoslednimi mislimi, doživljajo kognitivno disonanco; neprijeten občutek, ki ga večina ljudi želi zmanjšati. Včasih se posamezniki izogibajo misli, ki jim postanejo neprijetne, da bi ohranili kognitivno skladnost.

V odločanje, posamezniki vidijo možnost kot bolj dragoceno, ko jo izberejo. Celo preprosto razmišljanje o alternativi statusu quo lahko povzroči kognitivno disonanco, saj vrednost dveh potencialnih možnosti postavlja v konflikt med seboj. Posledično se lahko posamezniki držijo statusa quo, da bi zmanjšali to disonanco.

The zgolj učinek izpostavljenosti trdi, da imajo ljudje raje nekaj, čemur so bili izpostavljeni. Po definiciji smo statusu izpostavljeni bolj, kot smo izpostavljeni vsemu, kar ni status quo. Glede na zgolj učinek izpostavljenosti sama izpostavljenost daje prednost statusu quo.

Status quo pristranskosti je včasih sestavina racionalne izbire. Na primer, posameznik se lahko zaradi potenciala odloči ohraniti svoj trenutni položaj prehodni stroški prehoda na alternativo. Kadar so stroški prehoda večji od dobičkov, ki jih prinese prehod s alternative, je smotrno upoštevati status quo.

Status quo pristranskosti postane neracionalen ko posameznik ignorira odločitve, ki lahko izboljšajo njihov položaj, preprosto zato, ker želijo ohraniti status quo.

Status quo pristranskost je razširjen del človeškega vedenja. V svojem članku iz leta 1988 je dr. Samuelson in Zeckhauser zagotovili številne primere pristranskosti statusa quo, ki odražajo obsežen vpliv pristranskosti.

1. Projekt miniranja trakov je prisilil državljane mesta v Zahodni Nemčiji, da so se preselili na podobno območje v bližini. Ponudili so jim več možnosti za načrt svojega novega mesta. Občani so izbrali možnost, ki je najbolj podobna staremu mestu, čeprav je bila postavitev neučinkovita in zmedena.
2. Ko ponujajo več možnosti sendviča za kosilo, posamezniki pogosto izberejo sendvič, ki so ga jedli prej. Temu pojavu pravimo izogibanje obžalovanju: v prizadevanju, da bi se izognili morebitni obžalovalni izkušnji (izbiri nove sendviča in ga ne marajo), se posamezniki odločijo držati statusa quo (sendvič, s katerim so že znan).
3. Leta 1985 je dr. Coca Cola razkril "New Coke", preoblikovanje prvotne arome Coke. S testi slepih okusa so ugotovili, da so številni potrošniki raje New Coke pred Coke Classic. Ko pa so potrošniki dobili možnost, da izberejo, koks bi kupili, so izbrali Coke Classic. New Coke je bil dokončno ukinjen leta 1992.
4. V politične volitve, verjetneje bo zmagal sedanji kandidat kot zmagovalec. Več ko je kandidatov na dirki, večja je prednost glavnega kandidata.
5. Ko je podjetje na seznam možnosti zavarovanja dodalo nove zavarovalne načrte, so obstoječi zaposleni izbrali stare načrte veliko pogosteje kot novi zaposleni. Novi zaposleni so navadno izbirali nove načrte.
6. Udeleženci pokojninskega načrta so imeli možnost, da vsako leto brezplačno spremenijo razdelitev svojih naložb. Kljub različni stopnji donosa med različnimi možnostmi je le 2,5% udeležencev v vsakem letu spremenilo svojo distribucijo. Na vprašanje, zakaj nikoli niso spremenili svoje razporeditve načrtov, udeleženci pogosto niso mogli utemeljiti svoje izbire nad statusom quo.

• Bornstein, Robert F. "Izvoz in vpliv: pregled in metaanaliza raziskav, 1968-1987." Psihološki bilten, vol. 106, št. 2, 1989, str. 265-289. http://dx.doi.org/10.1037/0033-2909.106.2.265
• Henderson, Rob. "Kako močan je status Quo pristranskosti?" Psihologija danes, 2016. https://www.psychologytoday.com/us/blog/after-service/201609/how-powerful-is-status-quo-bias
• Kahneman, Daniel in Amos Tversky. "Izbire, vrednote in okvirji." Ameriški psiholog, vol. 39, št. 4, 1984, str. 341-350. http://dx.doi.org/10.1037/0003-066X.39.4.341
• Pettinger, Tejvan. "Status Quo pristranskosti." EconomicsHelp, 2017. https://www.economicshelp.org/blog/glossary/status-quo-bias/
• Samuelson, William in Richard Zeckhauser. "Status Quo pristranskosti pri odločanju." Časopis za tveganja in negotovost, vol. 1, št. 1, 1988, str. 7-59. https://doi.org/10.1007/BF00055564