Payton v. New York: Zadeva Vrhovnega sodišča, Argumenti, Vpliv

V zadevi Payton v. New York (1980), Vrhovno sodišče ugotovil, da je kršitev kazenskega preiskave kršil nezakonit vstop v zasebni dom zaradi prijetja Četrta sprememba ameriške ustave. Statut zvezne države New York ni mogel pooblastiti uradnikov, da bi nezakonito vstopili v dom osebe.

Hitra dejstva: Payton v. New York

Leta 1970 so odkrili detektivi iz newyorške policijske uprave verjeten vzrok povezal Theodoreja Paytona z umorom menedžerja na bencinski črpalki. Ob 7:30 uri so se policisti približali Paytonovemu stanovanju v Bronxu. Potrkali so, a odziva niso prejeli. Niso imeli naloga za preiskavo Paytonovega doma. Po približno 30 minutah čakanja, ko je Payton odprl vrata, so policisti poklicali ekipo za odzivanje v sili in s silovito odprtino odprli vrata v stanovanje. Payton ni bil noter. Namesto tega je policist na sojenju Paytonu našel ohišje kalibra .30, ki je bilo uporabljeno kot dokaz.

Na sojenju se je Paytonov odvetnik preselil, da je dokaz o ohišju školjke zatrl, ker so ga zbrali med ilegalnim iskanjem. Sodnik prvostopenjskega sodišča je presodil, da se dokazi lahko sprejmejo, ker je zakon o kazenskem postopku zvezne države New York omogočal neoviran in prisilni vstop. Dokaze bi lahko zasegli, če bi bili na vidiku. Payton se je na odločitev pritožil in zadeva je nadaljevala po sodiščih navzgor. Ameriško vrhovno sodišče se je odločilo za začetek primera, potem ko se je več sodnih zadev pojavilo tudi pred sodniki zaradi statutov zvezne države New York.

Ali lahko policisti vstopijo in preiščejo dom brez naloga, da bi aretirali kaznivo dejanje? Ali lahko newyorški statut dovoli protiustavno iskanje in zaseg dokazov v okviru četrte spremembe?

Odvetniki v imenu Paytona so trdili, da so policisti kršili pravice Paytonove četrte spremembe, ko so vstopili in preiskali njegov dom brez veljavnega naloga za preiskavo. Nalog za prijetje ni dal uslužbencem razloga, da bi prisilili, da odprejo Paytonova vrata in zasežejo dokaze, čeprav so bili dokazi vidni. Odvetniki so imeli dovolj časa, da so dobili ločen nalog za preiskavo Paytonovega doma, trdijo odvetniki. Ohišje školjke je bilo pridobljeno med nezakonitim iskanjem, ko Payton ni bil doma, zato ga ni bilo mogoče uporabiti kot dokaz na sodišču.

Odvetniki v zvezni državi New York trdijo, da so policisti ob vstopu in zasegu dokazov navidezno v Paytonovem domu ravnali po newyorškem kazenskem zakoniku. Država New York se je oprla na zadevo United States v. Watson za analizo. V tem primeru je vrhovno sodišče potrdilo splošno pravo, da lahko uradniki aretirajo na javnem mestu, če bi verjetno verjeli, da je aretiranec storil kaznivo dejanje. Pravilo v ZDA v. Watson je bil izdelan iz angleške običajne tradicije. Po običajnem pravu, v času, ko je bila napisana četrta sprememba, so lahko policisti vstopili v dom, da bi aretirali kaznivo dejanje. Zato so trdili odvetniki, četrta sprememba naj bi policistom dovolila vstop v Paytonov dom, da ga aretirajo.

Pravosodni John Paul Stevens je podal večinsko mnenje. Sodišče se je v odločitvi 6-3 osredotočilo na jezik in namen četrtega predloga spremembe, ki ga je država vključila v EU Štirinajsta sprememba. Četrta sprememba policiji preprečuje, da bi "osumljenca vstopili v dom osumljenca da bi naredil rutinsko pregon. " Policisti v Paytonovi zadevi niso imeli razloga verjeti, da je Payton domov. V notranjosti stanovanja ni bilo nobenega hrupa. Če bi bil Payton doma, bi policisti morda morali vstopiti v stanovanje, da bi ga pravilno aretirali, vendar ni bilo razloga, da bi verjeli, da je nekdo v stanovanju.

Mnenje večine je bilo previdno, da bi ločilo razmere v primeru Paytona in razmere, v katerih so bile morda nujne okoliščine. Ob nujnih ali posebnih okoliščinah lahko uradniki dobijo utemeljen razlog za vstop v dom. Brez takšnih okoliščin policisti ne morejo vstopiti domov brez naloga za preiskavo. Sodišče je tako odločilo, da je odločitev o verjetnem razlogu v rokah sodnikov in ne oficirjev, četrto spremembo posameznika pa je postavilo tik nad policijsko intuicijo.

Pravica Byron R. White, glavni sodnik Warren E. Burger in Pravosodje William H. Rehnquist ne strinja se s tem, da je splošno pravo dovolilo uradnikom vstop v Paytonov dom. V času ratifikacije četrtega amandmaja so se poslužili običajne pravne tradicije. Angleško skupno pravo je zahtevalo, da uradniki, ki nekoga aretirajo zaradi grozečega trka, naznanijo svojo prisotnost in pristop v hiši čez dan in verjetno verjamete, da je predmet naloga za prijetje znotraj hišo.

Na podlagi teh zahtev so nasprotniki Justices zapisali, da so angleški častniki redno vstopali v domove, da bi aretirali kazniva dejanja. Justice White je pojasnil:

"Današnja odločitev ignorira skrbno oblikovane omejitve glede splošne zakonodaje o vstopu v aretacijo in s tem precenjuje nevarnosti, ki so povezane s to prakso."

Sodba o Paytonu temelji na preteklih odločitvah, vključno z ameriškim v. Chimel in ZDA v. Watson. V ZDA v. Watson (1976), je sodišče razsodilo, da lahko častnik aretira osebo v javnem prostoru brez kaznivega naloga za prijetje, če bi imel to razlog. Payton je preprečil, da bi se to pravilo razširilo na dom. Primer je na vhodnih vratih narisal trdo črto, da bi podprl zaščito četrtega amandmaja pred vdorom v domove brez vdorov.

• Payton v. New York, 445 ZDA 573 (1980).
• Združene države v. Watson, 423 ZDA 411 (1976).