ZDA v. Leon in izjema "Dobra vera"

V ZDA v. Leon (1984) je vrhovno sodišče analiziralo, ali mora obstajati "dobra vera" izjema od četrte spremembe pravilo izključevanja. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da dokazov ne bi smeli zatirati, če častnik pri izvajanju naloga, za katerega se kasneje ugotovi, da ni veljaven, deluje "v dobri veri".

Hitra dejstva: United States v. Leon

Leta 1981 so policisti policijske uprave Burbank začeli pregledovati rezidenco Alberta Leona. Leona so aretirali že leto prej zaradi obtožb zaradi drog. Anonimni obveščevalec je policiji povedal, da je Leon v svojem domu v Burbanku hranil večjo količino metaqualona. Policija je opazila sumljive interakcije v Leonovi rezidenci in drugih rezidencah, ki so jih pregledali. Policist za narkotike je opazke zapisal v pritrdilno izjavo in zaprosil za preiskavo. Vrhovni državni sodnik je izdal nalog za preiskavo in policisti odkrili droge v Leonovi rezidenci. Leona so aretirali. Velika žirija je obtožila njega in več drugih anketirancev zaroto za posedovanje in distribucijo kokaina ter druge vsebinske štetje.

Na okrožnem sodišču so odvetniki, ki zastopajo Leona in druge anketirance, vložili predlog za zatiranje dokazov. Okrožno sodišče je odločilo, da ni zadostnega verjetnega vzroka za izdajo naloga, in dokaze je na sojenju Leonu zatrlo. Deveto okrožno pritožbeno sodišče je potrdilo odločitev. Pritožbeno sodišče je opozorilo, da ne bodo uživale izjem v "dobri veri" izjem od izključitvenega pravila četrte spremembe.

Vrhovno sodišče je ugodilo certiorari preučiti zakonitost sprejemanja dokazov, pridobljenih na podlagi "posebej veljavnega" naloga za iskanje.

Ali ima lahko izključitveno pravilo izjemo "dobre vere"? Ali bi morali biti dokazi izključeni, če bi uradnik verjel, da je v času preiskave izvedel veljaven nalog za preiskavo?

Odvetniki, ki zastopajo Leona, so trdili, da dokazov, zaseženih z nepravilnim nalogom za preiskavo, ne bi smeli dovoliti na sodišču. Častniki so kršili Leonove Četrta sprememba zaščito pred nezakonitimi preiskavami in zasegi, ko so za vstop v njegov dom uporabili napačen nalog. Odvetniki so trdili, da Sodišče ne bi smelo delati izjem pri nalogah za preiskavo, izdanih brez verjetnega razloga.

Odvetniki, ki zastopajo vlado, so trdili, da so policisti skrbno skrbeli, ko so pri nevtralnem sodniku pridobili nalog za preiskavo. Pri iskanju naloga so delovali v dobri veri, da bi iskali Leonov dom. Po mnenju odvetnikov uradniki in dokazi, ki jih zasežejo, ne bi smeli vplivati ​​na sodne napake.

Justice White je sprejel odločitev 6-3. Večina je presodila, da so častniki ravnali v dobri veri, ko so preiskali Leonov dom z nalogom, za katerega menijo, da je veljaven.

Večina se je najprej premislila o nameri in uporabi pravila o izključitvi. Pravilo preprečuje uporabo nezakonito zaseženih dokazov na sodišču. Prvotno je bil namenjen odvračanju častnikov od namernega kršenja zaščite s četrto spremembo.

Sodniki, za razliko od uradnikov, nimajo razloga, da bi posameznik namerno kršil zaščito četrtega amandmaja. Pri pregonu osumljenca ne sodelujejo aktivno. Sodniki in sodniki naj bi bili nevtralni in nepristranski. Zaradi tega je večina menila, da izključitev dokazov na podlagi nepravilno izdanega naloga ne bi vplivala na sodnika ali sodnika.

Justice Byron White je napisal:

"Če naj bi imela izključitev dokazov, pridobljenih na podlagi naknadno razveljavljenega naloga, odvračilni učinek, zato mora spremeniti vedenje posameznih organov pregona ali politike njihovih služb. "

Izključitev je treba uporabiti za vsak primer posebej, da se zagotovi njena učinkovitost. Večina je opozorila, da je ni mogoče široko uporabljati in je obravnavati kot absolutno. Pravilo zahteva uravnoteženje potreb sodišča in pravic posameznika v vsakem primeru. V ZDA v. Leon, večina je trdila, da je

Nazadnje je večina ugotovila, da bi se lahko zakrili dokazi, če bi bili zavestno ali nepremišljeno lažni podatki, ki so bili podani sodniku kot razlogu za nalog. Če bi policist v Leonovi zadevi poskušal zavajati sodnika, ki je izdal nalog, je sodišče dokaze morda zatajilo.

Sodnik William Brennan se ni strinjal, pridružila se mu je tudi Pravosodje John Marshall in pravosodje John Paul Stevens. Justice Brennan je zapisal, da dokazov, pridobljenih med nezakonitim iskanjem in zasegom, ne bi smeli uporabljati na sodišču, ne glede na to, ali je častnik ravnal v dobri veri. Pravilo o izključitvi krši četrto spremembo le, če se uporablja enotno, tudi za častnike, ki so delovali "na podlagi razumnega, a napačnega prepričanja", je trdil Justice Brennan.

Justice Brennan je napisal:

"Dejansko bo izjema" razumne napake "Sodišča glede pravila o izključitvi ponavadi pomenila premijo nad nepoznavanjem zakona."

Vrhovno sodišče je uvedlo izjemo "dobre vere" v U.S. Leon, ki sodišču omogoča, da predloži dokaze, pridobljene z napačnim nalogom za preiskavo, če je častnik ravnal "v dobri veri". S sodbo je breme obdolženca postavilo na dokazno zaslišanje. Pod ZDA v. Leon, obtoženi, ki se zavzemajo za prikrivanje dokazov po izključitvenem pravilu, bi morali dokazati, da častnik v času preiskave ni deloval v dobri veri.

• Združene države v. Leon, 468 ameriških 897 (1984)