Definicije obrekovanja, klevetanja in klevetanja

"Obrekovanje znaka" je pravni izraz, ki se nanaša na vsako napačno izjavo - imenovano "obrekovalna" izjava - ki škodi ugledu druge osebe ali jim povzroči druge vidne škode, kot so finančna izguba ali čustva stiski. Obrekovanje je namesto kaznivega dejanja državljanska napaka ali "odškodnina". Žrtve obrekovanja lahko tožijo osebo, ki je na civilnem sodišču podala odškodninsko izjavo za odškodnino.

Izjave osebnega mnenja se običajno ne štejejo za obrekovalne, razen če so zapisane kot dejanske. Na primer, izjava "mislim, da senator Smith prevzema podkupnine", bi verjetno veljala za mnenje, ne pa za obrekovanje. Vendar pa bi lahko izjavo "Senator Smith prevzel veliko podkupnin", če bi bila dokazano neresnična, štela za pravno obrekovalno.

Civilno pravo priznava dve vrsti obrekovanja: "klevetanje" in "klevetanje." Napaka je opredeljena kot obrekovalna izjava, ki se pojavi v pisni obliki. Obrekovanje je opredeljeno kot govorna ali ustna obrekovalna izjava.

Številne lažne izjave se pojavljajo kot članki ali komentarji na spletnih mestih in blogih ali kot komentarji v javno dostopnih klepetalnicah in forumih. Čudovite izjave se redkeje pojavljajo v pismih urednikom razdelkov tiskanih časopisov in revij, ker njihovi uredniki običajno prikažejo takšne komentarje.

Kot govorjene izjave se kleveta lahko zgodi kjer koli. Vendar pa je za obrekovanje treba izročiti tretjo osebo - nekoga, ki ni obrekovan. Na primer, če Joe pove Billu nekaj neresničnega o Mariji, bi Marija lahko tožila Joea za obrekovanje, če bi lahko dokazala, da je utrpela dejansko škodo zaradi Joeine klevetniške izjave.

Ker pisne obrekovalne izjave ostajajo javno vidne dlje kot govorjene izjave sodišča, porote in odvetniki menijo, da je kleveta za žrtev bolj škodljiva kot klevetanje. Posledično so denarne nagrade in poravnave v primerih klevete večje od tistih v primerih klevete.

Medtem ko je meja med mnenjem in obrekovanjem v redu in potencialno nevarna, sodišča na splošno oklevajo, da bi kaznovali vsako neprimerno žalitev ali zaničevanje, ki je bilo storjeno v vročini prepira. Mnoge takšne izjave, čeprav so spodbudne, niso nujno obrekovalne. Po zakonu je treba elemente obrekovanja dokazati.

Medtem ko se zakoni o obrekovanju razlikujejo od države do države, obstajajo običajna pravila. Da bo na sodišču pravno obrekoval, je treba dokazati, da so bile vse naslednje:

• Objavljeno (javno): Izjavo mora videti ali slišati vsaj ena oseba, razen osebe, ki jo je napisala ali povedala.
• Lažno: Če izjava ni napačna, je ne moremo šteti za škodljivo. Tako večina izjav osebnega mnenja ne predstavlja obrekovanja, razen če se objektivno lahko izkaže za napačno. Na primer, "To je najslabši avto, kar sem jih kdaj vozil", ni mogoče dokazati, da je napačen.
• Neprivilegirano: Sodišča so presodila, da so v nekaterih okoliščinah lažne navedbe - četudi škodljive - zaščitene ali "privilegirane", kar pomeni, da jih ni mogoče obravnavati kot obrekovalne. Na primer prič, ki ležijo na sodišču, čeprav jih je mogoče kazensko preganjati zaradi kaznivega dejanja lažne škode, ni mogoče tožiti na civilnem sodišču zaradi obrekovanja.
• Poškodba ali škoda: Izjava mora imeti za tožnika nekaj vidne škode. Na primer, zaradi izjave so jih odpustili, zavrnili posojilo, se izognili družini ali prijatelji ali jih nadlegovali mediji.

Pravniki na splošno menijo, da je prikazovanje dejanske škode najtežji del dokazovanja obrekovanja. Samo imeti "potencial" za škodo ni dovolj. Dokazati je treba, da je lažna izjava uničila ugled žrtve. Lastniki podjetij, na primer, morajo dokazati, da jim je izjava povzročila veliko izgubo prihodkov. Ne samo, da je dejanske škode težko dokazati, žrtve morajo počakati, dokler jim izjava ne bo povzročila težav, preden lahko zaprosijo za pravno sredstvo. Za obrekovanje se le redko čuti zadrege zaradi lažne izjave.

Vendar pa sodišča včasih samodejno domnevajo, da so nekatere vrste posebej uničujočih lažnih navedb za obrekovalne. Na splošno velja, da lahko vsaka izjava, ki lažno obtoži drugo osebo, da je storila hudo kaznivo dejanje, če je bila zlonamerna ali nepremišljena, šteje za obrekovanje.

Pri razpravljanju o obrekovanju značaja je treba spomniti, da je Prva sprememba na Ustava ZDA ščiti oba svoboda govora in svoboda tiska. Ker v Ameriki vladajočim zagotavljajo pravico kritizirati ljudi, ki jih upravljajo, imajo javni uradniki najmanj zaščite pred obrekovanjem.

V primeru iz leta 1964 New York Times v. Sullivan, the Ameriško vrhovno sodišče razsodilo 9-0, da so nekatere izjave, čeprav obrekovalne, posebej zaščitene s prvo spremembo. Zadeva se je nanašala na plačan oglas na celotni strani, objavljen v The New York Timesu, v katerem se trdi, da je bila aretacija Rev. Martin Luther King, mlajši iz Montgomery Cityja v Alabami, policija zaradi obtožb je bila del kampanje mestnih voditeljev za uničenje Rev. Kingova prizadevanja za vključitev javnih zmogljivosti in povečanje črnega glasovanja. Montgomeryjev mestni komisar L. B. Sullivan je tožil The Times tožil za obrekovanje in trdil, da so ga obtožbe v oglasu proti Montgomeryjevi policiji osebno obrekovale. V skladu z zakonodajo države Alabama od Sullivana ni bilo treba dokazovati, da je bil oškodovan, in ker je bilo dokazano, da oglas vsebuje dejanske napake, je Sullivan na sodišču države dobil sodbo v višini 500.000 USD. Times se je pritožil na vrhovno sodišče in zatrjeval, da se ne zaveda napak v oglasu in da je sodba kršila svobodo govora in tiska iz prve spremembe.

Vrhovno sodišče je v svoji pomembni odločitvi, ki bolje določa področje "svobode tiska", odločilo, da je objava nekaterih obrekovalnih izjav o dejanjih javnih uslužbencev je prva zaščitila Sprememba. Sodišče je soglasno poudarilo pomen "temeljite nacionalne zavezanosti načelu, da je treba razpravo o javnih vprašanjih nemoteno, trdno in široko odprto." Sodišče je nadalje priznalo, da bi morale biti v javnih razpravah o javnih osebah, kot so politiki, napake - če so "pošteno narejene" - zaščitene pred zahtevke za obrekovanje.

Po razsodbi Sodišča lahko javni uradniki tožijo za obrekovanje le, če so bile lažne izjave o njih podane z "dejanskim namenom". Dejanski namen pomeni, da je oseba, ki je spregovorila ali objavila škodljivo izjavo, bodisi vedela, da je lažna, bodisi je vseeno, ali je resnična ali ne. Na primer, ko urednik časopisa dvomi o resničnosti izjave, vendar jo objavi brez preverjanja dejstev.

Ameriški pisci in založniki so prav tako zaščiteni pred sodbami o obrekovanju, ki jih je proti njim izdala tuja sodišča GOVORNI zakon podpisal zakon leta 2010 predsednik Barack Obama. Zakon SPEECH, ki je uradno z naslovom Zagotavljanje varstva našega trajnega in uveljavljenega ustavnega nasleđa, sprejema tuje sodbe o obrekovanju neizvršljiv na ameriških sodiščih, če zakoni tuje vlade ne zagotavljajo vsaj toliko zaščite svobode govora kot ZDA Sprememba. Z drugimi besedami, razen če bi bil obtoženi kriv za obrekovanje, tudi če bi bil primer v Združenih državah Amerike po ameriškem zakonu sodba tujega sodišča v ZDA ne bo izvršena. sodišča.

Nazadnje, doktrina "Pošteni komentarji in kritika" ščiti novinarje in založnike pred obtožbami o obrekovanju, ki izhajajo iz člankov, kot so pregledi filmov in knjig ter uredniške kolumne.

• Obrekovanje se nanaša na vsako lažno izjavo, ki škoduje ugledu druge osebe ali ji povzroči drugo škodo, kot so finančna izguba ali čustvena stiska.
• Obrekovanje je civilno napaka in ne kaznivo dejanje. Žrtve obrekovanja lahko na civilnem sodišču tožijo za odškodnino.
• Obstajata dve obliki obrekovanja: "kleveta", škodljiva napisana napačna izjava in "kleveta", škodljiva govorna ali ustna napačna izjava.

• “Pogosta vprašanja o obrekovanju.” Resursni center za medijsko pravo.
• “Mnenje in privilegije poštenega komentarja.” Projekt prava digitalnih medijev.
• “GOVORNI zakon.” Ameriški tiskarski urad
• Franklin, Mark A. (1963). “Izvori in ustavnost omejitev resnice kot obrambe v zakonu o tortu.” Zakon o Stanfordu
• “Obrekovanje.” Projekt prava digitalnih medijev