Washington v. Davis: Zadeva Vrhovnega sodišča, Argumenti, Vpliv

V zadevi Washington v. Davis (1976) je vrhovno sodišče razsodilo, da zakoni ali postopki, ki imajo različen vpliv (ki se imenuje tudi škodljiv učinek), vendar so z vidika socialne nevtralnosti in nimajo diskriminatornih namenov, veljajo v skladu s klavzulo o enaki zaščiti Štirinajsta sprememba ameriške ustave. Tožnik mora pokazati, da ima dejanje vlade obojestranski vpliv in diskriminacijski namen, da bi bil protiustaven.

Hitra dejstva: Washington v. Davis

Dve prijavljeni črnini so bili zavrnjeni s policijske uprave okrožja Columbia po neuspešnem preizkusu 21, izpitu, ki je meril besedno sposobnost, besedišče in bralno razumevanje. Tožeče stranke so tožile in trdile, da so bile diskriminirane na podlagi rase. Preizkus 21 je opravil nesorazmerno majhno število prijavljenih črn, v pritožbi pa je pisalo, da je test kršil prosilčeve pravice v skladu s peto spremembo Klavzula o ustreznem postopku.

V odgovor je okrožje Columbia vložilo sodno odločbo, s katero je sodišče prosilo za zavrnitev zahtevka. Okrožno sodišče je samo presodilo veljavnost testa 21, da je odločilo o kratki presoji. Okrožno sodišče se je osredotočilo na dejstvo, da prosilci niso mogli pokazati namerne ali namenske diskriminacije. Sodišče je ugodilo prošnji Distrikta Columbia za sodno sodbo.

Vlagatelji so se pritožili na sodbo okrožnega sodišča glede ustavne zahteve. Ameriško prizivno sodišče je ugotovilo, da so tožeči stranki v korist. Sprejeli so Griggs v. Duke Power Company preizkus, ki se sklicuje na naslov VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964, ki ni bil vložen v zahtevku. Po mnenju pritožbenega sodišča dejstvo, da uporaba preizkusa 21 policije ni imela nobenega diskriminatornega namena, ni pomembno. Različni vpliv je bil dovolj za prikaz kršitve klavzule o enaki zaščiti v štirinajsti spremembi. District of Columbia je vrhovno sodišče zaprosilo za certiorari in Sodišče je ugodilo.

Ali je Test 21 neustaven? Ali postopki zaposlovanja, ki niso osebno nevtralni, kršijo pravila Klavzula o enaki zaščiti če nesorazmerno vplivajo na določeno zaščiteno skupino?

Odvetniki v imenu okrožja Columbia so trdili, da je bil test 21 izrazito nevtralen, kar pomeni, da test ni bil zasnovan tako, da bi vplival na določeno skupino ljudi. Poleg tega so navedli, da policijska uprava ni obravnavala diskriminacije prijaviteljev. Dejansko je po navedbah odvetnikov policijska uprava močno spodbudila zaposlitev več črnih prosilcev, med leti 1969 in 1976 pa je bilo 44% nabornikov črnih. Test je bil le en del celovitega programa zaposlovanja, ki je zahteval fizični preizkus, maturo ali podobno diplomo potrdilo in ocena 40 od ​​80 na preizkusu 21, izpit, ki ga je za zvezno razvila Komisija za javno upravo hlapci.

Odvetniki v imenu pritožnikov trdijo, da je policijska uprava diskriminirala črne prosilce, ko je zahtevala, da opravijo izpit, ki ni povezan z uspešnostjo dela. Stopnja, s katero črni prosilci niso uspeli pri testu v primerjavi z belimi prosilci, je pokazala različno velik vpliv. Po mnenju odvetnikovih odvetnikov je uporaba testa kršila njegove pravice v skladu s klavzulo o peti spremembi postopka.

Sodnik Byron White je podal odločitev 7-2. Sodišče je primer ovrednotilo s klavzulo o enaki zaščiti štirinajste spremembe, ne pa s klavzulo o ustreznem postopku pete spremembe. Po mnenju Sodišča dejstvo, da dejanje nesorazmerno vpliva na eno rasno klasifikacijo, ne pomeni neustavne. Da bi tožeča stranka dokazala, da je uradno dejanje protiustavno po klavzuli o enaki zaščiti, mora tožnik pokazati, da je tožena stranka ravnala z diskriminatorno namero.

Po mnenju večine:

"Kljub temu nismo ugotovili, da se zakon, ki je nevtralen na obrazu in služi, konča drugače v pristojnosti vlade v skladu s klavzulo o enaki zaščiti je neveljaven samo zato, ker lahko vpliva na večji delež ene dirke kot na dirki drugi. "

Sodišče se je pri obravnavanju zakonitosti testa 21 odločilo le za odločitev o ustavnosti. To pomeni, da Sodišče ni odločalo o tem, ali je kršilo naslov VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964. Namesto tega je presodila ustavnost testa v skladu s klavzulo o enaki zaščiti štirinajstega predloga spremembe. Test 21 ni kršil pritožnikovih pravic v skladu s klavzulo o enaki zaščiti štirinajstega predloga spremembe, ker bi tožniki lahko ne pokažejo, da test:

1. ni bil nevtralen; in
2. je bil ustvarjen / uporabljen z diskriminatorno namero.

Test 21 je bil po večini zasnovan tako, da je ocenil prosilčeve temeljne komunikacijske sposobnosti, neodvisno od posameznih lastnosti. Mnenje večine je pojasnilo: "Kot smo že rekli, je test nevtralen na obrazu in lahko racionalno rečemo, da služi namenu vlade v ustavi pooblaščen za zasledovanje. " Sodišče je tudi ugotovilo, da je Policijska uprava v letih od primera zelo napredovala, da je celo izravnala razmerje med črno-belimi častniki. je bila vložena.

Pravosodje William J. Brennan se ne strinja, pridružil pa se mu je sodnik Thurgood Marshall. Sodnik Brennan je trdil, da bi tožeči stranki uspeli, da bi trdil, da ima preizkus 21 diskriminatorni učinek, če bi se prepiral z zakonskimi in ne ustavnimi razlogi. Sodišča bi morala zadevo presojati v skladu z naslovom VII Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1964, preden bi prejela klavzulo o enaki zaščiti. Nezadovoljstvo je izrazilo tudi zaskrbljenost, da bi se bodoči zahtevki naslova VII reševali na podlagi večinske odločbe Washington v. Davis

Washington v. Davis je razvil koncept diskriminatorne diskriminacije v ustavnem pravu. Pod Washington v. Davis, tožniki bi morali dokazati diskriminatorno namero, če se pri preizkusu ustavnega izziva pri preizkusu izkaže, da je bil presoja dejansko nevtralna. Washington v. Davis je bil del vrste zakonodajnih in na sodišču izzivov za različno diskriminacijo zaradi vpliva, vključno z Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426 ZDA 229 (1976).