Carroll v. ZDA: Zadeva Vrhovnega sodišča, Argumenti, Vpliv

Carroll v. ZDA (1925) je bila prva odločba, v kateri je vrhovno sodišče priznalo "avtomobilsko izjemo" Četrta sprememba ameriške ustave. Po tej izjavi uradnik za iskanje vozila potrebuje le verjeten razlog, ne pa nalog za preiskavo.

Hitra dejstva: Carroll v. ZDA

The Osemnajsta sprememba je bil ratificiran leta 1919, s čimer je bil podpisan doba prepovedi, ko sta bila prodaja in prevoz alkohola v ZDA nezakonita, so leta 1921 zvezni agenti za prepoved ustavili avto, ki je potoval med Grand Rapidsom in Detroitom v Michiganu. Agenti so preiskali avto in našli 68 steklenic alkoholnih pijač, pospravljenih znotraj avtomobilskih sedežev. Policista sta George Carroll in John Kiro, voznik in sopotnik, aretirala zaradi nezakonitega prevoza alkohola v nasprotju z zakonom o nacionalni prepovedi. Pred sojenjem sta odvetnika Carroll in Kiro predlagala, naj vrneta vse zasežene dokaze iz avtomobila in trdila, da so ga odstranili nezakonito. Predlog je bil zavrnjen. Carroll in Kiro sta bila obsojena.

Četrta sprememba ameriške ustave policistom preprečuje, da bi v nekem domu opravili preiskavo in zaseg dokazov. Ali se zaščita širi tudi na iskanje avtomobila nekoga? Ali je iskanje Carrollovega vozila v skladu z zakonom o prepovedi kršilo četrto spremembo?

Odvetnika Carroll in Kiro sta trdila, da so zvezni agenti kršili zaščito obdolženčevega četrtega amandmaja pred preiskavami in zasegi. Zvezni agenti morajo pridobiti nalog za prijetje, razen če nekdo stori prekršek v njihovi prisotnosti. Priča kaznivega dejanja je edini način, da se policist izogne ​​pridobitvi naloga za prijetje. Ta koncept bi se moral razširiti na preiskovalne naloge. Uradniki bi morali pridobiti nalog za preiskavo vozila, razen če bodo za odkrivanje kriminalne dejavnosti uporabili svoja čutila, kot so vid, zvok in vonj.

Zanesla sta se tudi odvetnika Carroll in Kiro Tedni v. ZDA, v katerem je sodišče odločilo, da lahko uradniki, ki opravljajo zakonito aretacijo, zasežejo nezakonite predmete, ki so bili v posesti zapornika, in jih uporabijo kot dokaz na sodišču. V Carroll in Kirovem primeru policisti ne bi mogli prijeti moških, ne da bi predhodno preiskali vozilo, zaradi česar je bila aretacija in preiskava neveljavna.

Odvetnik v imenu države je trdil, da je Zakon o nacionalni prepovedi dovolili iskanje in zaseg dokazov, ki so jih našli v vozilih. Kongres je v zakonodaji namerno potegnil mejo med iskanjem hiše in vozila.

Justice Taft je sprejel odločbo 6-2, s katero je potrdil preiskavo in zaseg kot ustavni. Justice Taft je zapisal, da Kongres lahko ustvari razlikovanje med avtomobili in hišami. Za takratno vrhovno sodišče je razlikovanje odvisno od funkcije avtomobila. Vozila se lahko premikajo in tako uradnikom ostane malo časa za pridobitev naloga za preiskavo.

Pravosodje Taft je v mnenju večine poudaril, da agenti ne morejo preiskati vsakega vozila, ki potuje po javnih cestah. Kot je zapisal, morajo zvezni agenti imeti verjeten vzrok, da se ustavijo in poiščejo vozilo zaradi nezakonitega tihotapljenja. V primeru Carroll in Kiro so imeli agenti za prepoved razloga verjeti, da so moški vpleteni v tihotapljenje alkohola iz prejšnjih interakcij. Agenti so v preteklosti videli moške, ki so se vozili po isti poti, da bi nabavili alkohol, in prepoznali svoj avto. To jim je dalo dovolj verjeten razlog za iskanje.

Justice Taft je obravnaval interakcijo med nalogom za preiskavo in nalogom za prijetje. Trdil je, da pravica do iskanja in zasega dokazov ne more biti odvisna od sposobnosti aretacije. Namesto tega, ali lahko policist poišče avtomobil ali ne, je odvisno od tega, ali ima uradnik verjeten vzrok ali ne - razlog, da verjame, da bo častnik odkril dokaze.

Justice White je napisal:

„Ukrep zakonitosti takega zasega je torej v tem, da ima policist za utemeljene ali verjetne razloge ker verjame, da ima avtomobil, ki ga ustavi in ​​zaseže, v njem prepovedan alkohol, ki je nezakonito prevaža. "

Justice McReynolds se ni strinjal, pridružil pa se jim je Justice Sutherland. Pravosodje McReynolds je predlagal, da policisti niso imeli dovolj verjetnega razloga za iskanje Carrollovega vozila. Po zakonu Volstead sum, da je bilo storjeno kaznivo dejanje, ne pomeni vedno verjetnega vzroka, je zatrdil. Justice McReynolds je zapisal, da bi primer lahko povzročil nevaren precedens za naključne preiskave in aretacije na cesti.

V zadevi Carroll v. Ameriško vrhovno sodišče je priznalo zakonitost izjeme v avtomobilu za četrto spremembo. Na podlagi preteklih primerov in obstoječe zakonodaje je Sodišče poudarilo razliko med iskanjem nečijega doma in iskanjem vozila. Avtomobilska izjema je veljala le za zvezne agente, ki izvajajo preiskave do šestdesetih let prejšnjega stoletja, ko je vrhovno sodišče odločilo, da velja za državne uradnike. Izjema se je v zadnjih desetletjih postopoma širila. V 70. letih prejšnjega stoletja je vrhovno sodišče opustilo skrb Tafta glede mobilnosti vozil in sprejelo jezik, ki obdaja zasebnost. Po novejših odločitvah se uradniki zanašajo na verjeten razlog za iskanje vozila, saj je pričakovanje zasebnosti v avtomobilu manjše od pričakovanja zasebnosti v hiši.

• Carroll v. Združene države Amerike, 267 ameriških 132 (1925).
• "Vozila za iskanje." Zakon Pravice, law.justia.com/constitution/us/amendment-04/16-vehicular-searches.html.