Tennessee v. Garner: Sodna zadeva, Argumenti, Vpliv

V zadevi Tennessee v. Garner (1985), Vrhovno sodišče je odločilo, da v okviru Četrta sprememba, policist ne sme uporabljati smrtonosne sile proti begunemu neoboroženemu osumljencu. Dejstvo, da se osumljenec ne odziva na ukaze za zaustavitev, ne dovoli uradniku, da ustreli osumljenca, če policist upravičeno verjame, da je osumljenec neoborožen.

Hitra dejstva: Tennessee v. Garner

3. oktobra 1974 sta se dva policista odzvala na klic pozne noči. Ženska je slišala razbijanje stekla v sosedovi hiši in verjela, da je notri »skobeljnik«. Eden od policistov je šel okoli zadnjega dela hiše. Nekdo je zbežal čez dvorišče in se ustavil ob 6-metrski ograji. Častnik je v temi videl, da gre za fanta, in je razumno verjel, da je fant neoborožen. Policist je vpil: "Policija, ustavi." Fant je skočil gor in se začel vzpenjati na 6-metrsko ograjo. Iz strahu, da bo izgubil aretacijo, je častnik odprl ogenj in udaril fanta v hrbet glave. Fant Edward Garner je umrl v bolnišnici. Garner je ukradel torbico in 10 dolarjev.

Ponašanje častnika je bilo zakonito v Tennesseeju. Državni zakon se glasi: "Če se po obvestilu o nameri aretacije obdolženca ubeži ali prisilno upre, sme častnik uporabiti vsa potrebna sredstva za izvršitev aretacije."

Garnerjeva smrt je sprožila več kot desetletje sodnih spopadov, zaradi česar je bila leta 1985 odločitev Vrhovnega sodišča.

Ali lahko policist proti begunemu neoboroženim osumljencem uporabi smrtonosno silo? Ali statut, ki dovoljuje uporabo smrtonosne sile neoboroženega osumljenca, krši četrto spremembo ameriške ustave?

Odvetniki v imenu države in mesta trdijo, da četrta sprememba nadzira, ali je mogoče neko osebo pridržati, ne pa tudi, kako naj bi jo prijeli. Nasilje se bo zmanjšalo, če bodo častniki lahko opravljali svoje delo na kakršen koli način. Zatekanje k smrtonosni sili je "smiselna grožnja" za odvračanje od nasilja in je v interesu mesta in države. Poleg tega so odvetniki trdili, da je bila uporaba smrtonosne sile proti osumljencu, ki bežijo, "smiselna". Skupno pravo je razkrilo, da so v času razsodbe vrhovnega sodišča več držav še vedno dovolile to vrsto silo. Praksa je bila še pogostejša v času sprejetja četrtega amandmaja.

Toženec, Garnerjev oče, je trdil, da je policist kršil sinove pravice četrtega amandmaja, njegovo pravico do zapadlosti postopek, njegova Šesta sprememba pravice do sojenja porote in njegov Osmi amandma ščiti pred surovimi in nenavadnimi kazen. Sodišče je sprejelo le četrto spremembo in ustrezne zahtevke v postopku.

Sodišče je v odločbi 6-3, ki jo je izdal Justice Byron White, s streljanjem s četrto spremembo označilo za "zaseg". To je sodišču omogočilo, da je ugotovilo, ali je bilo dejanje "razumno", če je upoštevalo "celoto okoliščin." Sodišče je upoštevalo več dejavnikov. Najprej se je sodišče osredotočilo na to, ali Garner grozi policistom. Bil je neoborožen in je bežal, ko ga je ustrelil neki oficir.

Justice White je napisal:

"Kadar osumljenec ne predstavlja neposredne grožnje za častnika in ne ogroža drugih, škoda, ki je posledica neupoštevanja, ne opravičuje uporabe smrtonosne sile za to."

Sodišče je previdno vključilo v svoje večinsko mnenje, da je smrtonosna sila lahko ustavna, če je osumljenec, ki bežijo, oborožen in predstavlja veliko grožnjo častnikom ali osebam okoli njega. V zadevi Tennessee v. Garner, osumljenec ni predstavljal grožnje.

Sodišče je preučilo tudi smernice policijskih oddelkov po vsej državi in ​​ugotovilo, da "dolgoročno gibanje ni odvisno od pravila, da se smrtonosna sila lahko uporabi proti kateri koli ki bežijo pred prekrškom, in to ostaja pravilo v manj kot polovici držav. " Nazadnje je sodišče razmislilo, ali bo s sodbo prepovedovalo, da bi uradno opravljali svoje delo službe. Pravosodni sodniki so ugotovili, da preprečevanje policistov uporabe smrtonosne sile proti neoboroženim begučim osumljencem ne bi pomenilo motenega policijskega izvrševanja. Ni dokazov, da bi grožnja s smrtonosno silo povečala učinkovitost policijskega dela.

Pravici O'Connor sta se v odsotnosti pridružila Justice Rehnquist in Justice Burger. Justice O'Connor se je osredotočil na zločin, za katerega se je sumil Garner, pri čemer je poudaril, da obstaja javni interes za preprečevanje vlomov.

Justice O'Connor je napisal:

"Sodišče dejansko ustvari pravico do četrte spremembe, ki omogoča, da osumljeni vloma neovirano beži pred policistom, ki ima verjeten razlog za aretacijo, ki je osumljenca odredil, da se ustavi, in ki mu ni preostalo drugega kot streljanje orožja, da prepreči pobeg. "

O'Connor je trdil, da sodba večine aktivno ovira uradnike pri uveljavljanju zakona. Po mnenju O'Connorja je bilo mnenje večine preobsežno in uradnikom ni dalo določiti, kdaj je smrtonosna sila smiselna. Namesto tega je mnenje zahtevalo "drugo ugibanje težkih policijskih odločitev".

Tennessee v. Garner je izpostavil uporabo smrtne sile četrti analizi sprememb. Tako kot mora biti uradnik verjetno vzrok za preiskavo nekoga, mora imeti tudi verjeten vzrok, da odpade na osumljenca, ki beži. Verjeten vzrok je omejen na to, ali uradnik utemeljeno verjame, da je osumljenec neposredna grožnja za uradnika ali okoliško javnost. Tennessee v. Garner je postavil standard, kako sodišča ravnajo s policijskimi streli osumljencev. Sodiščem je omogočil enoten način, kako se spoprijeti z uporabo smrtonosne sile in jih prosil, naj se odločijo, ali bi razumni častnik verjel, da je osumljenec oborožen in nevaren.

• Tennessee v. Garner, 471 ZDA 1 (1985)