Shelby County v. Nosilec: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V okrožju Shelby v. Holder (2013), pomembna zadeva, je vrhovno sodišče razsodilo oddelek 4 Zakon o volilnih pravicah iz leta 1965, ki je zvezni vladi zagotovila formulo, s katero bo določila, katera volilna območja bi morala biti pod nadzorom pri sprejemanju volilnih zakonov.

Hitra dejstva: Shelby County v. Držalo

The Zakon o volilnih pravicah iz leta 1965 je bil zasnovan tako, da preprečuje diskriminacijo temnopoltih Američanov z uveljavljanjem petnajste spremembe ameriške ustave. Leta 2013 je sodišče preučilo ustavnost dveh določb zakona, približno 50 let po njegovem sprejetju.

• Oddelek 5 je zahteval, da nekatere države z zgodovino diskriminacije pridobijo zvezno odobritev, preden spremenijo svoje glasovalne zakone ali prakse. Zvezna odobritev je pomenila, da so morale oblasti v Washingtonu D.C., generalni državni tožilec ali sodišče treh sodnikov pregledati morebitne spremembe državnega volilnega zakona.
• Oddelek 4 je zvezni vladi pomagal odločiti, katere države so bile v preteklosti diskriminirane. Oddelek 4 je obravnaval pristojnosti z manj kot 50-odstotno volilno udeležbo in volilno zakonodajo, ki je omogočala uporabo testov za določitev volilne upravičenosti.

Prvotni akt naj bi se iztekel po petih letih, vendar ga je Kongres večkrat spremenil in odobril. Kongres je zakon z izdajo iz leta 1975 različice Oddelka 4 ponovno odobril za 25 let v letu 1982 in ponovno v letu 2006. Leta 2010 so uradniki v okrožju Shelby v Alabami vložili tožbo na okrožnem sodišču in trdili, da sta oddelka 4 in 5 neustavna.

Odvetnik, ki zastopa okrožje Shelby, je ponudil dokaze, da je zakon o volilnih pravicah pomagal odpraviti vrzeli v registraciji in volilni udeležbi. "Jasno diskriminatorne utaje" zakona so bile redke, je dodal, manjšinski kandidati pa so bili na višjih stopnjah kot doslej. Test volilne sposobnosti ni bil uporabljen že skoraj 40 let. Odvetnik je dejal, da je z dejanjem ustvaril "izredni federalizem in obremenil predhodno pripravljenost." Odvetnik je glede na nove dokaze trdil, da dejanja ni več mogoče utemeljiti.

Generalni odvetnik je v imenu vlade zagovarjal ustavnost zakona o volilnih pravicah. To je bila oblika odvračanja, ki je države spodbudila, naj ohranijo pošteno volilno zakonodajo, ker bi lahko zavrnili nepoštene dodatke, je zatrdil. Kongres je leta 2006 znova potrdil zakonodajo kot stalno sredstvo odvračanja in priznal, da se je neskladje pri registraciji volivcev zmanjšalo. Generalni odvetnik je trdil tudi, da je vrhovno sodišče v treh ločenih primerih potrdilo zakon o volilnih pravicah.

Ali lahko zvezna vlada s formulami ugotovi, katere države potrebujejo nadzor, če želijo spremeniti volilno zakonodajo? Kako pogosto je treba te formule posodabljati, da ostanejo ustavne?

Glavni sodnik John Roberts izdala odločbo 5-4, ki je v korist okrožja Shelby in razveljavila del zakona o volilnih pravicah. Sporna je bila odločitev Kongresa o ponovni uporabi jezika in formul, ki niso bile posodobljene od leta 1975. Ko je bila zakonodaja prvotno sprejeta, je bil to "dramatičen" in "izreden" odmik od EU tradicija federalizma, Je zapisala Justice Roberts. Zvezna vlada je dajala izjemno moč nad državnimi zakonodajami s točno določenim ciljem — preprečevanje državnih in lokalnih vlad, da uporabljajo zakon o glasovanju za diskriminacijo. Uresničilo je svoj cilj, je v imenu večine zapisala Justice Roberts. Zakonodaja je bila uspešna pri zmanjševanju diskriminacije volivcev. Ko je čas tekel, bi moral Kongres priznati vpliv zakonodaje in ga počasi spreminjati, da bi upošteval to spremembo. Zakon "nalaga sedanje breme in ga morajo upravičiti trenutne potrebe", je zapisal Justice Roberts. Kongres je uporabljal 50 let stare smernice in formule za ohranjanje pristojnosti zvezne vlade nad državnimi glasovalnimi zakoni. Večina ni mogla dovoliti, da bi zastareli standardi zameglili črto, ki ločuje zvezno vlado od držav.

Justice Roberts je napisal:

"Naša država se je spremenila in čeprav je vsaka rasna diskriminacija pri glasovanju preveč, mora Kongres zagotoviti, da zakonodaja, ki jo sprejme, za odpravo te težave govori glede na trenutne pogoje."

Sodnica Ruth Bader Ginsburg z nezadovoljstvom, ki se jim je pridružil Justice Stephen Breyer, Pravda Sonia Sotomayor, in Pravosodje Elena Kagan. Glede na odklonilnost je imel Kongres dovolj dokazov, da je leta 2006 25 let znova dovolil zakon o volilnih pravicah. Sodniki v parlamentu in senatu so opravili 21 zaslišanj, je zapisal Justice Ginsburg in sestavili zapis z več kot 15.000 strani. Čeprav dokazi kažejo, da je država dosegla splošen napredek pri odpravi diskriminacije volivcev, je kongres ugotovil obstoječe ovire, ki bi jih lahko pomagal odpraviti. Justice Ginsburg je našteval rasno gerrymandering in glasovanje na splošno namesto okrožja po okrožju kot "druge generacije" ovire pri glasovanju. Pravosodje Ginsburg se je rad znebil zahteve po predhodnem potrditvi, da "dežnik mečete v deževnem neurju, ker se ne zmočite".

Tisti, ki podpirajo odločitev, so to razumeli kot potrditev državne suverenosti, medtem ko so tisti, ki so bili proti njej, škodovali volilnim pravicam v ZDA. Vrhovno sodišče je oddelek 4 razglasilo za neustaven, zato je zvezno vlado pustil, ne da bi odločal, katere pristojnosti bi morale biti predmet predhodne odobritve zahteve. Sodišče je to prepustilo Kongresu, da je ustvaril novo formulo zajetja za oddelek 4.

Ministrstvo za pravosodje še vedno lahko izpodbija zakone, ki vplivajo na registracijo in volilno udeležbo na podlagi oddelka 2 z dne Zakon o volilnih pravicah, vendar je to težje in oddelek zahteva, da je pripravljen sprejeti a Ovitek.

Glede na razsodbo vrhovnega sodišča so nekatere države sprejele nove zakone o volilnem imeniku in odpravile nekatere oblike registracije volivcev. Niso vse države, ki so sprejele zakone v primeru Shelby County v. Nosilci so bili tisti, ki so bili prej zajeti v zakonu o volilnih pravicah. Vendar pa je raziskava iz leta 2018, ki jo je izvedel Vice News, ugotovila, da območja, ki jih je nekoč nadzoroval oddelek 5, "zaprejo 20 odstotkov več volilnih mest na prebivalca kot jurisdikcije v preostalem delu okrožja."

• Shelby County v. Holder, 570 ZDA (2013).
• Fuller, Jaime. "Kako se je glasovanje spremenilo od Shelby County v. Imetnik? " Washington Post, WP Company, 7. julija 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Kako je ključni primer zakona o volilnih pravicah razbil Ameriko." Atlantik, Atlantic Media Company, 9. okt. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison in Rob Arthur. "Kako je zakon o volilnih pravicah pripeljal do sto zaprtih volilnih mest." VICE News, VICE News, 16. okt. 2018, news.vice.com/sl_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.