Ali nezakoniti priseljenci ustavne pravice?

Dejstvo, da izraz "ilegalnih priseljencev"v dokumentu ne pomeni, da pravice in svoboščine ustave ZDA zanje ne veljajo.

Ustava, ki jo pogosto opisujejo kot "živi dokument", je večkrat razlagala Ameriško vrhovno sodišče, zvezna pritožbena sodišča in Kongresu da bi odgovorili na vedno spreminjajoče se potrebe in potrebe ljudi. Medtem ko mnogi trdijo, da se "Mi ljudje Združenih držav" nanaša le na zakonite državljane, se vrhovno sodišče dosledno ne strinja.

V Yick Wo v. HopkinsSodišče je v primeru, ki zadeva pravice kitajskih priseljencev, presodilo, da je 14. amandma izjava: "Prav tako nobena država nikomur ne odvzame življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega postopka prava; prav tako nobeni osebi v njeni pristojnosti ne zanikajo enakega varstva zakonov, "ki se uporabljajo za vse osebe", ne glede na razlike v rasi, barvi ali državljanstvo "in" tujcu, ki je vstopil v državo in je v vseh pogledih postal podrejen svoji pristojnosti in delu njenega prebivalstva, čeprav naj bi bil tukaj ilegalno. "[Kaoru Yamataya v. Fisher, 189 ameriških 86 (1903)]

Citiranje Yick Wo v. Hopkins, Sodišče v primeru Wong Wing v. Združene države, nadalje uporabljal ustavo slepo naravo v 5. in 6 spremembe, ki navajajo "... sklepati je treba, da so vse osebe na ozemlju ZDA upravičene do zaščite, zagotovljene s temi spremembami, in da tudi tujci ne smejo biti ki je odgovoren za kapital ali drugo zloglasno kaznivo dejanje, razen če je bila obdolžena ali obtožena velika porota in ne bo odvzeta življenja, svobode ali premoženja brez ustreznega postopka zakon. "

V Plyler v. Doe, vrhovno sodišče izreklo teksaški zakon, ki prepoveduje vpis ilegalnih tujcev v javne šole. Sodišče je v svoji odločbi razsodilo: "Nezakoniti tujci, ki so tožniki v teh primerih, ki izpodbijajo statut, lahko zahtevajo ugodnost klavzule o enaki zaščiti, ki določa, da ne Država „osebi, ki je v njeni pristojnosti,„ prepreči enako varstvo zakonov “. Ne glede na njegov status po priseljenskih zakonih je tujec "oseba" v kakršnem koli običajnem smislu izraz…. Nedokumentiran status teh otrok vel non ne vzpostavi zadostne racionalne podlage za zavrnitev ugodnosti, ki jih država zagotavlja drugim rezidentom. "

Ko vrhovno sodišče odloča o primerih, ki se ukvarjajo s pravicami prve spremembe, običajno vodi smernice načela 14. amandmaja "enako zaščita po zakonu. "V bistvu klavzula o" enaki zaščiti "razširja zaščito prve spremembe na vsakogar in vse, ki jih zajemata 5. in 14. Spremembe. Zaradi doslednih odločitev sodišča, da se 5. in 14. predlog spremembe enako uporablja za nezakonite tujce, tudi ti uživajo pravice prve spremembe.
Vrhovno sodišče je zavrnilo trditev, da je "enakovredno" varstvo štirinajstega predloga spremembe omejeno na državljane ZDA, sklicevalo se na jezik, ki ga uporablja Kongresni odbor ki je pripravil predlog spremembe.

"Zadnji dve določbi prvega dela spremembe onemogočata državi, da ne bi odvzela zgolj državljana Združenih držav Amerike, ampak vsakega osebe, ne glede na to, kdo je, življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega zakonskega postopka ali če mu ne odreče enakega varstva zakonov Država. To odpravlja vso razredno zakonodajo v državah in odpravlja krivico, da se ena vrsta oseb podvrže kodeksu, ki ne velja za drugega... Če ga države sprejmejo, bo 14. odločba za vedno onemogočila sprejetje zakonov, ki bi se nanje nanašali temeljne pravice in privilegije, ki se nanašajo na državljane ZDA in na vse osebe, za katere se lahko zgodi, da so v njihovi državi pristojnost. "

Medtem ko nedokumentirani delavci ne uživajo vseh pravic, ki jih državljani zagotavljajo z ustavo, zlasti glede pravice do glasovanja ali posedovanja strelnega orožja, se te pravice lahko odvzamejo tudi obsojenim državljanom ZDA kaznivih dejanj. V končni analizi so sodišča presodila, da čeprav so znotraj meja ZDA, nedokumentiranim delavcem so podeljene enake temeljne, nesporne ustavne pravice Američani.

Odličen prikaz obsega, v katerem imajo nedokumentirani priseljenci v ZDA ustavne pravice, je mogoče videti v tragični strelski smrti Kate Steinle.

1. julija 2015 je bila gospa Steinle med obiskom obmorskega pomola v San Franciscu umorjena z enim nabojem izstreljenega pištole iz Joseja Ines Garcia Zarate, nezakonitega priseljenca.

Državljan Mehike Garcia Zarate je bil že večkrat deportiran in je imel po deportiranju že prej obsojene nezakonite vstope v ZDA. Tik pred streljanjem so ga izpustili iz zapora v San Franciscu, potem ko je bila zavržena manjša obtožba drog zoper njega. Medtem ko so ZDA za priseljevanje in carinsko izvrševanje Garciaju Zarateju izdale odredbo o pridržanju, ga je policija spustila pod sporni San Francisco svetišče mestno pravo.

Garcia Zarate je bil aretiran in obtožen umora prve stopnje, umora druge stopnje, uboja in različnih kršitev posesti orožja.

Garcia Zarate je v sojenju trdil, da je v puščici našel pištolo, uporabljeno pri streljanju pod klopjo, da je šlo slučajno, ko jo je odvil in da ni nameraval streljati kdorkoli. Tožilci pa trdijo, da so Garcia Zarateja pred streljanjem opazili, kako neprevidno kaže puško na ljudi.

Žirija je 1. decembra 2017 po dolgotrajni razpravi Garcia Zarate oprostila vseh obtožb, razen obtožnice, ki ima v posesti strelno orožje.

V skladu z ustavnim jamstvom „ustrezen pravni postopek, "Je porota ugotovila utemeljen dvom v trditev Garcia Zarate, da je bilo streljanje nesreča. Poleg tega kazenske evidence Garcia Zarate, podrobnosti o njegovih predhodnih obsodbah ali priseljenskem statusu niso smeli predstavljati kot dokaz zoper njega.

Jose Ines Garcia Zarate je, tako kot v vseh primerih, kljub temu, da je bil že prej obsojeni tujcu brez dokumentov, dobil enake ustavne pravice kot tiste, ki so zagotovljene polnim državljanom in zakoniti prebivalci priseljencev Združenih držav v okviru kazenskopravnega sistema.