Peta sprememba ustave Združenih držav Amerike kot določba predloga zakona o pravicah našteva nekaj najpomembnejših zaščite oseb, obtoženih kaznivih dejanj pod ameriškim kazenskim pravosodjem. Ti zaščiti vključujejo:
- Zaščita pred kazenskim pregonom zaradi kaznivih dejanj, razen če jih prva žirija pravno ne obtoži
- Zaščita pred „dvojno ogroženostjo“ - za isto kaznivo dejanje se preganja večkrat.
- Zaščita pred samoobtožbo - prisiljena je pričati ali predložiti dokaze proti sebi.
- Zaščita pred odvzemom življenja, svobode ali lastnine brez "ustreznega zakonskega postopka" ali zgolj odškodnine.
Peta sprememba kot del tega predloga izvirnih 12 določb zakona o pravicah, je bil kongres predložen državam 25. septembra 1789, ratificiran pa je bil 15. decembra 1791.
V celotnem besedilu pete spremembe je navedeno:
Nihče ne sme odgovarjati za kapital ali kako drugače zloglasno kaznivo dejanje, razen če ni obdolžitev ali obtožnica velikega Žirija, razen v primerih, ki izvirajo iz kopenskih ali mornariških sil ali v milici, ko so dejansko v vojni ali v javnosti nevarnost; prav tako nobena oseba ne sme biti istega kaznivega dejanja dvakrat ogrožena življenja ali okončine; v nobeni kazenski zadevi ne sme biti prisiljen biti priča samemu sebi in ne biti odpuščen življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega postopka; prav tako se zasebna lastnina ne sme vzeti v javno uporabo brez samo nadomestila.
Obtožnica velike žirije
Nihče ne more biti prisiljen soditi za hudo ("kapitalski ali drugače zloglasni") zločin, razen v a vojaško sodišče ali med razglašenimi vojnami, ne da bi jih prej obtožil - ali uradno obtožil - velika porota.
Klavzula o peti spremembi obtožnice velike porote sodišča nikoli niso razlagala kot uporabo v skladu z „ustrezen pravni postopek"Nauk o Štirinajsta sprememba, kar pomeni, da velja samo za obtožnice, vložene v zvezna sodišča. Medtem ko ima več držav velike porote, obdolženci na državnih kazenskih sodiščih nimajo pravice pete spremembe k obtožnici velike porote.
Dvojno tveganje
The Dvojno tveganje Klavzula pete spremembe določa, da obtožencem, oproščenim določene obtožbe, ne bo mogoče ponovno soditi za isto kaznivo dejanje na isti sodni ravni. Obtoženim se lahko ponovno sodi, če se je prejšnje sojenje končalo v sodnem postopku ali obljubljeni poroti, če obstajajo dokazi o goljufiji v prejšnjem sojenju ali če obtožbe niso povsem enake - na primer obtoženi losangeleški policisti pretepanje Rodney King, potem ko so bile oproščene državnih obtožb, so bile za isto kaznivo dejanje obsojene po zveznih obtožbah.
Klavzula o dvojni ogroženosti velja za kasnejši pregon po oprostilnih sodbah, po obsodbe, po določenih sodnih odločbah in v primerih več obtožb, vključenih v isto Veliko poroto obtožnica.
Samoobtoževanje
Najbolj znana klavzula iz petega predloga spremembe („Nobena oseba... v kazenski zadevi bo prisiljen, da je priča proti sebi. ") ščiti osumljence pred prisilno samoobtožbo.
Ko se osumljenci sklicujejo na svojo peto amandma pravico, da molčijo, se v besedni dvorani omenja kot "prošnja za peto." Medtem ko sodniki vedno porotniki poročajo, naj se vložitev petine nikoli ne jemlje kot znak ali tiho priznanje krivde, dramske televizijske sodne dvorane na splošno prikazujejo kot takih.
Samo zato, ker imajo osumljenci pravice pete spremembe proti samoobtožbi, ne pomeni, da jih imajo vem o teh pravicah. Policija pogosto uporablja in včasih še vedno uporablja nevednost osumljenca glede svojih lastnih državljanskih pravic, da gradi primer. Vse to se je spremenilo z Miranda v. Arizona (1966) Vrhovno sodišče primer, ki je ustvaril uradnike za izjave, morajo zdaj ob aretaciji izdati z besedami "Imate pravico molčati ..."
Lastninske pravice in klavzula o prevzemu
Zadnja določba pete spremembe, znana kot klavzula o prevzemu, varuje osnovne lastninske pravice ljudi s tem prepovedovanje zveznim, državnim in lokalnim oblastem, da v svoje pravice prevzamejo zasebno lastnino za javno uporabo od ugledna domena ne da bi lastnikom ponudili "samo odškodnino".
Vendar pa Ameriško vrhovno sodišče, s svojo sporno odločbo iz leta 2005 v primeru Kelo v. Novi London oslabila klavzulo o prevzemu odločitve, da mesta lahko zahtevajo zasebno lastnino pod ugledno domeno izključno v gospodarske namene in ne v javne namene, kot so šole, avtoceste ali mostovi.
Posodobil Robert Longley