Terry v. Ohio: Zadeva Vrhovnega sodišča, Argumenti, Vpliv

Terry v. Ohio (1968) je vprašal Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike za določitev zakonitosti postanka in policijske prakse je policijska praksa, v kateri bi policisti na ulici ustavili mimoidoče in jih pregledali zaradi nezakonitega tihotapljenja. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da je praksa v skladu s predpisi Četrta sprememba, če bi policist lahko pokazal, da ima "utemeljen sum", da je osumljenec oborožen in nevaren.

Hitra dejstva: Terry v. Ohio

31. oktobra 1963 je Clevelandski policijski detektiv Martin McFadden bil na navadni obleki, ko je opazil Richarda Chiltona in Johna W. Terry. Stala sta na vogalu ulice. Policist McFadden jih še nikoli ni videl v soseščini. Policist McFadden je bil veteran detektiv s 35-letnimi izkušnjami. Zastavil je in si našel mesto, da bi opazoval Terryja in Chiltona oddaljen približno 300 čevljev. Terry in Chilton sta se sprehodila naprej in dlje, neodvisno pa sta se znova zagledala v bližnjo trgovino. Po pričakovanju policista McFaddena so se odpravili pet do šestkrat mimo trgovine. Sumnik dejavnosti je policist McFadden sledil Chiltonu in Terryju, ko sta zapuščala ulico. Nekaj ​​blokov stran jih je opazoval, kako se srečujejo s tretjim moškim. Policist McFadden je pristopil k vsem trem moškim in se identificiral kot policist. Prosil jih je, naj jim pokažejo njegova imena, vendar je prejel le mrmran odziv. Po pričevanju policista McFaddna je nato zgrabil Terryja, ga zavrtel in ga prilepil. V tem trenutku je policist McFadden čutil pištolo v Terryjevem plašču. Vse tri moške je naročil v bližnjo trgovino in jih pokukal. V plaščih Terryja in Chiltona je našel puške. Službenec trgovine je prosil, naj pokliče policijo in aretiral vse tri moške. Za nošenje prikritega orožja sta bila obtožena le Chilton in Terry.

Na sojenju je sodišče zavrnilo predlog za zatiranje dokazov, odkritih med postankom in frizkom. Preiskovalno sodišče je ugotovilo, da mu je izkušnja policista McFaddna kot detektiv dala dovolj razlogov, da je moški oblekel zgornja oblačila za svojo zaščito. Po zavrnitvi predloga za zavrnitev sta Chilton in Terry odstopila od porotnega sojenja in bila spoznana za krive. Prizivno sodišče osmega sodnega okrožja je potrdilo sodbo sodišča prvostopenjskega sodišča. Vrhovno sodišče v Ohiu je zavrnilo zahtevo za pritožbo in ameriško vrhovno sodišče je potrdilo certiorari.

Četrta sprememba ščiti državljane pred nerazumnimi preiskavami in zasegi. Sodišče je samo vprašalo, "ali je policistom vedno nerazumno, da osebo zasežejo in podvržejo omejenemu iskanju orožja, razen če obstaja verjetni razlog za njegovo aretacijo."

Verjeten vzrok je, da se morajo ti policisti srečati, da bi pridobili nalog za prijetje. Da bi pokazali verjeten vzrok in prejeli nalog, morajo biti uradniki sposobni ponuditi zadostne informacije ali razumne razloge, ki kažejo na izvršitev kaznivega dejanja.

Louis Stokes, ki se je prerekal v imenu Terryja, je na Sodišču povedal, da je policist McFadden opravil nezakonito preiskavo, ko je zavrtel Terryja in v žepu plašča čutil orožje. Policist McFadden ni imel verjetnega razloga za preiskavo, je trdil Stokes in ukrepal nič drugega kot sum. Policist McFadden se ni imel razloga bati za svojo varnost, saj ni mogel vedeti, da sta Terry in Chilton nosila orožje, dokler ni opravil nezakonite preiskave, je trdil Stokes.

Reuben M. Payne je zastopal zvezno državo Ohio in primer argumentiral v korist stop-and-frisk-a. "Stop" se razlikuje od "aretacije", "pretres" pa se razlikuje od "iskanja", je trdil. Med »postankom« častnik nekoga na kratko pridrži na zaslišanje. Če policist sumi, da je nekdo lahko oborožen, bi ga uradnik lahko "friknil" tako, da je prilepil zunanji sloj oblačil. To je "manjša neprijetnost in sitna prizadetost," je trdil Payne.

Glavni sodnik Earl Warren je podal odločitev 8-1. Sodišče je potrdilo pravico policista McFaddna, da ustavi Terry-ja in ga sproži, ker je imel "utemeljen sum", da je bil Terry "oborožen in trenutno nevaren."

Najprej je glavni sodnik Warren zavrnil zamisel, da nehote ne moremo obravnavati kot "iskanje in zaseg" v smislu četrte spremembe. Policist McFadden je "ugrabil" Terryja, ko ga je zavrtel na ulici in "preiskal" Terryja, ko ga je pobožal. Glavni sodnik Warren je zapisal, da bi bilo "čisto mučenje angleškega jezika" namigovanje, da dejanja policista McFaddena ne bi bilo mogoče šteti za preiskavo.

Čeprav je sodišče razsodilo, da šteje "preiskava in zaseg", ga je sodišče razlikovalo od večine iskanj. Policist McFadden je med patruljiranjem po ulicah hitro ukrepal. Praktično, je zapisal glavni sodnik Warren, Sodišče ne bi imelo smisla, da bi zahteval to policijo policisti izkažejo dovolj verjeten vzrok za pridobitev naloga, preden osumljenec preveri nevarnost orožje.

Namesto tega policisti potrebujejo "utemeljen sum", da se ustavijo in preprečijo. To pomeni, „policist mora biti sposoben opozoriti na posebna in razpoznavna dejstva, ki so skupaj z racionalnimi sklepi iz teh dejstva, ki utemeljeno jamčijo za vdor. " Prav tako se morajo identificirati kot policisti in svoje sume poskušati razrešiti tako, da vprašajo vprašanja. Poleg tega mora biti zaustavitev omejena na zgornja oblačila osumljenca.

"Vsak tovrstni primer bo seveda treba odločiti na podlagi lastnih dejstev," je zapisal glavni sodnik Warren, toda v primeru policista McFaddna je imel "razumen sum". McFadden je imel desetletja izkušenj kot policist in detektiv in je lahko ustrezno opisal svoja opažanja, zaradi katerih je verjel, da se Terry in Chilton pripravljata na oropanje trgovina. Tako bi lahko njegov omejeni frisk glede na okoliščine veljal za smiselnega.

Sodnik Douglas se ni strinjal. S Sodiščem se je strinjal, da je zaustavitev oblika preiskave in zasega. Pravica Douglas pa se ni strinjala z ugotovitvijo Sodišča, da policisti ne potrebujejo verjetnega razloga in naloga, da bi osumili osumljenca. Dovolil je policistom, da določijo, kdaj je treba osumljenca podeliti enakim pooblastilom kot sodnik, je zatrdil.

Terry v. Ohio je bil pomemben primer, ker je vrhovno sodišče razsodilo, da lahko policisti na podlagi utemeljenih sumov izvajajo preiskovalne preiskave orožja. Neprestana nepremičnina je bila od nekdaj policijska praksa, vendar je potrjevanje vrhovnega sodišča pomenilo, da je praksa postala širše sprejeta. Leta 2009 je vrhovno sodišče navedlo družbo Terry v. Ohio v primeru, ki se je močno povečal. V Arizoni v. Johnson, Sodišče je razsodilo, da lahko policist posameznika v vozilu ustavi in ​​zavira, če ima policist "utemeljen sum", da je oseba v vozilu lahko oborožena.

Odkar je Terry v. Ohio, stop-and-frisk je bil predmet razprav in polemik.

Leta 2013 je razsodila Shira Scheindlin z okrožnega sodišča ZDA za južno okrožje New Yorka da je policijska uprava newyorške policijske uprave ustavila četrto in četrto zapadlo spremembo do rasno profiliranje. Njena sodba ni bila oproščena pritožbe in ostaja v veljavi.

• Terry v. Ohio, 392 ZDA 1 (1968).
• Shames, Michelle in Simon McCormack. "Stop in friski so padli pod newyorškim županom Billom De Blasiom, vendar se rasne razlike niso premaknile." Ameriška unija državljanskih svoboščin, 14. mar. 2019, https://www.aclu.org/blog/criminal-law-reform/reforming-police-practices/stop-and-frisks-plummeted-under-new-york-mayor.
• Mock, Brentin. "Kako policija štiri leta po razsodbi o polnem razsodišču uporablja neustavljivo ravnanje." CityLab, 31. avg. 2017, https://www.citylab.com/equity/2017/08/stop-and-frisk-four-years-after-ruled-unconstitutional/537264/.