Katzenbach v. Morgan: Zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V zadevi Katzenbach v. Morgan (1966), The Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike presodil, da Kongres ni presegel svojih pooblastil pri oblikovanju oddelka 4 (e) tega sporazuma Zakon o volilnih pravicah iz leta 1965, ki je glasovalne pravice razširilo na skupino volivcev, ki so jo na voliščih zavrnili, ker niso mogli mimo preizkusi pismenosti. Primer je odvisen od razlage vrhovnega sodišča o izvršbi klavzule Štirinajsta sprememba.

Hitra dejstva: Katzenbach v. Morgan

Do šestdesetih let prejšnjega stoletja je tudi New York, tako kot številne druge države, začel zahtevati, da prebivalci opravijo preizkuse pismenosti, preden jim je omogočeno glasovanje. New York je imel veliko prebivalcev Portorika in ti preizkusi pismenosti so velikemu delu onemogočili uresničevanje volilne pravice. Kongres Združenih držav je leta 1965 sprejel zakon o volilnih pravicah, da bi preprečil diskriminatorne prakse, ki manjšinskim skupinam preprečujejo glasovanje. Oddelek 4 (e) Zakona o volilnih pravicah iz leta 1965 je bil namenjen izvzetju v New Yorku. To se glasi:

"Ni osebe, ki je uspešno zaključila šesti osnovni razred v javni šoli ali zasebni šoli, ki je akreditirana v Portoriku v katerih jezik poučevanja ni bil angleški, se mu zaradi kakršne koli zmožnosti branja ali pisanja odvzame volilna pravica na vseh volitvah. Angleščina."

Skupina newyorških volivcev, ki je želela uveljaviti newyorško preizkus pismenosti, je tožila United Generalni državni tožilec Nicholas Katzenbach, katerega naloga je bila uveljavitev zakona o volilnih pravicah leta 2000 1965. O zadevi je zaslišalo okrožno sodišče s tremi sodniki. Sodišče je odločilo, da je Kongres prekoračil določbe oddelka 4 (e) Zakona o volilnih pravicah. Okrožno sodišče je odobrilo ugotovitveno in sodno oprostitev določbe. Ameriški državni tožilec Katzenbach se je na to ugotovitev pritožil neposredno pri ameriškem vrhovnem sodišču.

The Deseta sprememba, podeljuje države, "pooblastila, ki jih Ustava ne prenese na ZDA, niti prepovedana na države." Ta pooblastila so tradicionalno vključevala izvedbo lokalnih volitev. V tem primeru je moralo Sodišče presoditi, ali odločitev Kongresa o ureditvi oddelka 4 (e) Zakona o volilnih pravicah iz leta 1965 krši deseto spremembo. Je Kongres kršil pooblastila, dodeljena državam?

Odvetniki newyorških volivcev so trdili, da imajo posamezne države možnost ustvarjanja in uveljavljajo svoje predpise o glasovanju, če ti predpisi ne kršijo temeljnih pravice. Testi pismenosti niso bili namenjeni izključevanju volivcev, katerih prvi jezik ni angleščina. Namesto tega so državni uradniki nameravali s pomočjo testov spodbuditi angleško pismenost med vsemi volivci. Kongres svojih zakonodajnih pooblastil ni mogel uporabiti za preglasitev politike države New York.

Odvetniki, ki zastopajo interese zakona o volilnih pravicah iz leta 1965, so trdili, da je kongres uporabil oddelek 4 (e) kot sredstvo za odstranjevanje ovire pri glasovanju za manjšinsko skupino. V skladu s štirinajsto spremembo Kongres lahko sprejme zakone, katerih namen je zaščita temeljnih pravic, kot je glasovanje. Kongres je deloval v okviru svojih pristojnosti, ko je oblikoval zadevni odsek VRA.

Pravosodje William J. Brennan je sprejel odločbo 7-2, s katero je potrdil oddelek 4 (e) VRA. Kongres je deloval v okviru svojih pristojnosti v skladu z oddelkom 5 štirinajste spremembe, poznane tudi kot klavzula o izvršbi. Odstavek 5 daje Kongresu "pristojnost, da z ustrezno zakonodajo uveljavi" preostanek štirinajstega predloga spremembe. Pravosodje Brennan je ugotovilo, da je oddelek 5 "pozitivna podpora" zakonodajne oblasti. Kongresu je omogočilo lastno diskrecijsko pravico pri določanju vrste zakonodaje, ki je potrebna za zaščito štirinajstih sprememb.

Da bi ugotovil, ali je Kongres ravnal v okviru izvršilne klavzule, se je pravosodje Brennan skliceval na "standard ustreznosti", ki ga je razvilo vrhovno sodišče v McCulloch v. Maryland. Kongres bi lahko v skladu s standardom ustreznosti sprejel zakonodajo za uveljavitev klavzule o enaki zaščiti, če bi bila zakonodaja:

• V prizadevanju za legitimno sredstvo za zagotavljanje enake zaščite
• Navadno prilagojeno
• Ne krši duha ameriške ustave

Justice Brennan je ugotovil, da je bil odstavek 4 (e) sprejet, da bi zagotovil odpravo diskriminatornega obravnavanja številnih prebivalcev Portorika. Kongres je v skladu s štirinajsto spremembo imel ustrezno podlago za sprejetje zakonodaje in zakonodaja ni bila v nasprotju z nobenimi drugimi ustavnimi svoboščinami.

Odstavek 4 (e) je zagotovil samo glasovalno pravico Portoričanom, ki so obiskovali akreditirano javno ali zasebno šolo do šestega razreda. Justice Brennan je ugotovil, da Kongresa ni bilo mogoče ugotoviti, da bi kršil tretji korak testa ustreznosti - preprosto zato, ker njena izbrana zakonodaja ni razbremenila vseh Portoričanov, ki niso znali prenesti angleške pismenosti testi.

Justice Brennan je napisal:

"Reformski ukrep, kot je odstavek 4 (e), ni neveljaven, ker bi Kongres lahko šel dlje kot doslej in hkrati ni odpravil vsega zla."

Sodnik John Marshall Harlan se ni strinjal, pridružil pa se mu je Justice Potter Stewart. Sodnik Harlan je trdil, da ugotovitve Sodišča niso upoštevale pomena ločitve oblasti. Zakonodajna veja je pooblaščena za sprejemanje zakonov, medtem ko sodstvo izvaja sodni nadzor zakoni, ki določajo, ali so v skladu s temeljnimi pravicami iz ustava. Sodba Harlan je s sodbo Vrhovnega sodišča Kongresu dovolila, da deluje kot član sodstva. Kongres je ustvaril oddelek 4 (e), da bi odpravil tisto, kar je štelo za kršitev klavzule o enaki zaščiti. Vrhovno sodišče ni in ni ugotovilo, da je preizkus pismenosti v New Yorku kršil štirinajsto spremembo, je zapisal Justice Harlan.

Katzenbach v. Morgan je ponovno potrdil pristojnost Kongresa za uveljavljanje in podaljšanje enakih zaščitnih jamstev. Primer je v omejenih okoliščinah služil kot precedens, ko je Kongres sprejel ukrepe za odpravo zavračanja enake zaščite države. Katzenbach v. Morgan je vplival na sprejetje zakona o državljanskih pravicah iz leta 1968. Kongres je lahko uporabil svoja pooblastila za izvrševanje močnejših ukrepov proti rasni diskriminaciji, vključno s prepovedjo diskriminacije zasebnega stanovanja.

• Katzenbach v. Morgan, 384 ZDA 641 (1966).
• „Katzenbach v. Morgan - Učinek. " Pravna knjižnica Jrank, https://law.jrank.org/pages/24907/Katzenbach-v-Morgan-Impact.html.
• „Oddelek 4 Zakona o glasovalnih pravicah.“ Ministrstvo za pravosodje Združenih držav Amerike, 21. dec. 2017, https://www.justice.gov/crt/section-4-voting-rights-act.