Katere so nekatere krivice proti domorodnim Američanom?

Veliko ljudi, ki ne razumejo v celoti zgodovine interakcij ZDA z njimi Ameriški domorodec narodi verjamejo, da se je, čeprav so bile nekoč storjene zlorabe nad njimi, omejilo na preteklost, ki je ni več.

Posledično obstaja občutek, da so Indijanci obtičali v načinu samopomilovanja žrtev, ki ga iz različnih razlogov še naprej poskušajo izkoriščati. Vendar obstaja veliko načinov, da so krivice preteklosti še vedno resničnost za današnje domorodce, zaradi česar je zgodovina danes pomembna. Tudi ob pravičnejših politikah zadnjih 40 ali 50 let in številnih zakonih, ki so namenjeni popravljanju preteklih krivic, so nešteto načinov, kako preteklost še vedno deluje proti Indijancem, in ta članek zajema le nekaj najbolj škodljivih primerkov.

Pravna podlaga odnosa ZDA do plemenskih narodov je zakoreninjena v pogodbenih odnosih; ZDA so s plemeni sklenile približno 800 pogodb (ZDA so jih ratificirale več kot 400). Od tistih, ki so bili ratificirani, so ZDA kršile vse na nekdaj skrajne načine, da privedla do množične kraje zemlje in podrejanja Indijancev tujim silam Ameriško pravo. To je bilo v nasprotju z namenom pogodb, ki so pravni instrumenti, ki delujejo na področju urejanja sporazumov med suverenimi državami. Ko so plemena v začetku leta 1828 na ameriškem vrhovnem sodišču poskušala iskati pravico, so odločila to upravičila ameriško prevlado in postavila temelje za prihodnjo prevlado in krajo zemlje s pomočjo kongresa in sodišča.

Rezultat tega je bilo ustvarjanje tega, kar so pravni učenjaki poimenovali "pravni miti". Ti miti temeljijo na zastarelih, rasističnih ideologij, ki so Indijance štele za manjvredno obliko človeka, ki jih je bilo treba "dvigniti" v evrocentrične norme civilizacija. Najboljši primer tega je kodiran v nauk o odkritju, temelj današnje zvezne indijske zakonodaje. Drugi je koncept odvisnih domačih narodov, ki ga je že leta 1831 predstavil vrhovni sodnik John Marshall v Cherokee Nation v. Gruzija v katerem je trdil, da odnos plemen do Združenih držav Amerike "spominja na razmerja njegovega skrbnika".

V zveznem zakonu o domorodni Ameriki obstaja več drugih problematičnih pravnih konceptov, a najslabši med njimi je plenarna oblast doktrina, v kateri Kongres brez privolitve plemen domneva, da ima absolutno oblast nad domorodnimi Američani in njihovimi viri.

Pravni znanstveniki in strokovnjaki se glede izvora doktrine zaupanja in tega, kar dejansko pomeni, zelo razlikujejo, a da v ustavi nima podlage, je splošno priznano. Liberalna razlaga trdi, da ima zvezna vlada pravno izvršljivo fiduciarno odgovornost, da deluje pri "najbolj odmevnih dobri veri in odkritju" pri svojem ravnanju s plemeni.

Konzervativne ali "protitrustovske" razlage trdijo, da koncept ni pravno izvršljiv in, poleg tega, da zvezna vlada ima moč, da se ukvarja z domorodnimi ameriškimi zadevami, kakor koli se zdi primerno, ne glede na to, kako plemenom bodo njihova dejanja škodovala biti. Primer, kako je to zgodovinsko delovalo proti plemenom, je v več kot 100 letih grobega upravljanja plemenskih virov. pravilno obračunavanje prihodkov iz plemenskih dežel ni bilo nikoli izvedeno, kar je vodilo k Zakonu o reševanju zahtevkov iz leta 2010, bolj znanem kot Cobell naselje.

Ena od pravnih resničnosti, s katerimi se soočajo domorodni Američani, je, da pod doktrino zaupanja dejansko nimajo lastne pravice do svojih dežel. Namesto tega zvezna vlada v imenu indijancev drži zaupanje "izvornih naslovov", oblika naslova, ki v bistvu priznava le Nativeamerska pravica do stanovanja v nasprotju s polnimi lastniškimi pravicami na enak način, ko ima oseba lastninsko pravico do zemljišča ali nepremičnine v plačilu preprosto. V skladu s protitrustovsko razlago doktrine zaupanja je poleg resničnosti plenarne doktrine moči o absolutni kongresni oblasti nad indijskoameriškimi zadevami dr. še vedno obstaja zelo resnična možnost nadaljnje izgube zemlje in virov, glede na dovolj sovražno politično ozračje in pomanjkanje politične volje za zaščito domorodnih dežel in pravice.

Postopni proces prevlade ZDA v domorodnih državah je privedel do močnih družbenih motenj, ki še vedno zatirajo domorodne skupnosti v obliki revščine, zlorabe snovi, zlorabe alkohola, nesorazmerno visokih zdravstvenih težav, podstandardnega izobraževanja in podstandardnih skrb za zdravje.

V skladu s odnosom zaupanja in na podlagi zgodovine pogodb so ZDA prevzele odgovornost za zdravstveno varstvo in izobraževanje za Indijance. Kljub motnjam plemen iz preteklosti pravila, zlasti asimilacija in prenehanje, morajo biti domači ljudje sposobni dokazati pripadnost plemenskim narodom, da bi lahko izkoristili programe izobraževanja in zdravstvenega varstva domorodcev. Bartolomé de Las Casas bil eden prvih zagovornikov pravic domorodcev, si je prislužil vzdevek "Zagovornik staroselcev."

Zvezna vlada je uvedla merila, ki so Indijance razvrstili na podlagi njihove rase, izražene v frakcijah indijskega "krvnega kvantuma" namesto njihovega političnega statusa pripadnikov ali državljanov svojih plemenskih narodov (na enak način, kot je določeno ameriško državljanstvo, za primer).

S poroko se zniža kvantiteta krvi in ​​sčasoma se doseže prag, kjer oseba ni dlje velja za indijansko, čeprav se je ohranila skupnost in kultura. Čeprav plemena lahko svobodno določijo svoja merila za pripadnost, večina še vedno sledi modelu kvantne krvi, ki jim je bil prvotno prisiljen. Zvezna vlada še vedno uporablja merila kvantitete krvi za številne svoje indijske programe ugodnosti. Medtem ko domači ljudje še naprej med seboj poročajo plemena in pri ljudeh drugih ras se še vedno znižuje kvant krvi znotraj posameznih plemen, kar je povzročilo, kar nekateri znanstveniki označujejo kot "statistični genocid" ali izločanje.

Poleg tega so pretekle politike zvezne vlade indijanske Amerike odpravile svoje politične odnos z ZDA, puščajo ljudi, ki zaradi pomanjkanja zveznih držav ne veljajo več za domorodce prepoznavnost.

_{Inouye, Daniel. "Predgovor", izgnan v deželi svobodnih: demokracija, indijski narodi in ameriška ustava. Santa Fe: Založba jasne svetlobe, 1992.}

_{Wilkins in Lomawaima. Neenakomerna podlaga: ameriška indijska suverenost in zvezni zakon. Norman: University of Oklahoma Press, 2001.}