Razprava o varstvu SLOSS

Ena najbolj vročih polemik v zgodovini ohranjanja je znana kot razprava SLOSS. SLOSS pomeni „Enojno veliko ali več majhnih“ in se nanaša na dva različna pristopa k ohranjanju zemljišč zaradi zaščite biotska raznovrstnost v dani regiji.

Pristop "enotnega velikega" daje prednost velikemu, neprekinjenemu zemljiškemu rezervatu.

Pristop "več majhnih" daje prednost več manjšim rezervam zemljišč, katerih skupne površine so enake velikim rezervam.

Določitev območja obeh temelji na vrsti habitata in vpletenih vrst.

Leta 1975 je ameriški znanstvenik imenoval Jared Diamond predlagal pomembno mero, da bi bil en velik kopni rezervat bolj koristen v smislu bogastva vrst in raznolikosti kot več manjših rezervatov. Njegova trditev je temeljila na njegovi študiji knjige z naslovom Teorija otoške biogeografije avtorja Robert MacArthur in E.O. Wilson.

Trditev Diamonda je izpodbijal ekolog Daniel Simberloff, nekdanji študent E.O. Wilson, ki je ugotovil, da če več manjših Rezerve vsaka vsebujejo edinstveno vrsto, potem bi lahko manjši rezervati nabrali celo več vrst kot ena velika rezerva.

Znanstveniki Bruce A. Wilcox in Dennis L. Murphy se je odzval na članek Simberloff v Ameriški naravoslovec z argumentom, da razdrobljenost habitatov (ki jo povzročajo človeške dejavnosti ali spremembe okolja) predstavlja najbolj kritično grožnjo globalni biotski raznovrstnosti.

Sosednja območja, trdijo raziskovalci, niso koristna le za skupnosti soodvisnih vrst, ampak so tudi večja verjetnost je, da bodo podpirali populacije vrst, ki se pojavljajo pri nizki gostoti prebivalstva, še posebej velikih vretenčarji.

Po navedbah Nacionalna zveza za prostoživeče živali, kopenski ali vodni habitat, razdrobljen s cestami, sečnjo, nasipi in drugimi človeškimi dogodki, "ne sme biti dovolj velik ali povezan, da podpira vrste, ki potrebujejo veliko ozemlje, na katerem lahko najdejo sorodnike in hrana. Izguba in razdrobljenost habitata migrantskim vrstam otežujejo iskanje krajev za počitek in prehrano po njihovih migracijskih poteh. "

Ko je habitat razdrobljen, lahko mobilne vrste, ki se umaknejo v manjše rezervate habitata, končajo gneče, s čimer se poveča konkurenca za vire in prenos bolezni.

Poleg tega, da prekinejo stik in zmanjšajo skupno površino habitata, razdrobljenost poveča tudi učinek roba, kar je posledica povečanja razmerja med robom in notranjostjo. Ta učinek negativno vpliva na vrste, ki so prilagojene notranjim habitatom, ker postanejo bolj občutljive na plenjenje in motnje.

Razprava SLOSS je spodbudila agresivne raziskave o učinkih razdrobljenosti habitatov, kar je privedlo do zaključka, da je izvedljivost katerega koli pristopa lahko odvisna od okoliščin.

Več majhnih rezerv je lahko v nekaterih primerih koristno, če je tveganje izumrtja avtohtonih vrst majhno. Po drugi strani pa so lahko večje možnosti posameznih velikih rezerv, kadar je tveganje izumiranja veliko.

Vendar pa na splošno zaradi negotovosti ocen tveganja za izumrtje znanstveniki raje vzpostavijo integriteto habitata in varnost enega večjega rezervata.

Kent Holsinger, Profesor za ekologijo in evolucijsko biologijo na univerzi v Connecticutu, trdi, "Zdi se, da je celotna razprava zgrešila poanto. Konec koncev postavimo rezervate, kjer najdemo vrste ali skupnosti, ki jih želimo shraniti. Naredimo jih čim večje ali toliko, kolikor jih potrebujemo za zaščito elementov naše skrbi. Običajno se ne srečujemo z izbiro optimizacije, ki je izpostavljena v razpravi o [SLOSS]. Če imamo odločitve, so odločitve, s katerimi se soočamo, bolj podobne... kako majhnemu območju se lahko izognemo z zaščito in katere so najbolj kritične parcele? "