Meyer v. Nebraska (1923): Vladna ureditev zasebnih šol

Ali lahko vlada uredi, kaj se učijo otroci, tudi v zasebne šole? Ali ima vlada dovolj »racionalnega interesa« za izobraževanje otrok, da lahko natančno določi, kaj ta izobrazba zajema, ne glede na to, kje se šola prejema? Ali imajo starši pravico, da sami določijo, kakšne stvari se bodo njihovi otroci naučili?

V ustavi ni ničesar, kar bi izrecno navajalo nobene take pravice, bodisi s strani staršev ali otrok, kar je verjetno zato nekateri vladni uradniki poskušajo preprečiti, da bi se otroci v kateri koli javni, zasebni ali zasebni šoli učili v katerem koli drugem jeziku Angleščina. Glede na besne protinemške občutke v ameriški družbi, ko je bil tak zakon sprejet v Nebraski, je bil cilj zakon je bil očiten in čustva, ki so bila za njim, razumljiva, vendar to še ni pomenilo, da je bila le toliko bolj ustavna.

Hitra dejstva: Meyer v. Nebraska

Leta 1919 je Nebraska sprejela zakon, ki prepoveduje, da bi kdo v kateri koli šoli poučeval kateri koli predmet v katerem koli jeziku, razen angleščine. Poleg tega bi se tujih jezikov lahko učili šele po tem, ko je otrok opravil osmi razred. V zakonu je bilo zapisano:

• Oddelek 1 Nihče, posamezno ali kot učitelj, ne sme v nobeni zasebni, denominacijski, župnijski ali javni šoli poučevati predmeta pri kateri koli osebi v katerem koli jeziku, razen angleškega.
• Oddelek 2 Jeziki, ki niso angleški, se lahko učijo kot jeziki šele potem, ko je učenec uspešno opravljen in uspešno opravljen osmi razred, kar dokazuje potrdilo o diplomi, ki ga je izdal okrajni nadzornik okrožja, v katerem je otrok prebiva.
• Oddelek 3 Vsaka oseba, ki krši katero koli od določb tega dejanja, se šteje za krivico in po obsodbi se kaznuje z denarno kaznijo najmanj. več kot petindvajset dolarjev (25 dolarjev) ali več kot sto dolarjev (100 dolarjev) ali pa je v okrožnem zaporu zaprt za katero koli obdobje, ki ne presega trideset dni za vsakega prekršek.
• Oddelek 4 Medtem ko v nujnih primerih obstaja ta akt, ki velja od njegovega sprejetja in odobritve.

Meyer, učitelj v šoli Parochial Zion, je za branje uporabljal nemško biblijo. Po njegovem mnenju je to služilo dvojnemu namenu: poučevanju nemščine in verskemu pouku. Potem ko je bil obtožen kršitve statuta Nebraske, je svojo zadevo odnesel na vrhovno sodišče in zatrdil, da so mu bile kršene pravice in pravice staršev.

Vprašanje pred sodiščem je bilo, ali zakon krši svobodo ljudi, ali je zaščitena s štirinajsto spremembo. Sodišče je v odločbi od 7 do 2 ugotovilo, da gre res za kršitev klavzule o ustreznem postopku.

Nihče ni oporekal dejstvu, da ustava staršem posebej ne daje pravice, da svoje otroke sploh učijo ničesar, še manj tujega jezika. Kljub temu je pravičnost McReynolds v večinskem mnenju izjavil, da:

Sodišče nikoli ni poskušalo natančno določiti svobode, ki jo jamči Štirinajsta sprememba. Brez dvoma pomeni ne le svobodo telesne zadržanosti, ampak tudi pravico posameznika do sklepanja pogodb, da sodeluje v katerem koli od skupne poklice v življenju, pridobiti uporabno znanje, se poročiti, ustanoviti dom in vzgajati otroke, čaščiti po nareku lastno vest in na splošno uživanje tistih privilegijev, ki so po splošnem pravu že dolgo priznane kot bistvene za urejeno iskanje sreče s prostim moški.

Zagotovo je treba spodbujati izobraževanje in iskanje znanja. Samo znanje nemškega jezika ni mogoče šteti za škodljivo. Ta sprememba je svoboda Meyerjeve pravice do poučevanja in pravice staršev, da ga najamejo za poučevanje.

Čeprav je Sodišče sprejelo, da ima država lahko opravičilo za spodbujanje enotnosti med prebivalstvom, je tako država Nebraska upravičila v zakonu so presodili, da je ta poseben poskus preveč segel v svobodo staršev, da bi se odločili, kaj želijo, da se njihovi otroci učijo v šola.

To je bil eden prvih primerov, ko je Sodišče ugotovilo, da imajo ljudje pravice do svobode, ki niso posebej navedene v ustavi. Pozneje je bila uporabljena kot podlaga za odločitev, ki je določila, da staršev ni mogoče prisiliti k pošiljanju otrok v javne šole in ne v zasebne šole, vendar je bilo po tem na splošno prezrto Griswold odločba, ki je legalizirala nadzor rojstev.

Danes je običajno videti, kako politični in verski konservativci odpravljajo odločitve, kot so Griswold, očitajoč se, da sodišča spodkopavajo ameriško svobodo z izumljanjem "pravic", ki ne obstajajo v ustavi. Vendar se noben od teh istih konservativcev ne pritožuje nad izmišljenimi "pravicami" staršev do pošljejo svoje otroke v zasebne šole ali starše, da določijo, kaj se bodo njihovi otroci učili šole. Ne, pritožujejo se le nad "pravicami", ki vključujejo vedenje (kot je uporaba kontracepcije ali pridobivanje splavov), ki jih ne sprejemajo, četudi se tega skrivaj lotevajo tudi vedenja.

Torej je jasno, da nasprotuje ne toliko načelu "izumljenih pravic", ampak bolj kadar se to načelo uporablja za stvari, za katere menimo, da ne bi smeli biti ljudje, še posebej drugi početje.