Georgia v. Randolph: Primer vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V zadevi Georgia v. Randolph (2006), The Ameriško vrhovno sodišče ugotovil, da dokazov, odvzetih med neupravičeno preiskavo, kjer sta prisotna dva stanovalca, vendar je eden predmet preiskave, ni mogoče uporabiti na sodišču zoper uporabnika, ki nasprotuje.

Hitra dejstva: Georgia v. Randolph

Maja 2001 se je Janet Randolph ločila od svojega moža Scotta Randolpha. Zapustila je dom v Americusu v državi Georgia s sinom, da bi preživela nekaj časa s starši. Dva meseca pozneje se je vrnila v dom, ki ga je delila s Scottom. Policija je 6. julija v rezidenci Randolph prejela klic o zakonskem sporu.

Janet je policiji povedala, da je Scott odvisnik od mamil in njegove finančne težave so povzročile prvotno obremenitev njune poroke. Trdila je, da so v hiši droge. Policija je zaprosila za preiskavo prostorov zaradi dokazov o uživanju drog. Soglašala je. Scott Randolph je to zavrnil.

Janet je policiste vodila do spalnice zgoraj, kjer so opazili plastično slamico z belo praškasto snovjo okoli oboda. Narednik je zasegel slamo kot dokaz. Policista sta oba Randolfa pripeljala na policijsko postajo. Policisti so se pozneje vrnili z nalogom in zasegli več dokazov o uživanju drog.

Na sojenju je odvetnik, ki zastopa Scotta Randolpha, posredoval zatiranje dokazov iz iskanja. Sodno sodišče je predlog zavrnilo in ugotovilo, da je Janet Randolph policijskim pooblastilom podelila pooblastilo za iskanje skupnega prostora. Prizivno sodišče v Gruziji je razveljavilo sodbo sodišča. Vrhovno sodišče v Gruziji je pritrdilo, ameriško vrhovno sodišče pa je potrdilo potrdilo.

The Četrta sprememba omogoča uradnikom, da opravijo neupravičeno iskanje zasebne lastnine, če imetnik, ki je prisoten v času iskanja, izda dovoljenje. To velja za izjemo „prostovoljnega soglasja“ od zahteve za četrti amandma. Vrhovno sodišče je odobrilo certiorari za preverjanje zakonitosti preiskave in zasega dokazov, ko sta dva prebivalci ene nepremičnine so sicer prisotni, vendar eden izrecno zadrži soglasje za iskanje, drugi pa dodeli donacije to. Ali se lahko dokazi, odvzeti zaradi neupravičene preiskave v tej situaciji, uporabijo na sodišču?

V ločenih predstavitvah so odvetniki za ZDA in Gruzijo trdili, da je Vrhovno sodišče že potrdila zmožnost tretje osebe s „skupnimi pooblastili“, da da soglasje za iskanje v skupni rabi premoženje. Ljudje, ki se odločijo živeti v skupnih stanovanjskih ureditvah, morajo prevzeti tveganje, da sopotniki privolijo v iskanje skupnega prostora. V povzetku je bilo ugotovljeno, da prostovoljna iskanja služijo pomembnim družbenim interesom, kot je preprečevanje uničenja dokazov.

Odvetniki, ki zastopajo Randolpha, so trdili, da se je država oprla na primere, v katerih oba stanovalca nista bila. Dom je zasebni prostor. Ne glede na to, ali je v skupni rabi z enim ali več prebivalci, je posebej zaščiten s četrto spremembo. Dovoli enemu stanovalcu, da se odloči, ali lahko policija nepremičnino preišče ali ne stanovalca, bi se odločil, da bo dal prednost zaščiti četrte spremembe ene osebe pred drugo, trdili so odvetniki.

Sodnik David Souter je podal odločitev 5-4. Vrhovno sodišče je presodilo, da policija ne more brez vsakršnega iskanja skupnega bivalnega prostora zaradi izrecne zavrnitve stanovalca, čeprav je drug prebivalec privolil. Soglasje enega rezidenta ne razveljavi zavrnitve drugega rezidenta, če je ta prebivalec takrat prisoten.

Justice Souter se je po svojem večinskem mnenju zavzel za družbene standarde skupnih prebivališč. Sodišče se je oprlo na idejo, da v skupnem življenjskem prostoru ni „hierarhije“. Če je gost stal pred vrati doma in je eden od stanovalcev povabil gosta, a drugi noče gosta pustiti noter, gost ne bi razumno verjel, da je dobra odločitev za to domov. Enako bi moralo veljati za policista, ki poskuša vstopiti na iskanje brez naloga.

Justice Souter je napisal:

"Ker sojemalec, ki želi odpreti vrata tretji osebi, nima priznane pravne ali socialne prakse, ki bi prevladala nad sedanjostjo in ugovarjala solastniku, njegovo sporno povabilo ne daje več, da policist nima boljše trditve o razumnosti vstopa, kot bi imel uradnik, če ne bi privolil v vse. "

Pravosodje Clarence Thomas se ni strinjalo in trdi, da ko Janet Randolph privede policiste v njen dom, da jim pokaže dokaze o uživanju drog, tega ne bi smeli obravnavati kot iskanje po četrti spremembi. Pravosodje Thomas je trdil, da bi ga. Randolph lahko sama predala iste dokaze, če policisti ne bi potrkali na njena vrata. Policist ne bi smel prezreti dokazov, ki so jim bili ponujeni, je zapisal.

Glavni sodnik Roberts je napisal ločeno soglasje, ki se mu je pridružila Justice Scalia. Glavni sodnik Roberts je menil, da bi mnenje večine lahko otežilo posredovanje v primerih nasilja v družini. Navajalec bi lahko policiji prepovedal dostop do skupnega prebivališča, je zatrdil. Poleg tega mora vsakdo, ki živi z drugimi ljudmi, sprejeti, da pričakuje zasebnost.

Sodba se je razširila ZDA v. Matlock v katerem je vrhovno sodišče potrdilo, da bi se lahko potnik strinjal z neupravičenim iskanjem, če drugega stanovalca ne bi bilo.

The Georgia v. Leta 2013 je bila sodba Randolpha izpodbijana v primeru vrhovnega sodišča Fernandez v. Kalifornija. Primer je od Sodišča zahteval, da ugotovi, ali lahko ugovor osebe, ki ni prisoten v času preiskave, privoli v privolitev osebe, ki je prisotna. Sodišče je presodilo, da je privolitev sedanjega najemnika prednost pred ugovorom odsotnega najemnika.

• Georgia v. Randolph, 547 ZDA 103 (2006).
• Fernandez v. California, 571 ZDA (2014).
• Združene države v. Matlock, 415 ZDA 164 (1974).
• „Sporno soglasje, ko najemnik, ki je ugovarjal, ni - Fernandez v. Kalifornija. " Harvard Law Review, vol. 128, 10. nov. 2014, pp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.