Nebraska Press Association v. Zadeva vrhovnega sodišča Stuart

V tiskovnem združenju Nebraska v. Stuart (1976), ameriško vrhovno sodišče obravnavalo spor med dvema ustavnima pravicama: svoboda tiska in pravica do poštenega sojenja. Sodišče je odločilo, da se je že odločilo, in ugotovilo, da poročanje o medijih pred sodiščem samo po sebi ne zagotavlja nepoštenega sojenja.

Hitra dejstva: Nebraska Press Association v. Stuart

Policija je odkrila trupla šestih ljudi v zvezi z nasilnim spolnim napadom v majhnem mestecu Nebraska leta 1975. Domnevnega storilca, Erwina Charlesa Simanta, je policija kmalu zatem prijela. Zločin je pretresel mesto, njegova resnost pa je pomenila, da so mediji prihajali pred sodno hišo.

Odvetnik obdolženca in tožilka sta sodnika prosila, naj zmanjša raven medijske intenzivnosti pred izbiro porotnikov, ne da bi se lahko poročali o pristranskosti članov porote. Zlasti so izrazili zaskrbljenost nad oddajanjem informacij, povezanih s Simantsovo izpovedjo, morebitnimi zdravniškimi izpovedmi in izjavami, ki jih je Simants napisal v opombi ob noči umora. Sodnik se je strinjal, da lahko takšni podatki pristranijo bodoče člane porote in izdal naročilo. Dneve pozneje so člani medijev, vključno z založniki, novinarji in tiskovnimi združenji, od sodišča zahtevali, naj odpravi odredbo.

Zadeva se je na koncu uvrstila na vrhovno sodišče v Nebraski, ki je sodelovalo pri prvotnem sodniku, ki je izdal ukaz. Pod New York Times v. Ameriško vrhovno sodišče v Nebraski je trdilo, da se smejo odredbe uporabiti v posebnih primerih, ko je ogrožena pravica človeka do poštenega sojenja prek nepristranske porote. Ugotovljeno je bilo, da je bil to eden od teh primerov. Gagrski sklep se je končal, ko je zadeva prispela do vrhovnega sodišča, vendar so sodniki priznali, da bi to šlo ne bi bilo zadnjič, da bi bila pravica do brezplačnega tiska in pravica do poštenega sojenja sporna certiorari.

To je trdil odvetnik v imenu sodnika Stuarta Prva sprememba zaščite niso bile absolutne. Sodnik je pravilno izenačil zaščito prve in šeste spremembe pri izdaji odredbe o gag, saj je bil obseg in trajanje omejen, da bi zaščitili obdolženčevo pravico do poštenega sojenja. V izrednih razmerah, kot je ta, bi moralo sodišče omejiti javnost pred izbiro porote.

Tiskovno združenje Nebraska je trdilo, da je bil vrstni red, oblika predhodna zadržanost, je bil s prvo spremembo neustaven. Ni zagotovilo, da bi omejevanje medijskega poročanja zagotovilo pošteno in nepristransko sojenje. Obstajala so še druga, učinkovitejša sredstva za zagotovitev, da bi bila v primeru Simantssove nepristranska porota izničeno, je zatrdil odvetnik.

Ali lahko sodišče izda odredbo o zasegu, ki zavira svobodo tiska, da zaščiti obdolženčevo pravico do poštenega sojenja? Ali lahko vrhovno sodišče odloči o legitimnosti odredbe o gag, čeprav je že potekel?

Glavni sodnik Warren E. Burger je sprejel soglasno odločitev in se zavzel za tiskovno združenje Nebraska.

Justice Burger je najprej izjavil, da iztek veljavnosti odredbe vrhovnemu sodišču ni preprečil primera. Vrhovno sodišče je pristojno za "dejanske primere in spore." Spor med tiskom in pravicami obtoženi je bil "sposoben ponovitve." Sojenje Simantsu ne bi bila zadnja sodna zadeva, ki bi pritegnila medijsko pozornost, Justice Burger napisal.

Justice Burger je ugotovil, da je težava v Nebraska Press Association v. Stuart je bil "star toliko kot Republika", a hitrost komunikacije in "razširjenost sodobnih novic" sta vprašanje še stopnjevala. Tudi pravi utemeljitelji so se očetje ustanovitelji zavedali konflikta med tiskom in poštenim sojenjem.

Justice Burger se je na podlagi prejšnjih primerov pred Sodiščem odločil, da predobravnavna javnost, ne glede na to, kako skrajna je, ne povzroči nepravičnega sojenja. Justice Burger je zapisal, da so "predhodne omejitve govora in objave najresnejša in najmanj dopustna kršitev pravic iz prve spremembe".

Sodnik Burger je zapisal še druge ukrepe, ki niso bili dovolj sprejeti, da bi sodnik Stuart lahko izvedel, da bi zagotovil Simantssovo pravico do poštenega sojenja. Nekateri izmed teh ukrepov so vključevali premestitev sojenja, odlaganje sojenja, zaporedni porotniki ali odreditev porotnikov, naj upoštevajo samo dejstva, predstavljena v sodni dvorani.

Če želi sodnik uporabiti predhodno zadržanje, bi moral pokazati tri stvari: obseg medijev pokritost, pomanjkanje kakršnih koli drugih načinov za zagotovitev poštenega sojenja in da bi bila sodna odločba učinkovita, Sodišče najdeno.

Justice Burger je dodal, da so z omejevanjem tiska zaradi zaporedja v majhni skupnosti cvetele govorice in ogovarjanja. Te govorice so, kot je zapisal, lahko za Simmansovo sojenje bolj škodljive kot poročila tiska.

V tiskovnem združenju Nebraska v. Stuart, vrhovno sodišče je potrdilo pomen svobode tiska. Čeprav ni bila popolna prepoved predhodnega zadrževanja, je Sodišče postavilo visoko lestvico, ki je močno omejila razmere, v katerih je bilo mogoče izdati odredbo. To je zagotovilo, da so se novinarji in uredniki srečevali z manj predkazenskimi omejitvami pri objavljanju gradiva, povezanega s sodiščem.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 ZDA 539 (1976).
• Larson, Milton R in John P Murphy. “Nebraska Press Association v. Stuart - Pogled tožilca na predobravnavne omejitve tiska. " Zakon o zakonu DePaul, vol. 26, št. 3, 1977, str. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? referer = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. "Vrhovno sodišče je pred 25 leti pred tem omenilo predhodno omejitev tiska." Inštitut za svobodo foruma, 28. avg. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.