V vladi Združenih držav Amerike je veto na postavke pravice izvršnega direktorja, da razveljavi oz prekličete račune za posamezne rezervacije - običajno račune za proračunska sredstva - ne da bi vetovali na celotne račune račun. Tako kot običajni veti je tudi za veto na posamezne vrstice običajno mogoče nadomestiti zakonodajni organ. Medtem ko imajo mnogi guvernerji držav pravo na veto na postavke, jih predsednik ZDA ne.
Veto na postavko vrstice je točno tisto, kar lahko storite, če zavihek za trgovino porabi 20,00 USD, na sebi pa imate le 15,00 USD. Namesto da s svojim plačilom s kreditno kartico dodate svoj skupni dolg, vrnete predmete, ki jih v resnici ne potrebujete, za 5,00 USD. Veto na postavko - možnost, da ne kupujete nepotrebnih artiklov - so ameriški predsedniki, ki si jih že dolgo želijo, a so bili ravno tako dolgo zavrnjeni.
Veto na postavko, ki se včasih imenuje delni veto, je vrsta veta, ki bi dal Predsednik ZDA pooblastilo za razveljavitev posameznih določb ali določb - postavk - pri porabi ali računih "odobritev", ne da bi pri tem uporabili veto na celoten račun.
Kot tradicionalno predsedniške vete, Kongres lahko premaga veto na postavke vrstice.
Element vrstice Veto prednosti in slabosti
Zagovorniki veta na postavke trdijo, da bi to predsedniku omogočilo razrešitev "svinjski sod"ali namensko porabo iz zvezni proračun.
Nasprotniki trdijo, da bi nadaljeval trend povečevanja moči izvršna veja vlade na račun zakonodajna veja. Tudi nasprotniki trdijo, in Vrhovno sodišče se je strinjal, da je veto na postavke vrstice protiustaven. Poleg tega pravijo, da ne bi zmanjšali zapravljene porabe in bi jo lahko celo poslabšali.
Zgodovina vrstice Veto
Praktično vsak predsednik od Ulysses S. Grant je od Kongresa zahteval pooblastilo za linijsko veto. Predsednik Clinton je dejansko dobil, vendar ga ni obdržal dolgo.
9. aprila 1996 je nekdanji predsednik Bill Clinton podpisal ta sporazum 1996 Vrednostna postavka Veto Act, ki sta jo prek Kongresa zagovarjala senatorja Bob Dole (R-Kansas) in John McCain (R-Arizona), s podporo več demokratov.
11. avgusta 1997 je predsednik Clinton prvič uporabil veto na postavko, da je iz širokega računa za porabo in davke odpravil tri ukrepe. Na podelitvi zakona je Clinton razglasil selektivno veto za preboj stroškov in zmago nad Washingtonskimi lobisti in posebnimi interesnimi skupinami.
"Od zdaj bodo predsedniki lahko rešili" ne "potratni porabi ali vrzeli v davkih, čeprav pravijo" da "vitalni zakonodaji," je dejal predsednik Clinton.
Toda "od zdaj naprej" sploh ni bilo dolgo. Clinton je leta 1997 še dvakrat uporabil veto na postavko, s čimer je zmanjšal en ukrep iz zakona o uravnoteženem proračunu iz leta 1997 in dve določbi zakona o olajšavi za davkoplačevalce iz leta 1997. Skoraj takoj so skupine, oškodovane zaradi akcije, vključno z mestom New York, na sodišču izpodbijale zakon o vetu na postavke.
12. februarja 1998 je okrožno sodišče Združenih držav za okrožje Columbia razglasilo leto 1996 Postavka Veto Act neustavno, zato je Clintonova uprava na odločitev vložila pritožbo pri Vrhovnem Sodišče.
V sodbi 6-3, izdani 25. junija 1998, je Vrhovno sodišče v zadevi št Clinton v. Mesto New York je potrdil odločbo okrožnega sodišča, ki je razveljavilo akt o liniji Veto iz leta 1996 kot kršitev "predstavitvene klavzule" (odstavek 7 člena I) ameriške ustave.
Do trenutka, ko mu je vrhovno sodišče odvzelo oblast, je predsednik Clinton uporabil veto na postavke, da je razrezal 82 postavk iz 11 računov za porabo. Medtem ko je Kongres premagal 38 vetonov Clinton-jev, je kongresni proračun za proračun ocenil, da je 44 vetov, ki so stali, prihranilo vlado za skoraj dve milijardi dolarjev.
Zakaj je postavka Veto Line protiustavna?
V predstavitveni klavzuli ustave, ki jo je navedlo vrhovno sodišče, je navedeno osnovno zakonodajni postopek in izjavil, da morata oba, preden ga je predsednik predložiti za svoj podpis, vsak predlog zakona sprejeti Senat in Hiša.
Pri uporabi veta na postavko za črtanje posameznih ukrepov predsednik dejansko spreminja račune, a zakonodajna oblast odobreno izključno Kongresu z ustavo.
Pravosodni John Paul Stevens je v večinskem mnenju sodišča zapisal: "V ustavi ni določbe, ki bi pooblastila predsednika za sprejemanje, spreminjanje ali razveljavitev zakonov."
Sodišče je tudi presodilo, da je veto na postavke kršil načela "ločitev oblasti"med zakonodajno, izvršilno in sodni veje zvezne vlade.
V svojem strinjajočem se mnenju sodnik Anthony M. Kennedy je zapisal, da naj bi "nesporni učinki" veta na postavko "povečali predsednikovo moč za nagrajevanje eno skupino in kaznujejo drugo, da pomagajo enemu nizu davkoplačevalcev in poškodujejo drugega, da dajo prednost eni državi in jo ignorirajo drugega. "
Kongresniki in senatorji so v skladu s postavko Veto
V preteklosti je večina članov ameriškega kongresa nasprotovala a ustavna sprememba odobritev predsednika stalnega veta na postavko. Zakonodajalci se upravičeno bojijo, da bi oblast omogočila, da predsednik naloži veto oznaka ali "svinjski sod", ki so jih tradicionalno dodali računi za proračunska sredstva letnega zveznega proračuna. Na ta način bi predsednik lahko uporabil veto na postavko, da kaznuje člane kongresa, ki nasprotujejo njegovi politiki in tako zaobidejo ločitev oblasti med Izvršni in Zakonodajni veje zvezne vlade.