Ali bi morali biti novinarji objektivni ali govoriti resnico?

Ali je to novinarsko delo objektivni ali če povem resnico, tudi če to pomeni nasprotovanje izjavam javnih uslužbencev v novicah?

To je razprava javnega urednika New York Timesa Arthurja Brisbaneja, ki se je spotaknil pred kratkim postavil to vprašanje v svoji kolumni. V delu z naslovom "Ali naj bi bili časi resnični vigi?" Je Brisbane opozoril, da je kolumnist Timesa Paul Krugman "očitno ima svobodo, da izpove, kaj je po njegovem mnenju laž." Nato je vprašal, "naj novinarji storijo tisto enako?"

Zdi se, da Brisbane tega vprašanja v časopisih ne prežema že nekaj časa in je tisto, ki vznemirja bralce ki pravijo, da so utrujeni od tradicionalnega poročanja "je dejal, rekla", ki daje obe strani zgodbe, vendar nikoli ne razkrije resnica.

Kot je komentiral en bralec Timesa:

"Dejstvo, da bi vprašali nekaj tako neumnega, preprosto razkrije, kako daleč ste potonili. Seveda bi morali poročati o resnici! "

Dodano še eno:

"Če Times ne bo resničen, potem zagotovo ni treba, da sem naročnik Timesa."

Ne samo bralci so bili zlobni. Navdušilo se je tudi ogromno notranjih informacij o novinarjih in govora. Kot profesor novinarstva NYU Jay Rosen

"Kako lahko resnica kadarkoli zavzame sedež v resnem poslu poročanja novic? To je tako, kot če bi rekli, da zdravniki ne zagotavljajo več reševanja življenj ali zdravja pacienta pred zagotavljanjem plačila zavarovalnic. Laž postavlja vso kontracepcijo. Opustoši novinarstvo kot javno službo in časten poklic. "

Če se pomaknemo na stran, se vrnimo k izvirnemu vprašanju Brisbanea: Ali naj novinarji pokličejo uradnike novice ko dajejo lažne izjave?

Odgovor je pritrdilen. Glavna naloga novinarja je vedno najti resnico, pa naj to pomeni spraševanje in izzivalne izjave župana, guvernerja ali predsednika.

Težava je v tem, da ni vedno tako enostavno. Za razliko od pisateljev op-ed, kot je Krugman, novinarji, ki delajo težko novice, ki delajo v strogih rokih, nimajo vedno dovolj časa za preverjanje vsako izjavo uradne osebe, zlasti če gre za vprašanje, ki ga ni mogoče hitro rešiti s hitrim Googlom Iskanje.

Denimo, recimo, da je Joe Politician govoril s trditvijo, da je smrtna kazen je učinkovito odvračanje od umora. Čeprav je res, da je tako stopnje umorov V zadnjih letih so padli, ali to nujno dokazuje Joeovo stališče? Dokazi o tej temi so zapleteni in pogosto nesporni.

Še eno vprašanje: Nekatere izjave vključujejo širša filozofska vprašanja, ki jih je težko, če ne nemogoče, rešiti tako ali drugače. Recimo, da se Joe politik po hvali smrtne kazni kot odvračanja od kaznivih dejanj strinja, da gre za pravično in celo moralno obliko kazni.

Zdaj se bi se mnogi nedvomno strinjali z Joejem, prav tako pa se mnogi ne bi strinjali. Toda kdo je pravi? To je vprašanje, s katerim se filozofi spopadajo že desetletja, če ne stoletja, tisto, ki ga novinar verjetno ne bo rešil, v 30-minutnem roku izpusti 700-besedno novico.

Torej, da, novinarji bi se morali potruditi, da bi preverili izjave politikov ali javnih uslužbencev. In pravzaprav je bilo v zadnjem času povečan poudarek na tovrstnem preverjanju v obliki spletnih strani, kot je Politifact. Dejansko je urednica New York Timesa Jill Abramson odziv v stolpcu Brisbane je orisal več načinov, kako papir preverja take trditve.

Toda Abramson je opazil tudi težave pri iskanju resnice, ko je zapisal:

"Seveda so nekatera dejstva upravičeno sporna in številne trditve, zlasti na političnem prizorišču, so odprte za razpravo. Paziti moramo, da je preverjanje dejstev pošteno in nepristransko ter se ne zavzema za tendencioznost. Nekateri glasovi, ki jokajo zaradi "dejstev", resnično želijo samo slišati svojo različico dejstev. "

Z drugimi besedami, nekateri bralci bodo vidijo samo resnico, ki jo želijo videti, ne glede na to, koliko novinarjev preverja dejstvo. Vendar to novinarji ne morejo veliko storiti.