Lee v. Weisman (1992)

Kako daleč lahko gre šola, če gre za sprejemanje verskih prepričanj učencev in staršev? V mnogih šolah je tradicionalno nekdo ponujal molitve na pomembnih šolskih prireditvah, kot so diplome, vendar kritiki trdijo, da je takšno molitve kršijo ločitev cerkve in države, ker pomenijo, da vlada podpira določena verska prepričanja.

Hitra dejstva: Lee v. Weisman

Srednja šola Nathana Bishopa v Providenceu, RI, je tradicionalno povabila duhovnike, da bi na maturantskih slovesnostih opravljali molitve. Deborah Weisman in njen oče Daniel, oba Židova, sta izpodbijala politiko in vložila tožbo na sodišču, trdijo, da se je šola po rabinu spremenila v bogoslužno hišo blagoslov. Na sporni maturi se je rabin zahvalil za:

... zapuščina Amerike, kjer se praznuje raznolikost... O Bog, hvaležni smo za učenje, ki smo ga praznovali ob tem veselem začetku... hvala tebi, Gospod, ker nas ohranjaš pri življenju, nas vzdržuje in omogoča, da dosežemo to posebno, srečno priložnost.

Šolski odbor je s pomočjo administracije Busha trdil, da molitev ni potrditev vere ali kakršnih koli verskih naukov. Weismans je podprl: ACLU in druge skupine, ki jih zanima verska svoboda.

Okrožno in pritožbeno sodišče sta se strinjala z Weismansom in ugotovila, da je praksa ponujanja molitev neustavna. Zadeva je bila vložena na vrhovno sodišče, kjer je uprava zahtevala, da razveljavi tristranski test, ustvarjen v Limona v. Kurtzman.

Argumenti so bili 6. novembra 1991. 24. junija 1992 je vrhovno sodišče odločilo 5-4, da molitve med maturo kršijo klavzulo o ustanovitvi.

Pravosodni Kennedy je ugotovil, da so uradno sankcionirane molitve v javnih šolah tako očitno kršitev, da je o primeru bi lahko odločali brez sklicevanja na prejšnje cerkvene / ločitvene precedence Sodišča, s čimer bi se izognili vprašanjem o testu limon popolnoma.

Kot je dejal Kennedy, je vladna udeležba v verskih vajah ob maturi vsestranska in neizogibna. Država ustvarja tako javni kot tudi vrstniški pritisk na študente, da se med molitvami vstanejo in molčijo. Državni uradniki ne le določijo, da bi bilo treba vnesti poziv in blagoslov, temveč tudi izberejo verskega udeleženca in dajo smernice za vsebino nessecarskih molitev.

Sodišče je to obsežno udeležbo države ocenilo kot prisilno v okolju osnovne in srednje šole. Dejansko je država zahtevala udeležbo v verski vaji, saj možnost, da se ne bi udeležila ene najpomembnejših priložnosti v življenju, ni bila prava izbira. Sodišče je vsaj zaključilo, da klavzula o ustanovitvi jamči, da vlada nikogar ne sme prisiliti k podpori ali sodelovanju v veri ali njenem uveljavljanju.

Kar se večini vernikov morda ne zdi nič drugega kot razumna zahteva, da nevernik spoštuje njihove verske prakse, v a šolski kontekst se lahko neverniku ali nevoščitelju zdi poskus uporabe državne opreme za uveljavitev verskega ortodoksija.

Čeprav bi človek molil za molitev zgolj kot znak spoštovanja drugih, bi takšno dejanje lahko upravičeno razlagalo kot sprejetje sporočila. Nadzor učiteljev in ravnateljev nad dejanji učencev prisili tiste, ki diplomirajo, da se držijo standardov vedenja. To se včasih imenuje test prisile. Diplomske molitve tega preizkusa ne uspejo, ker imajo študente nedopustni pritisk, da sodelujejo v molitvi ali vsaj izkažejo spoštovanje.

Pravica Kennedy je v izreku zapisala o pomenu ločitve cerkve in države:

Klavzule o prvih spremembah religije pomenijo, da so verska prepričanja in versko izražanje predragoceni, da bi jih država bodisi prepovedala bodisi predpisala. Zasnova ustave je, da je ohranjanje in prenašanje verskih prepričanj in bogoslužja odgovornost in izbira zavezana zasebni sferi, ki ji je obljubljena svoboda, da jo zasleduje poslanstvo. [...] Pravosodje, ki ga je ustvarila država, resno tvega, da svoboda verovanja in vesti, ki sta edino zagotovilo, da je verska vera resnična, ne vsiljena.

V sarkastičnem in gnusnem razkoraku je dr. Pravičnost Scalia dejal, da je molitev običajna in sprejeta praksa združevanja ljudi, vladi pa je treba dovoliti, da jo promovira. Dejstvo, da molitve lahko povzročijo delitev pri tistih, ki se z vsebino ne strinjajo ali so celo užaljeni, preprosto ni bilo pomembno, kar se tiče njega. Prav tako se ni trudil razložiti, kako lahko sektaške molitve iz ene religije združujejo ljudi različnih ver, ne glede na to, da ljudje nimajo nobene religije.

S to odločbo ni bilo mogoče razveljaviti standardov, ki jih je Sodišče določilo v Limona. Namesto tega je s tem sklepom prepoved šolske molitve razširila na maturantske slovesnosti in zavrnila sprejem ideja, da študent ne bi bil poškodovan, ko bi med molitvijo stal, ne da bi delil sporočilo, vsebovano v molitev. V Kasneje, v Jones v. Clear CreekZdelo se je, da je Sodišče v nasprotju s svojo odločbo v zadevi Lee v. Weisman.