Reed v. Mesto Gilbert: Zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V zadevi Reed v. Vrhovno sodišče v kraju Gilbert je preučilo, ali lokalni predpisi, ki urejajo vsebino znakov v Gilbertu v Arizoni, kršijo prvo spremembo. Sodišče je ugotovilo, da predpisi o znakih temeljijo na vsebinskih omejitvah prostega govora in ne morejo preživeti strogega nadzora.

Hitra dejstva: Reed v. Zadeva vrhovnega sodišča mesta Gilbert

Leta 2005 so mestni uradniki v Gilbertu v Arizoni sprejeli zakon za urejanje označb v javnih prostorih. Na splošno je koda znakov prepovedovala javne znake, vendar je odkrila 23 izjem od prepovedi.

Ko je začela veljati podpisna koda, je Gilbertov skrbnik za skladnost z znaki začel navajati lokalno cerkev zaradi kršitve kode. Cerkev dobrih novic je bila majhna kongregacija brez uradnega bogoslužnega mesta, ki se je pogosto srečevala v osnovnih šolah ali drugih javnih krajih po mestu.

Da bi dobili kaj več o storitvah, bi člani ob sobotah postavili 15-20 znakov na zasedenih križiščih in drugih lokacijah po mestu in jih naslednji dan odstranili. Upravitelj znakov je dvakrat citiral Cerkev dobrih novic. Prvo kršenje je bilo prekoračitev časa, ko je bilo mogoče znak javno prikazati. Drugi prekršek je za isto vprašanje navajal cerkev in ugotovil, da na znaku ni naveden noben datum. Uradniki so zasegli enega od znakov, ki jih je moral župnik Clyde Reed pobrati osebno.

Potem ko se nista dogovorila z mestnimi uradniki, sta gospod Reed in cerkev na okrožno sodišče ZDA vložila pritožbo na okrožje Arizona. Trdili so, da je stroga kodeksna oznaka skrajšala njihovo svobodo govora in s tem kršila prvo in štirinajsto spremembo.

Pod Prva sprememba ameriške ustave, države ne morejo sprejemati zakonov, ki razširjajo posameznikovo svobodo govora. V Oddelek policije iz Chicaga v. Mosley, Vrhovno sodišče je to klavzulo razlagalo in ugotovilo, da države in občinske vlade ne morejo omejiti govora na podlagi "svojega sporočila, idej, vsebine ali vsebine."

To pomeni, da če država ali občina želi prepovedati govor na podlagi svoje vsebine, mora ta prepoved preživeti test imenovan "strog pregled". Subjekt mora dokazati, da je zakon ozko prilagojen in da zagotavlja prepričljivo državo obresti.

Ali so bile omejitve znakovne kode opredeljene kot vsebinske izključitve prostega govora? Se je koda strla natančno? Ali so uradniki v Gilbertu v Arizoni razveljavili svobodo govora, ko so uveljavljali omejitve znakovnega koda za člane cerkve?

Cerkev je trdila, da so bili njeni znaki obravnavani drugače kot drugi znaki glede na njihovo vsebino. Natančneje, trdi odvetnik, je mesto znak urejalo na podlagi dejstva, da je ljudi usmerjalo na dogodek in ne na sporočilo političnega sporočila ali abstraktne ideje. Znakovna koda je bila vsebinsko omejena, zato jo je treba natančno pregledati, je zatrdil.

Po drugi strani je mesto trdilo, da je oznaka znaka nevtralna. Mesto bi lahko ločilo med znaki razvrstilo v skupine, "brez sklicevanja na vsebino reguliranega govora." Po navedbah odvetnika, kodeksa, ki ureja začasne smerne znake, ni bilo mogoče obravnavati kot vsebinsko, ker uredba ni dala naklonjenosti ali zatiranju stališč oz. ideje. Odvetnik je trdil, da bi kodeks lahko preživel strog nadzor, ker je mesto prepričljivo zanimanje za prometno varnost in ohranjanje estetske privlačnosti.

Vrhovno sodišče je soglasno razsodilo v korist Reeda. Sodnik Thomas je podal mnenje sodišča in se osredotočil na tri izjeme znakov:

1. Ideološka znamenja
2. Politični znaki
3. Začasne smerne table, ki se nanašajo na kvalificirani dogodek

Izjeme kode znakov razvrščajo znake glede na vrsto jezika, ki so ga prikazali, večina je našla. Mestni uradnik bi moral prebrati znak in ga presoditi glede na njegovo vsebino, da bi se odločil, ali naj bo dovoljen ali ne. Zato so trdili sodniki, deli znakovne kode so bili vsebinsko omejeni na njihovem obrazu.

Justice Thomas je napisal:

"Zakon, ki temelji na njegovem obrazu, je podvržen strogemu nadzoru, ne glede na to, ali je vlada dobrohotna motiv, vsebinsko nevtralna utemeljitev ali pomanjkanje "animusa do idej", ki jih vsebuje regulirano govor. "

Estetska privlačnost in varnost v prometu nista bila dovolj zanimiva za podporo kodeksu. Sodišče ni ugotovilo estetske razlike med političnim znakom in začasnim smernim znakom. Obe bi lahko enako škodili podobi mesta, toda mesto se je odločilo za začasnejše smerne omejitve. Podobno so politični znaki prav tako grozi prometni varnosti kot ideološki. Zato so sodniki menili, da zakon ne more preživeti strogega pregleda.

Sodišče je ugotovilo, da imajo nekatere omejitve glede velikosti, materiala, prenosljivosti in razsvetljave mesta nič z vsebino, če se uporabljajo enakomerno in bi lahko preživele strog nadzor test.

Pravosodje Samuel Alito sočasno, pridružil se jim je Justices Sonia Sotomayor in Anthony Kennedy. Pravda Alito se je strinjala s sodiščem; vendar je opozoril pred razlago vseh znakovnih kod kot vsebinskih omejitev in ponudil seznam predpisov, ki bi lahko bili vsebinsko nevtralni.

Pravosodje Elena Kagan je tudi napisal soglasje, ki se mu je pridružil Sodnica Ruth Bader Ginsburg in Stephen Breyer. Pravica Kagan je trdila, da bi moralo vrhovno sodišče biti previdno pri uporabi strogega nadzora vseh predpisov o podpisovanju. Strog nadzor je treba uporabiti le, kadar obstaja tveganje, da uradniki zatirajo ideje in politične razprave.

V nadaljevanju Reeda v. Mesto Gilbert, mesta po ZDA, je prenovila svoje predpise o znakih, da bi zagotovila njihovo nevtralnost. V skladu z Reedom vsebinske omejitve niso nezakonite, ampak so pod nadzorom strogega pregleda da mora mesto znati dokazati, da so omejitve ozko prilagojene in da bodo prepričljive obresti.

• Reed v. Mesto Gilbert, 576 ZDA (2015).
• Reed in sod. v. Mesto Gilbert, Arizona in sod. Oyez.org