Stare odločitve (Latinsko: "sprejeti odločitev") je pravna fraza, ki se nanaša na obveznost sodišč, da spoštujejo pretekle precedence.
V bistvu obstajata dve vrsti stare decisis. Ena od njih je obveznost sodnih sodišč, da spoštujejo precedence višjih sodišč. Lokalno sodno sodišče v Mississippiju ne more zakonito obsoditi osebo zaradi skrunitve zastave, na primer zaradi višjega sodišča - ameriškega vrhovnega sodišča - Texas v. Johnson (1989), da rušenje zastave je oblika ustavno zaščitenega govora.
Drugi koncept stare decisis je obveznost ameriškega vrhovnega sodišča, da spoštuje pretekle precedence. Kdaj glavno pravičnost imenovan John Roberts je bil zaslišan pred ameriškim senatom, na primer, splošno mnenje je, da ne sprejema koncepta implicitne ustavne pravice do zasebnosti, na podlagi katerega je odločitev Sodišča v Roe v. Wade (1973) temeljila legalizacija splava. Toda namigoval je, da bo podpiral Roe kljub svojim osebnim zadržkom zaradi njegove zavezanosti, da stare decisis.
Sodniki imajo različne stopnje zavezanosti
Doktrina Stare odločitve ni vedno rešena in suha, ko gre za zaščito državljanskih svoboščin. Čeprav je lahko koristen koncept v primerjavi z ohranitvijo odločb, ki ščitijo državljanske svoboščine, pretirana zavezanost stare decisis bi preprečil, da bi se takšne odločbe sploh izdale. Zagovorniki državljanskih svoboščin upajo, da konservativni sodniki podpirajo precedence, ki so bili postavljeni s protisgregacijsko sodbo Brown v. Odbor za izobraževanje (1954) na podlagi stare decisisna primer, ampak če sodniki, ki so izročili rjav podobno se je počutil glede "ločenega, a enakega" presegrevanja v predsegregaciji Plessy v. Ferguson (1896), stare decisis bi preprečil rjav od izročitve sploh.