Zakaj ne bi smeli zaupati statistiki domačega šolanja

Ko argumentirate prednosti in slabosti katerega koli vprašanja, je običajno koristno imeti dogovorjena dejstva. Na žalost, ko gre za šolanje na domu, je na voljo zelo malo zanesljivih študij in statistik.

Celo nekaj osnovnega, na primer, koliko otrok se v določenem letu šola po domovih, lahko samo ugibate. Tu je nekaj razlogov, da bi morali z zrnom soli vzeti vsa dejstva in številke, ki jih vidite o šolanju na domu - dobro ali slabo.

Bi upoštevali vse te otroke domobrance?

• Otrok, vpisan v virtualno javno čartersko šolo, ki doma opravlja vse šolske naloge.
• Otrok, ki del tedna preživi v pouku javnih šol.
• Otrok, ki se je nekaj let domoval, drugih pa ne.

Ko gre za štetje glav in sklepanje, je pomembno, da jabolka primerjamo z jabolki. Ker pa različne študije uporabljajo različne definicije domačega šolanja, je težko vedeti, ali študije dejansko gledajo na isto skupino otrok.

Na primer, poročilo Nacionalnega centra za izobraževalne študije, del ameriškega oddelka za izobraževanje, vključuje učence, ki porabijo do 25 ur na teden - pet ur na dan - obiskujejo pouk v javni ali zasebni šoli. Težko je enačiti to izkušnjo z otrokom, ki še nikoli ni sedel v učilnici.

V ZDA je to tisto navaja, da nadzira izobraževanje, vključno z izobraževanjem na domu. In zakoni vsake države o tej zadevi so različni.

V nekaterih zveznih državah imajo starši brezplačno šolo, ne da bi se obrnili na lokalno šolsko okrožje. V drugih državah morajo starši poslati pismo o nameri domov in predložiti redne dokumente, ki lahko vključujejo rezultate standardiziranih testov.

Toda tudi v državah, v katerih je šolanje na domu tesno urejeno, je lepa številka težko doseči. Na primer, v New Yorku morajo starši predložiti dokumente v šolsko okrožje, vendar le za otroke, stare manj kot 10 let obvezna izobrazba. Pod šestim ali šestnajstim letom država neha šteti. Iz državnih evidenc je torej nemogoče vedeti, koliko družin se odloči za vrtec na domovih ali koliko najstnikov nadaljuje od šolanja do šole.

V državnih medijih je težko najti članek o domovih, ki ne vsebuje citata iz Združenje za pravno obrambo domačih šol. HSLDA je neprofitna skupina za zastopanje domov, ki članom ponuja pravno zastopanje v nekaterih primerih, ki vključujejo šolanje na domu.

HSLDA lobira tudi državne in nacionalne zakonodaje, da predstavijo svoje konzervativno krščansko stališče do vprašanj v zvezi z domačo vzgojo in družinskimi pravicami. Zato je pošteno vprašanje Študije HSLDA predstavljajo le njegove sestavne dele in ne domobranci z drugih slojev življenja.

Prav tako se zdi smiselno pričakovati, da bodo študije skupin, ki podpirajo ali nasprotujejo šolanju na domu, odraz teh pristranskosti. Torej ne preseneča, da Nacionalni inštitut za raziskovanje domačega izobraževanja, zagovorniška skupina, objavlja študije, ki prikazujejo prednosti domačega šolanja. Učiteljske skupine, kot so Nacionalno izobraževalno združenje na drugi strani pogosto objavljajo izjave, v katerih kritizirajo šolanje na domu samo na podlagi, da starši ne zahtevajo učiteljev z licenco.

Leta 1991 je pri reviji Home Education vodila kolumno Larryja in Susan Kaseman, ki je staršem svetovala, naj se ne udeležujejo študij o šolanju na domu. Trdili so, da bi raziskovalci lahko uporabili svoje pristranskosti v šoli, da bi napačno predstavili način delovanja domačega šolanja.

Na primer, vprašanje o tem, koliko ur porabijo za poučevanje, pomeni, da bi morali starši sedeti njihovi otroci opravljajo pisalno delo in ne upoštevajo dejstva, da se med vsakodnevnim dogajanjem veliko nauči dejavnosti.

Članek HEM ​​je nadaljeval z besedo, da se akademiki, ki izvajajo študij, v javnosti pogosto obravnavajo kot "strokovnjaki" za domače šolanje, včasih pa tudi starše na domu. Njihov strah je bil, da se bo šolanje na domu opredelilo z ukrepi, ki so jih obravnavali študije.

Skupaj z vprašanji, ki jih zastavlja Kasemans, se številne družine, ki se ukvarjajo s šolanjem, ne udeležujejo študij, da bi ohranile svojo zasebnost. Enostavno bi raje ostali »pod radarjem« in ne bi tvegali, da bi jih sodili ljudje, ki se morda ne bi strinjali z njihovimi izobraževalnimi odločitvami.

Zanimivo je, da je članek HEM ​​izšel v prid zgodovini primerov. Po Kasemanovih besedah ​​je bilo pogovarjanje s posameznimi družinami na domu, da bi slišali, kaj imajo povedati njihovi izobraževalni slogi so učinkovitejši in natančnejši način zagotavljanja podatkov o tem, kakšno je v resnici na domu všeč.

Enostavno lahko rečemo, da večina družin v šoli ni usposobljenih za izobraževanje lastnih otrok - če opredelite "kvalificirani", da pomenijo certificirano poučevanje v javna šola. Toda ali bi lahko zdravnik svojih otrok učil anatomije? Seveda. Bi lahko objavljeni pesnik učil delavnico o ustvarjalnem pisanju na domovih? Kdo boljši? Kako je s učenjem popravljanja koles s pomočjo v kolesarski trgovini? Model vajeništva je deloval stoletja.

Ukrepi "uspešnosti" javne šole so všeč ocene na testih so pogosto nesmiselne v resničnem svetu, pa tudi v domačem šolanju. Zato zahteva, da se domobranci podvržejo več testiranju in študijam, ki obravnavajo šolanje na domu skozi objektiv tradicionalnega šolanja lahko izpusti prave prednosti učenja zunaj učilnica.

Tu je nekaj povezav do raziskav o šolanju na domu iz različnih virov.

• Število domovih po državi: Posodobljeni oglasi Ann Zeise iz A2Z Home's Cool.
• Mednarodni center za raziskovanje domačega izobraževanja: Ta skupina, ki je bila ustanovljena leta 2012, pravi, da zagotavlja "nestrankarske informacije o šolanju na domu."
• Članek o izobraževalnem tednu na domu: Pregled iz leta 2011 s povezavami do povezanih člankov in študij.
• Nova nacionalna študija potrjuje akademske dosežke na domu: Članek o HSLDA s povezavami do študij.
• 1,5 milijona študentov na domu v ZDA leta 2007: Članek Nacionalnega centra za izobraževalne študije.
• Kaj smo se naučili o šolanju na domu?: Članek E. Isenberg iz Peabody Journal of Education, 2007, ki govori o pomanjkanju zanesljivih podatkov o šolanju na domu.
• Domače šolanje v ZDA: trendi in značilnosti: Študija K. Bauman je v Arhivu analize izobraževalne politike objavil leta 2002 z uporabo podatkov iz devetdesetih let.