Zgodovina za Cobell Vs. Salazar

Kobel Cobel v. Je preživel v več predsedniških upravah od ustanovitve leta 1996. Babbit, Cobell v. Norton, Cobell v. Kempthorne in njegovo sedanje ime, Cobell v. Salazar (vsi obtoženci so sekretarji za notranje zadeve, pod katerimi je organiziran biro za indijske zadeve). Z več kot 500.000 tožniki so jo razglasili za največjo tožbo zaradi skupinskih tožb proti ZDA v ameriški zgodovini. Obleka je rezultat več kot sto let zlorabe zvezna indijska politika in hude malomarnosti pri upravljanju indijskih dežel.

Eloise Cobell, Indijanka črnega noga iz Montane in bankirka po poklicu, je vložila tožbo v imenu sto tisoč posameznih Indijancev v 1996, ko je ugotovila veliko razhajanj pri upravljanju sredstev za zemljišča, ki jih imajo Združene države Amerike pri njeni zaposlitvi kot blagajničarka pleme. V skladu s ameriškim zakonom indijske dežele tehnično niso v lasti plemen ali posameznih Indijancev, vendar jih ima ameriška vlada v zaupanju. Pod ameriškim upravljanjem indijska skrbniška zemljišča Indijanske rezervacije se pogosto dajejo v najem neindijskim posameznikom ali podjetjem za pridobivanje virov ali druge namene. Prihodki od najemnin se izplačajo plemenom in posameznim indijanskim lastnikom zemljišč. ZDA imajo fiduciar odgovornost za upravljanje dežel v najboljšo korist plemen in posameznih Indijancev, vendar kot je razkrila tožba, več kot 100 let vlada ni izpolnila svojih dolžnosti, da bi natančno obračunala dohodek, ustvarjen z najemninami, kaj šele, da bi prihodke izplačala Indijci.

Temelj zvezno indijsko pravo se začne z načeli, ki temeljijo na nauk o odkritju, prvotno opredeljeno v Johnson v. MacIntosh (1823), ki trdi, da imajo Indijci samo pravico do zasedenosti in ne lastnine do lastnih dežel. To je pripeljalo do pravnega načela doktrine zaupanja, ki ga imajo ZDA v imenu plemenskih ameriških plemen. V svoji misiji "civilizacije" in asimilacije Indijancev v ameriško kulturo, Dawesov zakon iz leta 1887 razdelil občinska posestva plemen na posamezne parcele, ki so bile v zaupni dobi 25 let. Po 25-letnem obdobju bi bil izdan preprost patent, ki bi posamezniku omogočil prodajo svojega zemljišča, če bi se odločil, in na koncu razčlenil pridržke. Cilj asimilacijske politike bi privedel do tega, da bi vsa indijska zemljišča zaupanja v zasebni lasti, a nova generacija zakonodajalcev v začetek 20. stoletja je spremenil asimilacijsko politiko na podlagi pomembnega poročila Merriam, ki je podrobno opisal škodljive učinke prejšnjega politika.

Skozi desetletja, ko so prvotni dodeljeni pokojniki umirali, so bile dodelitve dediščini naslednjim generacijam. Rezultat je bil, da je dodelitev velikosti 40, 60, 80 ali 160 hektarjev, ki je bila prvotno v lasti ene osebe, zdaj v lasti stotih ali včasih celo na tisoče ljudi. Te frakcionirane dodelitve so običajno prazne parcele zemljišča, ki jih ZDA še vedno upravljajo z najemom virov in so bile neuporabne za kakršne koli druge namene, ker jih je mogoče razviti samo z dovoljenjem 51% vseh drugih lastnikov, malo verjetno scenarij. Vsak od teh ljudi ima posamezne indijske denarne račune (IIM), ki so knjiženi v dobro prihodkov ustvarjene z najemi (ali bi bilo ustrezno vzdrževanje računovodstva in kreditiranja). Računovodstvo je postalo birokratska nočna mora, saj je na stotine tisoč IIM računov zdaj že birokratska in zelo draga.

Primer Cobell je v veliki meri odvisen od tega, ali je mogoče ugotoviti natančno računovodstvo računov IIM ali ne. Po več kot 15 letih pravdanja sta se tožena stranka in tožniki strinjala, da natančen obračun ni mogoč, leta 2010 pa je bila končno dosežena poravnava v skupni višini 3,4 milijarde dolarjev. Poravnava, znana kot zakon o poravnavi terjatev iz leta 2010, je bila razdeljena na tri dele: 1,5 milijarde ameriških dolarjev je bilo ustvarjenih za sklad za računovodstvo / skrbniško upravo (za razdeliti imetnikom računov IIM), 60 milijonov ameriških dolarjev je namenjenih za dostop Indij do visokošolskega izobraževanja, preostalih 1,9 milijarde dolarjev pa ustanovi Trust Land Konsolidacijski sklad, ki zagotavlja sredstva plemenskim vladam za odkup posameznih frakcioniranih deležev, ponovno združitev zemljišč v komunalne obdržala zemljišča. Vendar pa poravnava še ni treba plačati zaradi pravnih izzivov štirih indijskih tožnikov.