Kako je divji prašič postal sladka domača svinja

The udomačitev zgodovina prašičev (Sus scrofa) je del arheološke sestavljanke, deloma zaradi narave divja svinja, ki jo imajo naši sodobni prašiči izvirajo iz. Na svetu danes obstaja veliko vrst divjih svinj, kot je bradavičar (Phacochoreus africanus), pigggy hog (Porcula salvanija) in prašičev (Babyrousa babyrussa); ampak od vseh samomorilnih oblik, samo Sus scrofa (divji prašič) je bil udomačen.

Ta postopek je potekal neodvisno pred približno 9.000–10.000 leti na dveh lokacijah: vzhodni Anatoliji in osrednji Kitajski. Po tem začetnem udomačevanju so prašiči spremljali zgodnje kmete, ko so se širili iz Anatolije v Evropo in iz osrednje Kitajske v zaledje.

Vse sodobne pasme prašičev danes - po vsem svetu je na stotine pasem - veljajo za oblike Sus scrofa domesticain obstajajo dokazi, da se genska raznolikost zmanjšuje, ker prekrivanje komercialnih linij ogroža avtohtone pasme. Nekatere države so to težavo prepoznale in začenjajo podpirati nadaljnje vzdrževanje nekomercialnih pasem kot genetskega vira za prihodnost.

Povedati je treba, da tega ni enostavno razlikovati med divjimi in domačimi živalmi v arheološkem zapisu. Od začetka 20. stoletja raziskovalci ločujejo prašiče glede na velikost njihovih kljov (spodnji tretji molar): divji prašiči imajo običajno širše in daljše mravlje kot domači prašiči. Skupna velikost telesa (zlasti meritve členkov [astralagi], kosti prednjih nog [humeri] in ramena kosti [scapulae]) se od sredine dvajsetih pogosto uporablja za razlikovanje med domačimi in divjimi prašiči. stoletja. Toda velikost telesa divjih prašičev se spreminja s podnebjem: vroče in suše podnebje pomeni manjše prašiče, ne nujno manj divjih. Obstajajo velike razlike v velikosti telesa in velikosti tiča, tako med populacijami divjih kot domačih prašičev še danes.

Druge metode, ki jih raziskovalci uporabljajo za identifikacijo domačih prašičev, vključujejo demografijo populacije - teorija je, da bi prašiče, ki se gojijo v ujetništvu, lahko so bili zaklani v mlajši starosti kot strategija upravljanja, kar se lahko odrazi v starosti prašičev v arheoloških sestavljanje. Študija linearne hipoplazije emajla (LEH) meri rastne obroče v zobni sklenini: domače živali obstaja večja verjetnost, da se bodo pri prehrani pojavile stresne epizode, ki se odražajo v tej rasti obroči. Stabilna analiza izotopov obraba zob pa lahko da tudi namige v prehrani določenega niza živali, ker je večja verjetnost, da so domače živali imele zrnje v prehrani. Najbolj prepričljiv dokaz so genetski podatki, ki lahko kažejo na starodavne rodove.

Glej Rowley-Conwy in sodelavci (2012) za podroben opis prednosti in pasti vsake od teh metod. Na koncu lahko vse raziskovalke pogledajo vse te razpoložljive značilnosti in se najbolje odločijo.

Kljub težavam se večina učenjakov strinja, da sta bila dva geografsko ločena dogodka od geografsko ločenih različic divjega prašiča (Sus scrofa). Dokazi za obe lokaciji kažejo, da se je postopek začel z lokalnimi lovci-nabiralci lovili divje svinje, nato pa jih je v nekem obdobju začel upravljati in nato namenoma ali nezavedno zadrževal tiste živali z manjšimi možgani in trupli ter slajšimi razporeditvami.

Na jugozahodu Azije so bili prašiči del nabora rastlin in živali, ki so se razvili v zgornjem toku reke Eufrat pred približno 10.000 leti. Najstarejše domače prašiče v Anatoliji najdemo na istih mestih kot domače govedo, v današnji jugozahodni Turčiji, približno 7500 koledarskih let pred našim štetjem (cal BC), med poznim Zgodnje pred-lončarsko neolitsko obdobje B.

Na Kitajskem najzgodnejši udomačeni prašiči segajo v neolitik 6600 cal BC Jiahu spletnega mesta. Jiahu je v vzhodni osrednji Kitajski med reko Rumena in Jangce; našli so domače prašiče, povezane s kulturo Cishan / Peiligang (6600-6200 cal BC): v prejšnjih plasteh Jiahuja obstajajo samo divji prašiči.

Od prvega udomačevanja so prašiči postali glavna domača žival na Kitajskem. Žrtvovanje prašičev in prašičje-človeški posegi dokazujejo sredi 6. tisočletja pred našim štetjem. Sodobna Mandarina znak za "dom" ali "družino" sestavlja prašič v hiši; najstarejša upodobitev tega lika je bila vpisana na bronast lonček iz obdobja Šang (1600-1100 pr.n.št.).

Udomačevanje prašičev na Kitajskem je nenehno napredovalo v predelavi živali, ki je trajalo približno 5000 let. Najzgodnejši udomačeni prašiči so bili v glavnem pašni in krmljeni proso in beljakovine; v dinastiji Han je večina prašičev gojila gospodinjstva v majhnih peresnicah in jih hranila proso in ostanke gospodinjstev. Genetske študije kitajskih prašičev kažejo na prekinitev tega dolgega napredka v obdobju Longshan (3000-1900 pr.n.št.), ko pokopi in žrtvovanja prašičev so prenehali, prej pa so se bolj ali manj enotne prašičje črede preplavljale z majhnimi, idiosinkratskimi (divjimi) prašiči. Cucchi in sodelavci (2016) trdijo, da je bil to morda posledica družbenopolitičnih sprememb med Longshanom, čeprav so priporočili dodatne študije.

Kitajski kmetje so zaradi zgodnjih zaprtih prostorov na domačem trgu prašičev veliko hitreje opravili postopek v primerjavi s tistimi postopek, ki se je uporabljal na prašičih zahodne Azije, ki jim je bilo dovoljeno gostovati v evropskih gozdovih do pozne Srednje sredine Starosti.

Srednje Azije so se pred približno 7000 leti preselile v Evropo in s seboj po vsaj dveh glavnih poteh prinesle nabor domačih živali in rastlin. Ljudje, ki so živali in rastline pripeljali v Evropo, so skupno znani kot Linearbandkeramik (ali LBK) kulture.

Že desetletja so znanstveniki raziskovali in razpravljali o tem, ali Mezolitik lovci v Evropi so pred selitvijo LBK razvili domače prašiče. Danes se znanstveniki večinoma strinjajo, da je bilo evropsko udomačevanje prašičev mešan in zapleten postopek, saj so se na različnih ravneh medsebojno lovili mezolitni lovci in nabiralci LBK.

Kmalu po prihodu prašičev LBK v Evropo so se med seboj povezali z lokalnim divjim prašičem. Ta postopek, znan kot retrogresija (kar pomeni uspešno križanje udomačenih in divjih živali), je povzročil Evropski domači prašič, ki se je nato razširil iz Evrope in je na mnogih mestih nadomestil udomačene bližnjevzhodne prašič.

• Arbuckle BS. 2013. Pozno sprejetje govedi in prašičereje v neolitiku v osrednji Turčiji.Časopis za arheološko znanost 40(4):1805-1815.
• Cucchi T, Hulme-Beaman A, Yuan J in Dobney K. 2011. Zgodnje neolitsko udomačevanje prašičev v Jiahu, provinca Henan, Kitajska: namige iz analiz molarne oblike z uporabo geometrijskih morfometričnih pristopov.Časopis za arheološko znanost 38(1):11-22.
• Cucchi T, Dai L, Balasse M, Zhao C, Gao J, Hu Y, Yuan J in Vigne J-D. 2016. Družbena kompleksifikacija in prašičereja (Sus scrofa) V starejši Kitajski: kombinirani geometrijski morfometrični in izotopski pristop. PLOS ONE 11 (7): e0158523.
• Evin A, Cucchi T, Cardini A, Strand Vidarsdottir U, Larson G in Dobney K. 2013. Dolga in vijugasta cesta: prepoznavanje udomačevanja prašičev skozi molsko velikost in obliko.Časopis za arheološko znanost 40(1):735-743.
• Groenen MAM. 2016. Desetletje zaporedja genom prašičev: okno o udomačevanju prašičev in evoluciji.Evolucija izbire genetike 48(1):1-9.
• Krause-Kyora B, Makarewicz C, Evin A, Girdland Flink L, Dobney K, Larson G, Hartz S, Schreiber S, Von Carnap-Bornheim C, Von Wurmb-Schwark N et al. 2013. Uporaba domačih prašičev mezolitskih lovcev na severu zahodne Evrope. Narava komunikacije 4(2348).
• Larson G, Liu R, Zhao X, Yuan J, Fuller D, Barton L, Dobney K, Fan Q, Gu Z, Liu X-H et al. 2010. Vzorci udomačevanja, migracije in prometa vzhodnoazijske prašiče, ki jih razkriva sodobna in starodavna DNK. Zbornik Nacionalne akademije znanosti 107(17):7686-7691.
• Lega C, Raia P, Rook L in Fulgione D. 2016. Velikost: Primerjalna analiza udomačevanja prašičevHolocen 26(2):327-332.
• Rowley-Conwy P, Albarella U in Dobney K. 2012. Razlikovanje divjega prašiča od domačih prašičev v prazgodovini: pregled pristopov in nedavnih rezultatov. Časopis za svetovno prazgodovino 25:1-44.
• Wang H, Martin L, Hu S in Wang W. 2012. Otroški poseki in prašičereja v srednjem neolitiku doline reke Wei na severozahodu Kitajske: dokazi o linearni hipoplaziji sklenine. Časopis za arheološko znanost 39(12):3662-3670.
• Zhang J, Jiao T in Zhao S. 2016. Genska raznolikost v območju mitohondrijske DN-lokice populacije svetovnih prašičev (Sus scrofa).Biokemijske in biofizikalne raziskovalne komunikacije 473(4):814-820.