Kaj bi morali vedeti o zloglasni Plessy v. Odločba Ferguson

Znamenita odločitev vrhovnega sodišča iz leta 1896 Plessy v. Ferguson je ugotovil, da je politika "ločenih, vendar enakih" zakonita in države lahko sprejemajo zakone, ki zahtevajo ločitev ras.

S tem, da to izjavite Zakoni Jima Crowa bili ustavni, najvišje sodišče v državi je ustvarilo vzdušje legalizirane diskriminacije, ki je trajalo skoraj šest desetletij. Segregacija je postala običajna v javnih prostorih, vključno z železniškimi avtomobili, restavracijami, hoteli, gledališči in celo toaletnimi prostori ter vodnjaki za pitje.

Šele do mejnika Brown v. Odločba odbora za izobraževanje leta 1954 in ukrepi, sprejeti med gibanjem za državljanske pravice iz šestdesetih let prejšnjega stoletja, da je zatiralska zapuščina Plessy v. Ferguson je prešel v zgodovino.

Hitra dejstva: Plessy v. Ferguson

7. junija 1892 je čevljar New Orleansa Homer Plessy kupil železniško vozovnico in sedel v avto, namenjen samo belcem. Plessy, ki je bil osemnajsti črnec, je sodeloval z zagovorniško skupino, ki je nameravala preizkušati zakon za namen vložitve sodne zadeve.

Medtem ko je sedel v avtomobilu, namenjenem samo belcem, so ga vprašali, ali je "obarvan". Odgovoril mi je, da je. Povedali so mu, da se mora preseliti k vlaku samo zaradi črncev. Plessy je zavrnil. Še isti dan so ga aretirali in izpustili. Plessyja so pozneje preizkusili na sodišču v New Orleansu.

Plessyjeva kršitev lokalnega zakona je bila pravzaprav izziv nacionalnemu trendu zakonov, ki ločujejo ras. V nadaljevanju Državljanska vojna, se zdi, da tri spremembe ameriške ustave, 13., 14. in 15., spodbujajo rasno enakost. Vendar so tako imenovani amandmaji o obnovi prezrli, saj so številne države, zlasti na jugu, sprejele zakone, ki so nalagali ločitev ras.

Louisiana je leta 1890 sprejela zakon, znan kot zakon o ločenih avtomobilih, ki je na železnicah v državi zahteval "enake, vendar ločene namestitve za bele in barvne dirke". Odbor barvnih državljanov New Orleansa se je odločil izpodbijati zakon.

Potem ko so Homerja Plessyja aretirali, ga je zagovarjal lokalni odvetnik, ki je trdil, da zakon krši 13. in 14. amandma. Lokalni sodnik John H. Ferguson je razglasil Plessyjevo stališče, da je zakon protiustaven. Sodnik Ferguson ga je razglasil za krivega lokalnega zakona.

Potem ko je Plessy izgubil prvotno sodno zadevo, se je pritožba vrnila na vrhovno sodišče ZDA. Sodišče je razsodilo 7-1, da zakon v Louisiani, ki zahteva ločitev dirk, ne krši 13. ali 14. sprememb k Ustava dokler so bili objekti ocenjeni kot enaki.

V tem primeru sta glavni vlogi igrala dva izjemna junaka: odvetnik in aktivist Albion Winegar Tourgée, ki sta se prepirala Plessyjev primer, in pravosodje John Marshall Harlan z ameriškega vrhovnega sodišča, ki je bil edini disident od sodišča odločitev.

Odvetnik, ki je prišel v New Orleans, da bi pomagal Plessyju, Albion W. Tourgée, je bil splošno znan kot aktivist za državljanske pravice. Priseljenec iz Francije, se je boril v državljanski vojni in bil ranjen v Bitka pri bikih leta 1861.

Po vojni je Tourgée postal odvetnik in nekaj časa služil kot sodnik v Obnova vlada Severne Karoline. Pisatelj in odvetnik je Tourgée napisal roman o življenju na Jugu po vojni. Bil je tudi udeležen pri številnih založniških podvigih in dejavnostih, osredotočenih na doseganje enakega statusa po zakonu za Afroameričane.

Tourgée se je lahko pritožil na zadevo Plessy najprej na vrhovno sodišče v Louisiani, nato pa na koncu na ameriško vrhovno sodišče. Po štiriletni zamudi je Tourgée argumentiral primer v Washingtonu 13. aprila 1896.

Mesec dni pozneje, 18. maja 1896, je sodišče proti Plessyju razsodilo 7-1. Ena pravda ni sodelovala, edini odklonilni glas pa je bil pravnik John Marshall Harlan.

Justice Harlan se je rodil v Kentuckyju leta 1833 in odraščal v družini s sužnji. Kot civilni vojni je služil kot častnik Unije, po vojni pa se je vključil v politiko, usklajeno z Republikanska stranka. Na Vrhovno sodišče ga je imenoval Predsednik Rutherford B. Hayes leta 1877.

Na najvišjem sodišču si je Harlan ustvaril sloves zaradi nestrinjanja. Verjel je, da je treba dirke obravnavati enako pred zakonom. Njegovo nestrinjanje s primerom Plessy pa bi lahko štelo za njegovo mojstrovino v sklepanju proti prevladujočim rasnim odnosom njegove dobe.

Ena posebna vrstica v njegovem odklonu je bila pogosto citirana v 20. stoletju: "Naša Ustava je barvno slepa in med državljani ne pozna in ne dopušča razredov."

Harlan je v odklonu tudi napisal:

"Samovoljna ločitev državljanov na podlagi rase, medtem ko so na javni avtocesti, je značka služnost, ki je v celoti v neskladju s državljansko svobodo in enakostjo pred zakonom, ki ga je določil Ustava. Ni ga mogoče utemeljiti iz kakršnih koli pravnih razlogov. "

Dan po objavi odločitve, 19. maja 1896, je New York Times objavil kratek članek o zadevi, sestavljen iz samo dveh odstavkov. Drugi odstavek je bil posvečen Harlanovemu odklonu:

"Gospod Harlan Harlan je napovedal zelo odločno razhajanje, rekoč, da v vseh takšnih zakonih ne vidi nič drugega kot zavajanje. Po njegovem mnenju primera nobena oblast v deželi ni imela pravice urejati uživanja državljanskih pravic na podlagi rase. Po njegovih besedah ​​bi bilo prav tako smiselno in pravilno, da države sprejmejo zakone, ki zahtevajo, da so ločeni avtomobili opremljeno za katoličane in protestante ali za potomce tevtonske rase in pripadnikov latinske dirka. "

Čeprav je odločitev imela daljnosežne posledice, se je ob razglasitvi maja 1896 zdelo, da ni posebej pomembna. Časopisi tega dne so ponavadi pokopali zgodbo, pri čemer so tisk napisali le zelo kratke odločitve.

Mogoče je bilo, da je bila tako odločitev takrat namenjena tako majhni pozornosti, ker je sodba vrhovnega sodišča še okrepila stališča, ki so bila že zelo razširjena. Če pa je Plessy v. Ferguson takrat ni ustvarjal večjih naslovov, to so zagotovo čutili milijoni Američanov desetletja.