Okraj Allegheny v. Poglavje ACLU Greater Pittsburgh (1989)

Osnovne informacije

Ta primer je obravnaval ustavnost dveh počitniških prikazovalnikov v centru Pittsburgha v Pensilvaniji. Eden je bil kreša, ki je stal na "velikem stopnišču" sodišča okrožja Allegheny, zelo viden položaj v sodni hiši in zlahka viden vsem, ki so vstopili.

Kres je vseboval figure Jožefa, Marije, Jezusa, živali, pastirjev in angela, ki so nosili ogromen transparent z napisom "Gloria in Excelsis Deo!" ("Slava najvišjemu"), ki ga je vtisnilo. Zraven nje je bil napis "Ta prikaz, ki ga je darovalo Društvo svetih imen" (katoliška organizacija).

Drugi zaslon je bil blok v stavbi, ki je bila v lasti mesta in občine. Šlo je za 18 m visoki manorah Hanuke, ki ga je podarila skupina Lubavitcher Hasidim (ultra-ortodoksna veja judovstva). Z menorah je bilo 45 metrov visoko božično drevo, na dnu katerega je bilo napisano "Pozdravite svobodi."

Nekateri lokalni prebivalci, ki jih podpira ACLU, so vložili tožbo in trdili, da sta oba zaslona kršila. Pritožbeno sodišče se je strinjalo in razsodilo, da sta oba prikazovalca kršila prvo spremembo, ker sta podprla vero.

Hitra dejstva: County of Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter

Argumenti so bili 22. februarja 1989. 3. julija 1989 je sodišče razsodilo od 5 do 4 (stavka) in 6 do 3 (potrdilo). To je bila globoka in nenavadno razdrobljena odločba Sodišča, vendar je Sodišče v končni analizi presodilo, da četica je bila protiustavna, vendar menora ni bila.

Čeprav je na sodišču uporabil tridelni test limon, da je mestu na Rhode Islandu omogočil, da je del počitnic prikazal škrap. prikazovalnik, tukaj ni veljal, ker v Pittsburghu ni bil uporabljen v povezavi z drugimi sekularnimi, sezonskimi okraski. Lynch je vzpostavila tako imenovano "plastično pravilo severnih jelenov" v laičnem kontekstu, česar pa grmovje ni uspelo.

Zaradi te neodvisnosti in vidnega mesta, ki ga je zasedala kreča (tako signalizira vlado potrditev), prikaz je v svojem pluralnem mnenju določil Justice Blackmun, da ima specifično versko namen. Dejstvo, da je kreso ustvarila zasebna organizacija, ni odpravilo očitne podpore vlade prikazovalnika. Poleg tega je postavitev zaslona na tako viden položaj poudarila sporočilo podporne religije. Kresni prizor je stal samo na velikem stopnišču sodne hiše.

Vrhovno sodišče je reklo:

... kreše sedi na Velikem stopnišču, "glavnem" in "najlepšem delu" stavbe, ki je sedež okrožne vlade. Noben gledalec si brez podpore in odobritve vlade ne bi mogel misliti, da zaseda to lokacijo.
Tako z dovoljenjem prikazovanja kreše v tej fizični nastavitvi pošlje okrožje nezgrešljivo sporočilo, da podpira in spodbuja krščansko pohvalo Bogu, ki je krehejski religiozni sporočilo... Določba o ustanovitvi ne omejuje le na versko vsebino vladnih komunikacij. Prav tako prepoveduje vladno podporo in spodbujanje verskih komunikacij s strani verskih organizacij.

Za razliko od krešev pa menora ni bila določena za izključno versko sporočilo. Menora je bila postavljena poleg "božičnega drevesa in znaka, ki pozdravlja svobodo", ki se mu je zdelo pomembno. Namesto da bi podprl katerokoli versko skupino, je ta prikaz z menoraho praznike priznal kot "del iste zimsko-počitniške sezone". Zdi se, da prikazovanje v celoti ne bi potrdilo ali neodobravalo nobene religije, menora pa je smela ostati. Glede menore je vrhovno sodišče reklo:

... ni "dovolj verjetno", da bodo prebivalci Pittsburga kombinirani prikaz drevesa, znaka in menore dojemali kot "potrditev" ali "neodobravanje... njihovih posameznih verskih odločitev." Medtem ko mora pri odločanju o učinku zaslona upoštevati perspektiva tistega, ki ni krščan ali judov, pa tudi tistih, ki se držijo katere koli od teh religij, ibid., ustavnost njene Učinek je treba oceniti tudi v skladu s standardom "razumnega opazovalca".... Če merimo glede na ta standard, menore ni treba izključiti s tega posebnega zaslona.
Samo božično drevo na lokaciji Pittsburgh ne podpira krščanskega prepričanja; in glede na dejstva pred nami je dodajanje menore "nemogoče pošteno razumeti", da bi prišlo do sočasne potrditve krščanske in judovske vere. Nasprotno, za namene klavzule o ustanovitvi je treba razumeti celoten prikaz mesta kot sporočilo posvetnega priznanja različnih tradicij mesta za praznovanje zimskih počitnic letni čas.

To je bil zanimiv zaključek, ker je praznovala habadska sekta Habad, ki je imela v lasti menoro Chanukah kot verski praznik in zagovarjal prikaz menore kot dela svoje misije prozelitizirati. Prav tako je bilo jasno zapisano, da je menora razsvetljena v verskih obredih - vendar pa je Sodišče to prezrlo, ker ACLU tega ni uspelo predstaviti. Zanimivo je tudi, da je Blackmun v določeni dolžini trdil, da je treba menoro razlagati v luči drevesa in ne obratno. Za to perspektivo ni ponujena nobena resnična utemeljitev in zanimivo je vprašati, kakšna bi bila odločitev če je bila menora večja od drevesa, ne pa dejanske situacije, ko je bilo drevo večje od dva.

V ostro odklonitvi je pravičnost Kennedy zanikal limonin test, ki je bil uporabljen za ocenjevanje verskih prikazov, in trdil, da "... noben preizkus, ki bi lahko razveljavil dolgoletne tradicije, ne more biti pravilno branje klavzule o [ustanovi]. "Z drugimi besedami, tradicija - tudi če vključuje in podpira sektaška verska sporočila - mora adut za razvijajoče se razumevanje religioznih svoboda.

Justice O'Connor je na svoje sorodno mnenje odgovorila:

Justice Kennedy trdi, da je potrditveni test v neskladju z našimi precedensi in tradicijo, ker bi po njegovih besedah ​​"veljal" brez umetnih izjem za zgodovinsko prakso "bi razveljavilo številne tradicionalne prakse, ki priznavajo vlogo religije v naši družba. "
Ta kritika primanjkuje tako potrditvenega testa kot tudi moje razlage razloga, zakaj je gotovo dolgoletna vladna priznanja religije v okviru tega testa ne pomenijo sporočila potrditev. Praksa, kot so zakonodajne molitve ali odpiranje sej Sodišča z besedami "Bog prihrani ZDA in to častno sodišče "služijo laičnim namenom" slovesnosti javnih priložnosti "in" izražanja zaupanja v prihodnost. "
Ti primeri ceremonialnega deizma ne preživijo natančnega pregleda klavzule o ustanovitvi zgolj na podlagi njihove zgodovinske dolgoživosti. Zgodovinsko sprejetje prakse samo po sebi ne potrdi te prakse v skladu s klavzulo o ustanovitvi, če praksa krši vrednote, zaščitene s da klavzula, tako kot zgodovinsko sprejemanje rasne ali spolne diskriminacije, takšnih praks ne imunizira iz nadzora v okviru štirinajstega. Sprememba.

Pravosodje Kennedyja prav tako trdi, da prepoved vlade, da bi praznovala božič kot verski praznik, sama po sebi pomeni diskriminacijo kristjanov. Kot odgovor na to je Blackmun v večinskem mnenju zapisal, da:

Praznovanje božiča kot verskega, v nasprotju s posvetnim praznikom, nujno pomeni izpovedovanje, oznanjal ali verjel, da je Jezus iz Nazareta, rojen v jaslih v Betlehemu, Kristus, Mesija. Če vlada božič praznuje kot verski praznik (na primer z izdajo uradne izjave, ki pravi: "Veselimo se slava Kristusovega rojstva! "), to pomeni, da vlada resnično razglaša Jezusa za Mesijo, posebej krščansko prepričanje.
Nasprotno pa omejevanje vladnega praznovanja božiča na posvetne vidike praznika ne daje naklonjenosti verskim prepričanjem nekrščanov nad kristjani. Namesto tega preprosto dovoli vladi, da prizna praznik, ne da bi izrazila pripadnost krščanskim verovanjem, zvestobo, ki bi bila resnično naklonjena kristjanom pred nekristjani. Seveda se nekateri kristjani želijo, da bi vlada razglasila svojo pripadnost krščanstvu v verskem praznovanju božiča, toda ustava ne dovoljuje uresničitve te želje, ki bi bila v nasprotju z "logiko laične svobode", je namen klavzule o ustanovitvi zaščititi.

Čeprav se je zdelo drugače, je ta odločitev v bistvu dopuščala obstoj konkurenčnih verskih simbolov, kar je sporočilo o prilagoditvi verske pluralnosti. Čeprav je samostojni simbol sam po sebi neustaven, lahko njegova vključitev v druge posvetne / sezonske odlikovanja izniči očitno potrditev verskega sporočila.

Zato morajo skupnosti, ki si želijo prazničnih okraskov, zdaj ustvariti zaslon, ki ne pošilja sporočila o podpori določeni religiji izključitvi drugih. Zasloni morajo vsebovati različne simbole in vsebovati različne vidike.

Morda enako pomembno za prihodnje primere pa je bilo dejstvo, da so štirje disidenti v Alleghenyju County bi podprl tako kresove kot menoraške prikaze pod bolj sproščenim, defenzivnim standardno. V naslednjih letih se je to stališče zelo razvilo.

Poleg tega je postalo priljubljeno tudi stališče Orwellovega Kennedyja, da neuspeh praznovanja božiča kot krščanskega praznika postane diskriminacija kristjanov - To je dejansko logičen zaključek nastanitvenega stališča, da je odsotnost vladne podpore religiji enaka sovražnosti vlade do religija. Seveda je taka diskriminacija pomembna le, ko gre za krščanstvo; vlada ramazana ne praznuje kot verski praznik, vendar ljudje, ki se strinjajo s Kennedyjevim odklonom, tega ne skrbijo, ker so muslimani manjšina.