Opredelitev nasprotujočih si prostorov

Nasprotujoči si predlogi vključujejo: prepir (na splošno velja za a logična zmota), ki riše a sklep iz neskladnega ali nezdružljivega prostorov.

V bistvu a predlog je nasprotujoče si, ko trdi in zanika isto stvar.

• Tu je primer tega Protislovni prostori: Če lahko Bog kaj stori, ali lahko naredi kamen tako težak, da ga ne bo mogel dvigniti? "
  "" Seveda, "je takoj odgovorila.
  "" Toda če zmore karkoli, lahko kamen dvigne, "sem poudaril.
  "Ja," je zamišljeno rekla. "No, potem mislim, da ne more narediti kamna."
  "" Toda on zmore karkoli, "sem jo opomnil.
  "Praskala je po lepi, prazni glavi. "Vse sem zmedena," je priznala.
  "" Seveda si. Ker si premisleki argumenta nasprotujejo, ne more biti nobenega argumenta. Če obstaja nepremagljiva sila, ne more biti nepremičnega predmeta. Če je nepremičen predmet, ne more biti neustavljive sile. Razumeš?'
  "" Povej mi več o teh navdušenih stvareh, "je rekla nestrpno."
  (Max Shulman, Veliko ljubezni Dobieja Gillisa. Doubleday, 1951)
instagram viewer
• "Je... včasih težko ločiti med resničnim in navideznim nezdružljivi prostori. Na primer, oče, ki poskuša prepričati svojega otroka, da nikomur ne bi smeli zaupati, očitno dela izjemo od sebe. Če bi resnično trdil o nezdružljivih trditvah („ker ne bi smeli zaupati nikomur in bi mi morali zaupati“), nobenega racionalnega sklepa otrok ne bi smel ali smel izpeljati. Vendar so nezdružljivi prostori le navidezni; oče je neprevidno precenil prvo premiso. Če bi rekel: "Ne zaupaj večini ljudi" ali "Zaupaj zelo malo ljudem" ali "Ne zaupaj nikomur razen meni," ne bi imel težav izogniti se nasprotovanju. "
  (T. Edward Damer, Napad na napačno utemeljitev: Praktični vodnik o trditvah brez neskladja, 6. izd. Wadsworth, 2008)
• "Če bi rekli, da je laganje upravičeno, je treba po racionalnem načelu, ki je zapisano v kategoričnem imperativu, reči, da so vsi lažni. Toda posledica tega je, da razlikovanje med lažjem in govorjenjem resnice ni več veljavno. Če je laganje univerzalizirano (tj. Če "vsi lažemo", postane univerzalno maksima dejanja), potem celoten razlog za laganje izgine, ker nihče ne bo menil, da bi bil kakršen koli odziv resničen. Takšna [maksima] je sama sebi protislovna, saj izničuje razlikovanje med lažjo in pripovedovanjem resnice. Laž lahko obstaja le, če pričakujemo, da bomo slišali resnico; če pričakujemo, da se nam bodo lažile, motiv za laganje izgine. Prepoznati laž kot etično bi torej moralo biti nedosledno. Poskušati je podpreti dva nasprotujoči si premisi ("vsi bi morali lagati" in "vsi bi morali povedati resnico") in zato ni racionalno. "
  (Sally E. Talbot, Delni razlog: kritične in konstruktivne preobrazbe etike in epistemologije. Greenwood, 2000)

• "Za razliko od standardne logike učbenikov ljudje ne sklepajo iz nasprotujočih si prostorov- takih predpostavk ni mogoče šteti za predpostavke. Nihče navadno ne bi prevzel nasprotujočega si nabora, a takšne bi se zdele nesmiselne. "(David P. O'Brien, "Mentalna logika in iracionalnost: Človeka lahko postavimo na Luno, zakaj torej ne moremo rešiti teh težav logičnega sklepanja." Mentalna logika, ed. avtor Martin D. S. Braine in David P. O'Brien. Lawrence Erlbaum, 1998)
• "V standardni logiki je argument veljavno dokler ne pride do pripisovanja resničnih vrednosti njegovim atomskim predpostavkam, tako da so premisleki, sprejeti v povezavi, resnični in sklep napačen; torej vsak argument s nasprotujoči si premisi velja. V mentalni logiki ne bi moglo biti nič sklepati v takih razmerah, le da je neka predpostavka napačna, sheme pa se ne uporabljajo za prostore, razen če prostori niso sprejeti. "(David P. O'Brien, "Iskanje logike v človeškem razumu zahteva iskanje na pravih mestih." Perspektive razmišljanja in razmišljanja, ed. avtor Stephen E. Newstead in Jonathan St. B. T. Evans. Lawrence Erlbaum, 1995)

Poznan tudi kot: Nezdružljivi prostori