Abrams v. Združene države: Zadeva vrhovnega sodišča

V zadevi Abrams v. ZDA (1919) je ameriško vrhovno sodišče okrepilo preizkus „jasne in sedanje nevarnosti“ za omejevanje svobode govora, ki je bil prej Schenck v. Združene državein potrdila več obsodb po Zakonu o uporih iz leta 1918 (sprememba zakona o Zakon o vohunjenju iz leta 1917). Abrams je najbolj znan po znamenitem nestrinjanju, ki ga je napisal sodnik Oliver Wendell Holmes, ki je preizkus "jasne in prisotne nevarnosti" vzpostavil le osem mesecev pred tem.

Dejstva

22. avgusta 1918, nekaj pred osmo uro zjutraj, je skupina moških, ki se je na vogalu Houstona in Crosbyja na Spodnjem Manhattnu vrtela navzgor, videla papirje, ki so padli z okna zgoraj. Letaki so plavali navzdol, sčasoma pa so počivali ob nogah. Zaradi radovednosti je nekaj moških dvignilo papirje in začelo brati. Nekateri so bili v angleščini, drugi pa v jidišu. Naslov enega od letakov se je glasil: "Hinavščina ZDA in njenih zaveznikov."

Letaki so obsojali kapitalizem in razglasili takratnega predsednika Woodrow Wilson hinavec zaradi pošiljanja vojakov v Rusijo. Natančneje, letaki so pozvali k delavski revoluciji in spodbujali delavce streliva, da vstanejo proti svoji vladi.

Policija je prijela Hymana Rosanskega, človeka, odgovornega za metanje letakov skozi okno četrtega nadstropja. S sodelovanjem Rosanskega so aretirali še štiri osebe zaradi tiskanja in distribucije letakov. Po Zakonu o umoru iz leta 1918 so bili obtoženi štirih točk:

1. Nezakonito izgovarjajte, tiskajte, pišite in objavljajte "nelojalne, gnusne in žaljive besede o obliki vlade ZDA"
2. Uporabite jezik, ki naj bi obliko vlade ZDA spravljal v zaničevanje, prezir, zaničevanje in ugled "
3. Uporabite besede "namenjene spodbujanju, spodbujanju in spodbujanju odpora ZDA v omenjeni vojni"
4. Zarota ", ko so bile ZDA v vojni z nemško cesarsko vlado, nezakonito in namerno z izgovorom, pisanjem, tiskanjem in objavljanjem, pozivajo, spodbujajo in zagovarjajo omejevanje proizvodnje stvari in izdelkov, ki jih potrebujejo in so nujni za pregon vojna. "

Vseh pet obdolžencev je na sojenju spoznalo za krive in se na sodbo pritožilo. Vrhovno sodišče je pred zaslišanjem njihove pritožbe obravnavalo dve podobni zadevi: Schenck v. Združene države in Deb v. Združene države. Oba primera sta se spraševala, ali je protivojni govor mogoče zaščititi s prvim amandmajem. Sodišče je v obeh primerih potrdilo obsodbe po Zakonu o vohunjenju iz leta 1917 in Zakonu o umoru iz leta 1918. V zadevi Schenck v. Združene države Amerike, sodnik Oliver Wendell Holmes je zapisal, da bi vladne omejitve govora lahko bile legitimne, če bi bil govor "iz takšne narave, da ustvarja jasno in sedanjo nevarnost, ki bo povzročila vsebinsko zlo, do katerega ima Kongres pravico preprečiti. To je vprašanje bližine in stopnje. "

Ustavno vprašanje

Ali Prvi amandma zaščititi govor, namenjen spodkopavanju vlade na vrhuncu 1. svetovne vojne? Ali obsodbe o kraji po Zakonu o vohunjenju iz leta 1917 kršijo zaščito prve spremembe?

Argumenti

Obtoženci so trdili, da je sam zakon o vohunjenju iz leta 1917 protiustaven in trdi, da ga krši Svoboda govora v skladu s prvim amandmajem. Poleg tega so odvetniki trdili, da tudi če bi Sodišče ugotovilo, da je zakon o vohunjenju veljaven, ga obdolženci niso kršili. Njihova obsodba ni temeljila na trdnih dokazih. Tožilstvo ni moglo dokazati, da je distribucija letakov povzročala kakršno koli "jasno in sedanjo nevarnost" zla proti ZDA. Odvetniki so se zavzeli za vrhovno sodišče, da razveljavi obsodilno sodbo in spoštuje pravice obtožencev do svobode govora po prvem amandmaju.

Po drugi strani je vlada trdila, da prvi amandma ne ščiti govora, ki naj bi spodkopal ameriška vojna prizadevanja. Obtoženci so očitno nameravali posegati v vojno ZDA z Nemčijo. Odvetniki so trdili, da so nameravali spodbuditi upor. Namen je bil dovolj za zakonito obsodbo po zakonu o vohunjenju, so predlagali odvetniki.

Mnenje večine

Sodnik John Hessin Clarke je izdal odločitev 7-2 in pritrdil obsodbam. Sodišče je uporabilo test "jasne in prisotne nevarnosti", prvič ugotovljen v sodbi Schenck v. Združene države Amerike (1919). V tem primeru je Vrhovno sodišče potrdilo obsodbo po Zakonu o vohunjenju iz leta 1917 na podlagi ne ščiti govora, ki predstavlja "jasno in sedanjo nevarnost" "zla", za katero bi bil sicer lahko pooblaščen Kongres preprečiti.

Obtoženi v zadevi Abrams v. Združene države so nameravale z razdeljevanjem letakov "izzvati in spodbuditi odpor", je trdila sodnica Clarke. Spodbujali so splošno stavko v tovarnah streliva. Če bi prišlo do takšne stavke, bi to neposredno vplivalo na vojna, je menila večina. Sodnik Clarke je obtožence označil za "tuje anarhiste", "Moški morajo biti prepričani, da so nameravali učinke, ki bi jih lahko povzročila njihova dejanja, in da bodo odgovorni za njih."

Odklonilno mnenje

Sodnik Oliver Wendell Holmes je avtor nesoglasja, ki bo pozneje veljalo za eno najmočnejših drugačnih mnenj v zgodovini vrhovnega sodišča. Sodnik Louis D. Brandeis se mu je pridružil v drugačnem mnenju.

Sodnik Holmes je trdil, da je Sodišče nepravilno uporabilo test, ki ga je oblikoval v sodbi Schenck v. Združene države. Pri ocenjevanju brošur večina ni upoštevala "uspeha" "govora". Vlada lahko uporablja zakonodajo, kot je Zakon o vohunjenju iz leta 1917 za omejitev "govora, ki ustvarja ali naj bi povzročil jasno in neposredno nevarnost, ki jo bo prinesel takoj... pravosodje Holmes ni mogel razumeti, kako lahko brošura, ki kritizira vpliv vlade na rusko revolucijo, "predstavlja kakršno koli takojšnjo nevarnost" za ZDA. "Kongres zagotovo ne more prepovedati vseh prizadevanj za spremembo mnenja države," je zapisal sodnik Holmes.

V svojem opisu Schenckovega testa je sodnik Holmes izraz "prisoten" nadomestil z izrazom "neizbežen". Z nekoliko spremembo jezika je dal znak, da test zahteva nadzor sodišč. Morali bi obstajati neposredni dokazi, ki bi govor vezali na kasnejše kaznivo dejanje, da bi bil govor kazniv, je trdil. Letaki, ki so jih ustvarili obtoženi, niso mogli biti vezani na prizadevanja ali namen, da bi "ovirali Združene države pri pregonu vojne".

Širši pogled na svobodo govora se je sodnik Holmes zavzel za tržnico idej, kjer bi lahko resničnost enega koncepta preizkusili v primerjavi z drugimi.

Justice Holmes je zapisal:

»Najboljši preizkus resnice je moč misli, da se sprejme v konkurenci na trgu, in ta resnica je edini temelj, na katerem je mogoče varno uresničiti njihove želje. To je vsekakor teorija naše ustave. "

Vpliv

Obstaja veliko teorij, zakaj je Holmes spremenil svoje mnenje o ustavnosti omejevanja govora po Zakonu o vohunjenju iz leta 1917. Nekateri trdijo, da je čutil pritisk pravnih strokovnjakov, ki so njegovo odločitev Schencka kritizirali zaradi njene širokosti. Holmes se je celo osebno srečal z enim od svojih kritikov, preden je napisal svoje nestrinjanje. Srečal se je s profesorjem Zechariah Chaffeejem, ki je napisal članek »Svoboda govora v vojnem času«, članek, ki je promoviral libertarno branje prve spremembe. Ne glede na to, zakaj je sodnik Holmes spremenil svoje stališče, je njegovo nestrinjanje postavilo temelje za prihodnje primere, ki so naložili strožji nadzor glede svobode govora.

Holmesov "jasen in sedanji preizkus nevarnosti" je ostal v uporabi do Brandenburg v. Ohio, ko je sodišče uvedlo preizkus "neposredne nevarnosti".

Viri

• Schenck v. Združene države, 249 ZDA 47 (1919).
• Abrams v. Združene države, 250 ZDA 616 (1919).
• Chafee, Zaharija. »Sodobno državno sojenje. ZDA v primerjavi z Jacobom Abramsom Et Alsom. " Harvard Law Review, letn. 35, št. 1, 1921, str. 9., doi: 10.2307 / 1329186.
• Cohen, Andrew. "Najmočnejše nestrinjanje v ameriški zgodovini." The Atlantic, Atlantic Media Company, 10. avg. 2013, www.theatlantic.com/national/archive/2013/08/the-most-powerful-dissent-in-american-history/278503/.