Kaj je razveljavitev? Opredelitev in primeri

Razveljavitev je pravna teorija v ustavni zgodovini Združenih držav, do katere imajo države pravico razglasijo za ničnega vse zvezne zakone, za katere menijo, da so protiustavni po Združenih državah ustava. Šteje se za ekstremno uporabo pravice držav, teorije razveljavitve ameriška zvezna sodišča še nikoli niso potrdila.

Doktrina razveljavitve

Doktrina razveljavitve izraža teorijo, da so bile Združene države - in s tem zvezna vlada - ustvarjene s "skladnim" dogovorom. vse države in da kot ustvarjalke vlade države ohranijo končno moč, da določijo meje te vlade moč. Po tej kompaktni teoriji so države in ne zvezna sodišča, vključno z vrhovnim sodiščem ZDA, končni razlagalci obsega pristojnosti zvezne vlade. Na ta način je doktrina o izničitvi tesno povezana z idejo interpozicije – teorijo, da ima vsaka država pravica, pravzaprav dolžnost, da se »vmeša«, ko zvezna vlada sprejema zakone, za katere država meni, da so protiustavno.

Vendar pa so doktrino razveljavitve večkrat zavrnila sodišča na državni in zvezni ravni, vključno z vrhovnim sodiščem ZDA. Sodišča utemeljujejo zavrnitev doktrine o ničnosti Klavzula o prevladi ustave, ki razglaša, da je zvezni zakon višji od državnega prava, in o III. členu ustave, ki daje zvezno sodstvo končno in izključno pristojnost za razlago ustave. Po mnenju sodišč torej države nimajo pristojnosti razveljaviti zveznih zakonov.

Zgodovina in izvor

Vedno kontroverzna teorija razveljavitve se je prvič pojavila v ameriških političnih razpravah že leta 1798, ko se je protifederalist Podpredsednik Thomas Jefferson in "oče ustave" James Madison na skrivaj napisal Resolucije iz Kentuckyja in Virginije. V teh resolucijah sta zakonodajalci Kentuckyja in Virginije trdili, da zvezni Zakoni o tujcih in uporah so bile protiustavne v obsegu, v katerem so omejevale svoboda govora in svobodo tiska pravice Prva sprememba.

Resoluciji iz Kentuckyja in Virginije sta nadalje trdili, da imajo države ne le pravico, ampak tudi dolžnost razglasiti za neustavne tiste akte kongresa, ki jih ustava ni izrecno razglasila pooblastiti. Pri tem so se značilno zavzemali za pravice držav ter strogo in strogo izvirno uporabo ustave.

Ti zgodnji poskusi razveljavitve bi bili osnova za ključna nesoglasja v 1800-ih, ki so privedla do Državljanska vojna leta 1861-1865.

Danes se razveljavitev v veliki meri šteje za relikt ameriške po državljanske vojne Doba obnove. V zadnjem času pa je več držav sprejelo ali obravnavalo zakone, ki uveljavljajo pravico države, da sodi o neustavnih zveznih zakonih in blokira njihovo izvajanje v državi. Zvezni zakoni, ki se danes običajno razveljavijo, vključujejo ureditev zdravstvenega varstva, zakon o strelnem orožju, splav, in državljanstvo po rojstvu.

Leta 2010 je na primer Utah sprejel "Zakon o zaščiti strelnega orožja države", zakon, ki razveljavi zvezni zakon o strelnem orožju, saj je veljal za vse strelno orožje. "izdelano v državi za uporabo v državi." Podobna zakonodaja o razveljavitvi strelnega orožja je bila od takrat sprejeta v Idahu, Montani, Wyomingu, Arizoni, Tennessee in Aljaska.

Februarja 2011 je predstavniški dom Idaha sprejel predlog zakona 117, "Zakon, ki se nanaša na državno Suverenost ter zdravje in varnost«, ki je razglasil Zakon o varstvu pacientov in dostopnem zdravstvenem varstvu z dne 2010— zvezni zakon o reformi zdravstvenega varstva— da je »ničen in brez učinka« v zvezni državi Idaho. Predlog zakona se je skliceval na "suvereno moč" Idaha, da bi "posredovala med omenjenimi državljani in zvezno vlado, ko je presegla svojo ustavna oblast." Predlog zakona 117 predstavniškega doma ni uspel v senatu v Idahu, kjer je eden od voditeljev republikanskega senata izjavil, da se je "strinjal o zdravju Prenova oskrbe, ki jo je lani sprejel kongres, je bila protiustavna,« ni mogel podpreti zakona, za katerega je menil, da krši tudi ustavo ZDA Klavzula o prevladi. 20. aprila je guverner Idaha izdal izvršilni ukaz, s katerim je državnim agencijam prepovedal spoštovanje zveznega zakona o zaščiti pacientov.

Predlog zakona iz Severne Dakote iz leta 2011, senatski zakon 2309 z naslovom »Razveljavitev zakona o reformi zveznega zdravstvenega varstva« je razglasil Zakon o zaščiti pacientov za »ničnega v tej državi« in naložil kazenske in civilne kazni vsem zveznim uradnikom, državnim uradnikom ali uslužbencem zasebne družbe, ki je poskušal uveljaviti katero koli določilo pacienta Zakon o varstvu. Za razliko od zakona o hiši Idaho 117, je predlog zakona o senatu Severne Dakote 2309 sprejel oba doma zakonodajnega telesa in je bil podpisan, vendar šele potem, ko je bil spremenjen, da se črtajo kazenske in civilne kazni.

Novembra 2012 sta zvezni državi Colorado in Washington glasovali za legalizacijo rekreacijske uporabe marihuane, kar je v bistvu razveljavilo zvezno zakonodajo in politiko o drogah. Danes je rekreativna uporaba marihuane legalizirana v 18 zveznih državah in okrožju Columbia. Poleg tega je medicinska uporaba konoplje zakonita, s priporočilom zdravnika, v 36 državah.

Od osemdesetih let prejšnjega stoletja se je sedem držav in na desetine mest razglasilo za jurisdikcije "svetišča". Ta mesta, okrožja in zvezne države imajo zakone, odloke, uredbe, resolucije, politike ali druge prakse, ki ovirajo izvrševanje zveznih zakonov o priseljevanju in dejansko izničijo te zakone.

Za razliko od poskusov pred državljansko vojno je večina teh primerov sodobne razveljavitve, kot je legalizacija marihuane, lahko pod pravnim nadzorom. Namesto da bi nameravali neposredno spremeniti zavezujočo moč zveznega zakona, so odvisni od verjetnosti, da bo kot V praksi zvezne oblasti ne morejo uveljavljati nacionalne zakonodaje brez sodelovanja države uradniki.

Ničevalna kriza

Leta 1828 Andrew Jackson je bil izvoljen za predsednika predvsem zaradi podpore južnih plantažnikov in lastnikov zasužnjenih ljudi, ki so je verjel, da bo Jackson kot domačin v Karolini izvajal politiko, ki je bolj v skladu z interesi jug. Dejansko je Jackson izbral Južno Karolino John C. Calhoun kot njegov podpredsednik. Večina južnjakov je pričakovala, da bo Jackson razveljavil ali zmanjšal t.i Tarifa gnusnosti, ki postavlja zelo visoke dajatve na blago, uvoženo v ZDA, in bolje ščiti njihove gospodarske interese kot nekdanji predsednik John Quincy Adams.

Vendar pa je Jackson zavrnil obravnavanje carin, kar je razjezilo podpredsednika Calhouna – dolgoletnega zagovornika zasužnjevanja. Kot odgovor na Jacksonovo zavrnitev je Calhoun anonimno objavil pamflet z naslovom "Razstava in protest v Južni Karolini,” ki je predstavil teorijo ničnosti. Calhoun je trdil, da je ameriška ustava pooblaščala vlado, da uvede carine samo za dvig splošnih prihodkov in ne za odvračanje konkurence v trgovini iz tujih držav. S trditvijo, da bi Južna Karolina lahko zavrnila uveljavitev zveznega zakona, je Calhoun sprožil eno prvih in najbolj vplivnih ustavnih kriz v državi.

V odgovor na Calhounove zahteve po razveljavitvi je Jackson prepričal kongres, da sprejme Prisilite račun, zakon, ki dovoljuje uporabo zveznih vojakov za uveljavljanje carin, če je to potrebno, v nekem trenutku pa grozi, da bo "prvega človeka od njih obesila z ničelnimi, ki jih lahko dobim v roke na prvo drevo, ki ga najdem."

Vendar se je bilo prelivanju krvi izognili, ko je bil leta 1833 sklenjen kompromis o novi tarifi, ki jo je oblikoval senator Henry Clay iz Kentuckyja. V zadovoljstvo juga so bile tarifne stopnje znižane. Vendar so pravice držav in doktrina razveljavitve ostale sporne. Do leta 1850 sta širitev suženjstva na zahodna ozemlja in vse večji politični vpliv lastnikov sužnjev razkrila globoke ločnice med severom in jugom, ki je privedla do državljanske vojne.

Zasužnjevanje in segregacija

V resnici so bile razveljavitvene krize iz dvajsetih let 19. stoletja bolj namenjene ohranjanju institucije zasužnjevanja kot visokim carinam. Cilj zahtev podpredsednika Calhouna po razveljavitvi je bil zaščititi institucijo zasužnjevanja pred poskusi zvezne vlade, da bi jo odpravila. Medtem ko je državljanska vojna končala zasužnjevanje, so ideale pravic držav in razveljavitve kasneje v petdesetih letih prejšnjega stoletja obudili beli južnjaki, ki so poskušali blokirati rasno integracijo šol.

Zasužnjevanje

V poskusu, da bi preprečil državljansko vojno in obdržal Unijo skupaj, se je kongres strinjal Kompromis iz leta 1850 niz petih zakonov, ki jih zagovarja Whig stranka senator Henry Clay in demokratski senator Stephan Douglas namenjen reševanju sporov glede zakonitosti zasužnjevanja na novih ozemljih, ki so jih Združene države dodale po Mehiško-ameriška vojna. Ironično je k temu prispevala zamera zaradi več določb kompromisa odcepitev in izbruh državljanske vojne.

Ena od določb kompromisa iz leta 1850 je bila sprejetje Zakon o pobeglih sužnjih, del katerega je prisilil državljane vseh držav, da pomagajo zveznim oblastem pri prijetju oseb, osumljenih poskusa pobega iz suženjstva. Poleg tega je zakon naložil velike globe vsem, za katere je bilo ugotovljeno, da so pomagali zasužnjenim osebam pri pobegu, tudi tako, da so jim preprosto dali hrano ali zavetje. Najpomembneje je, da je zakon osumljenim pobeglim zasužnjenim osebam zanikal kakršen koli videz ustrezen postopek z odvzemom njihovih pravic do habeas corpus in sojenje s poroto in jim prepoved pričanja na sodišču.

Kot je bilo pričakovati, je ogorčen Zakon o pobeglih sužnjih abolicionisti, pa tudi razjezil številne državljane, ki so bili prej bolj apatični. Namesto da bi čakali, da ga sodišča razveljavijo, so abolicionisti našli načine, kako se mu upreti. Medtem ko je Podzemna železnica je bil najbolj znan primer, abolicionisti v severnih državah so uporabili tudi razveljavitev, da bi preprečili izvrševanje zveznega zakona.

Vermontov "Zakon o Habeas Corpus" je od države zahteval, da "zaščiti in brani... vsako osebo v Vermontu, ki je bila aretirana ali zatrjena kot pobegla sužnja."

»Michiganski zakon o osebni svobodi« je vsakemu, ki je obtožen, da je ubežni suženj, zagotovil »vse ugodnosti sodbe habeas corpus in sojenja pred poroto«. Tudi prepovedal zveznim maršalom uporabo državnih ali lokalnih zapor za zadrževanje obtoženih ubežnih zasužnjenih oseb in poskusil poslati svobodno temnopolto osebo na jug v suženjstvo zločin.

Vplivni abolicionisti so javno podprli ta prizadevanja države za razveljavitev. John Greenleaf Whittier je dejal: "Kar zadeva ta zakon, sem razveljavitelj." In William Lloyd Garrison ga je podprl, ko je zapisal: »Razveljavitev, ki jo zagovarja g. Whittier … je zvestoba do dobrota."

Z uporabo kreativnih načinov za zavrnitev prepotrebne podpore in sredstev zveznemu zakonu o pobeglih sužnjih so bile izjemno učinkovite pri zaustavitvi. V času, ko se je začela državljanska vojna, je skoraj vsaka severna država sprejela zakone, ki so bodisi razveljavili Zakon o pobeglih sužnjih ali pa so bila prizadevanja za njegovo uveljavitev neuporabna.

Šolska desegregacija

17. maja 1954 popoldne je vrhovni sodnik Earl Warren preberite soglasno mnenje vrhovnega sodišča v primeru Brown v. Svet za izobraževanje, v katerem je Sodišče razsodilo, da so državni zakoni, ki vzpostavljajo rasno ločevanje v javnih šolah, protiustavni, tudi če so ločene šole sicer enake kakovosti. Skoraj takoj zatem so politični voditelji južnih belcev to odločitev obsodili in obljubili, da ji bodo kljubovali. Zakonodajalci držav za državami so sprejeli resolucije, s katerimi so razglasitev Brownove odločitve za "nično, neveljavno in brez učinka" znotraj meja svoje države. Zmogljivi senator James Eastland iz Mississippija je izjavil, da "jug ne bo spoštoval ali ubogal te zakonodajne odločitve političnega telesa."

Senator Harry Flood Byrd iz Virginije je mnenje opisal kot »najresnejši udarec doslej je bil udarjen proti pravicam držav v zadevi, ki bistveno vpliva na njihovo avtoriteto in dobrobit."

"Če lahko organiziramo južne države za ogromen odpor proti temu redu, mislim, da bo sčasoma preostali del države bo spoznal, da rasna integracija ne bo sprejeta Jug." Senator Harry Flood Byrd, 1954.

Skupaj z zakonodajnim odporom se je prebivalstvo južnih belcev odločilo razveljaviti odlok vrhovnega sodišča. Po vsem jugu so Belci ustanovili zasebne akademije za izobraževanje svojih otrok, dokler sodišča niso prepovedala uporabe javnih sredstev za podporo teh ločenih objektov. V drugih primerih so segregacionisti poskušali ustrahovati temnopolte družine z grožnjami z nasiljem.

V najbolj osupljivih primerih razveljavitve so segregacionisti preprosto zaprli javne šole. Potem ko so maja 1959 prejeli sodno odredbo o integraciji svojih šol, so se uradniki v okrožju Prince Edward v Virginiji namesto tega odločili zapreti celoten sistem javnih šol. Šolski sistem je bil zaprt do leta 1964.

Medtem je desegregacija centralne srednje šole v Little Rocku v Arkansasu postala eden najbolj grdih ameriških primerov demokracije, ki je šla narobe. 22. maja 1954 je šolski svet Little Rocka glasoval za sodelovanje pri odločitvi sodišča, kljub temu, da so se številni južni šolski odbori uprli odločitvi vrhovnega sodišča.

Ko se je Little Rock Nine – skupina devetih temnopoltih študentov, ki se je vpisala na prej v celoti belo srednjo srednjo šolo – pojavila prvi dan septembra 1957 je guverner Arkansasa Orval Faubus pozval Nacionalno gardo Arkansasa, da blokira vstop temnopoltih študentov v visoke šola. Kasneje istega meseca predsednik Dwight D. Eisenhower poslal zvezne enote, da bi pospremili Little Rock Nine v šolo. Konec koncev je boj Little Rock Nine pritegnil prepotrebno nacionalno pozornost na gibanje za človekove pravice.

Leta 1958, potem ko so južne zvezne države zavrnile integracijo svojih šol, naj bi ameriško vrhovno sodišče s svojo odločitvijo v primeru Cooper v. Aaron. V soglasni sodbi je vrhovno sodišče ugotovilo, da razveljavitev "ni ustavna doktrina... je nezakonito kljubovanje ustavnemu pooblastilu".

»To sodišče ne more ugoditi trditvi guvernerja in zakonodajnega telesa države, da državni uradniki nimajo dolžnosti ubogati sklepe zveznega sodišča, ki temeljijo na premišljeni razlagi ustave Združenih držav Amerike v Brownu v. Svet za izobraževanje," so povedali sodniki.

Viri

• Boucher, C. S. "Polemika o razveljavitvi v Južni Karolini." Nabu Press, 1. januar 2010, ISBN-10: 1142109097.
• Preberite, James H. "Živi, mrtvi in ​​nemrtvi: razveljavitev preteklosti in sedanjosti." The University of Chicago Press, 2012, file:///C:/Users/chris/Downloads/living,%20dead%20and%20undead.pdf.
• Wiltse, Charles Maurice. "John C. Calhoun: Nullifier, 1829–1839,« Družba Bobbs-Merrill, 1. januar 1949, ISBN-10: ‎1299109055.
• Freehling, William W. "Doba razveljavitve - dokumentarni zapis." Harper Torchbooks, 1. januar 1967, ASIN: B0021WLIII.
• Peterson, Merrill D. "Oljčna vejica in meč: kompromis iz leta 1833." LSU Press, 1. marec 1999, ISBN10: ‎0807124974
• "Andrew Jackson in kriza razveljavitve." Skupnostna knjižnica Haysville (KS)., https://haysvillelibrary.wordpress.com/2009/03/15/andrew-jackson-the-nullification-crisis/.
• Šerif, Derek. "Neizpovedana zgodovina razveljavitve: upiranje suženjstvu." Center desetih sprememb, 10. februar 2010, https://tenthamendmentcenter.com/2010/02/10/the-untold-history-of-nullification/.