Otoški primeri: zgodovina in pomen

Otoški primeri se nanašajo na vrsto odločitev vrhovnega sodišča, sprejetih z začetkom leta 1901, v zvezi z ustavnimi pravicami, podeljenimi prebivalcem čezmorskih ozemelj. ZDA so v Pariški pogodbi pridobile: Portoriko, Guam in Filipine ter (končno) Ameriške Deviške otoke, Ameriško Samoo in Severno Mariano otoki.

Doktrina teritorialne vključitve je bila ena glavnih politik, ki je izhajala iz otoških primerov in je še vedno v veljavi. To pomeni, da ozemlja, ki niso bila vključena v ZDA (nekorporativna ozemlja), ne uživajo vseh pravic iz ustave. To je bilo še posebej problematično za Portoričane, ki, čeprav so državljani ZDA od leta 1917, ne morejo voliti predsednika, razen če prebivajo na celini.

Ozadje: Pariška pogodba in ameriški ekspanzionizem

Otoški primeri so bili posledica Pariška pogodba, ki sta ga podpisali ZDA in Španija 10. decembra 1898, s čimer se je uradno končala špansko-ameriška vojna. V skladu s to pogodbo je Kuba pridobila neodvisnost od Španije (čeprav je bila pod štiriletno okupacijo ZDA), Španija pa je odstopila posesti Portorika, Guama in Filipinov v ZDA. Senat ni takoj ratificiral pogodbe, saj je bilo veliko senatorjev zaskrbljen zaradi ameriškega imperializma na Filipinih, ki so ga imeli za neustavnega, vendar je končno ratificiral pogodbo o 6. februar 1899. V pariški pogodbi je bila izjava, v kateri je navedeno, da bo kongres določil politični status in državljanske pravice domorodcev na otoških ozemljih.

William McKinley ponovno izvoljen leta 1900, predvsem na platformi čezmorske širitve, in le nekaj mesecev pozneje je bilo vrhovno sodišče prisiljeno sprejeti vrsto odločitev, znanih kot otoški primeri, ki bi določiti, ali bodo ljudje v Portoriku, na Filipinih, na Havajih (ki so bili priključeni leta 1898) in v Guamu državljani ZDA in v kakšnem obsegu se bo ustava uporabljala za ozemlja. Skupaj je bilo devet primerov, osem se jih je nanašalo na tarifne zakone, sedem pa Portoriko. Poznejši ustavni učenjaki in zgodovinarji prizadetih otoških ozemelj so druge odločitve vključili v otoške primere.

Po navedbah Skrilavec pisatelj Doug Mack, "Predsednik William McKinley in drugi voditelji tistega časa so si prizadevali okrepiti svetovni položaj ZDA z upoštevanjem predloge evropskih sil: nadzorovanje oceanov z nadzorovanjem otokov, ki jih ne imajo za enake, temveč za kolonije, kot imetje. Havaji... v veliki meri ustrezajo temu novemu načrtu. V pravnem smislu pa je sledil obstoječemu ozemeljskemu modelu, saj je kongres sledil precedensu in mu hitro podelil polne ustavne pravice.« Vendar isti pristop ni veljajo za nova ozemlja, saj vlada ni razširila polnih ustavnih pravic na prebivalce Portorika, Guama, Filipinov ali Ameriške Samoe (ki so jih ZDA pridobile l. 1900).

Vseskozi leta 1899 je bilo splošno prepričanje, da bo Portoriko dobil vse pravice iz državljanstva ZDA in da bo sčasoma postal država. Toda do leta 1900 je bilo vprašanje Filipinov bolj pereče. Portoriški sodnik in pravni učenjak Juan Torruella piše: "Predsednik McKinley in republikanci so postali zaskrbljeni, da ne bi odobritev državljanstva in proste trgovine s Portorikom, poteza, ki so ji na splošno bili naklonjeni, je postavila precedens glede Filipinov, ki so s tem bili vpleteni v obsežno vstajo, ki je na koncu trajala tri leta in stala več kot celotna špansko-ameriška Vojna."

Torruella podrobno opisuje eksplicitni rasizem razprav v kongresu, kjer so zakonodajalci na splošno videli Portoričane kot »bolj bele«, bolj civilizirane ljudi, ki bi se lahko izobraževali, in Filipince kot neasimiliran. Torruella citira poslanca Thomasa Spighta iz Mississippija o Filipincih: »Azijci, Malajci, črnci in mešane krvi nimajo nič skupnega z nami in stoletja jih ne morejo asimilirati... Nikoli ne morejo biti oblečeni s pravicami ameriškega državljanstva niti ne morejo biti njihovega ozemlja sprejeti kot država Ameriške unije.

Vprašanje, kaj storiti z ljudmi na otoških ozemljih, je bilo ključno na predsedniških volitvah leta 1900 med McKinleyjem (čigar kandidat za kandidata je bil Theodore Roosevelt) in William Jennings Bryan.

Downes proti Bidwell

Downes proti. Bidwell se je nanašal na to, ali se pošiljke iz Portorika v New York štejejo za meddržavne ali mednarodne in so zato predmet uvoznih dajatev. Tožnik, Samuel Downes, je bil trgovec, ki je tožil Georgea Bidwella, carinskega inšpektorja v pristanišču New York, potem ko je bil prisiljen plačati carino.

Vrhovno sodišče je v odločitvi pet proti štiri odločilo, da otoška ozemlja ustavno niso del ZDA glede carin. Kot Portoriški sodnik Gustavo A. Gelpi piše, "Sodišče je oblikovalo doktrino 'teritorialne vključitve', po kateri obstajata dve vrsti ozemelj: vključeno ozemlje, v katerem v celoti velja ustava, ki je namenjena državnosti, in nekorporativno ozemlje, na katerem veljajo le 'temeljna' ustavna jamstva in ki ni vezan na državnost." Razlog za to odločitev je bil povezan z dejstvom, da so bila nova ozemlja "naseljena s tujimi rasami", ki jim ni bilo mogoče vladati anglosaksonska načela.

Doktrina teritorialne vključitve

Doktrina teritorialne vključitve, ki izhaja iz Downes v. Bidwellova odločitev je bila ključna v smislu odločitve, da nekorporativna ozemlja ne bodo uživala vseh pravic iz ustave. V naslednjih nekaj desetletjih in v različnih primerih je sodišče določilo, katere pravice se štejejo za "temeljne".

V zadevi Dorr v. ZDA (1904) je sodišče razsodilo, da pravica do porote ni temeljna pravica, ki velja za nekorporativna ozemlja. Vendar pa je Hawaii v. Mankichi (1903) je sodišče odločilo, da ker je bilo ameriško državljanstvo podeljeno domačim Havajcem v Hawaii Organic Act iz leta 1900 bi ozemlje postalo vključeno, čeprav je postalo država šele 1959. Vendar enaka odločitev ni bila sprejeta v zvezi s Portorikom. Tudi po tem, ko so Portoričanom podaljšali ameriško državljanstvo pod Jonesov zakon iz leta 1917, Balzac v. Portoriko (1922, zadnji otoški primer) je potrdil, da še vedno ne uživa vseh ustavnih pravic, kot je pravica do porote, ker Portoriko ni bil vključen.

Eden od rezultatov Balzac v. Odločitev v Portoriku je bila, da je leta 1924 vrhovno sodišče Portorika odločilo, da 19. amandma, ki je ženskam podelil volilno pravico, ni temeljna pravica; do leta 1935 v Portoriku ni bilo popolne volilne pravice žensk.

Nekatere druge odločitve v zvezi z doktrino teritorialne vključitve so bile Ocampo v. Združene države (1914), ki vključuje Filipinca, kjer je sodišče odreklo pravico do obtožnice s strani velike porote, ker Filipini niso bili vključeno ozemlje. V zadevi Dowdell v. ZDA (1911) je sodišče obtožencem na Filipinih odreklo pravico do soočenja s pričami.

Kar zadeva končno pot Filipinov, kongres nikoli ni podelil ameriškega državljanstva. Čeprav so Filipinci začeli oborožen boj proti ameriškemu imperializmu skoraj takoj po tem, ko so ZDA leta 1899 prevzele oblast od Španije, so boji do leta 1902 zamrli. Leta 1916 je bil sprejet Jonesov zakon, ki je vseboval uradno obljubo ZDA, da bodo Filipinom podelile neodvisnost, kar se je končno uresničilo z Manilsko pogodbo leta 1946.

Kritika otoških primerov

Zakon učenjak Ediberto Roman, med drugim na otoške primere gleda kot na dokaz rasističnega ameriškega imperializma: "To načelo je Združenim državam omogočilo razširitev svojega imperija, ne da bi bile ustavno prisiljene sprejeti kot prebivalstvo državljanov, ki bi lahko bili del 'necivilizirane rase'.« Vendar pa so bili celo med sodniki vrhovnega sodišča na prelomu 20. stoletja razdeljeni glede mnogih teh odločitev. Román povzema nestrinjanje sodnika Johna Marshalla Harlana v zadevi Downes, pri čemer ugotavlja, da je nasprotoval moralnosti in nepravičnosti doktrine o ustanovitvi. Pravzaprav je bil Harlan tudi edini disident na sodišču v odločilni zadevi Plessy v. Ferguson odločitev, ki je pravno uveljavila rasno segregacijo in doktrino »ločeni, a enaki«.

Spet v zadevi Dorr v. Združene države, sodnik Harlan se ni strinjal z odločitvijo večine, da pravica do sojenja pred poroto ni temeljna pravica. Kot je navedeno v Románu, je Harlan zapisal: »Jamstva za zaščito življenja, svobode in lastnine, kot so zajeta v ustavi, so v korist vseh, ne glede na raso ali narodnost, v Države, ki sestavljajo Unijo, ali na katerem koli ozemlju, ne glede na pridobljeno, nad prebivalci katerega lahko vlada Združenih držav izvaja pooblastila, ki ji jih je podelil ustavo."

Poznejši sodniki so prav tako kritizirali doktrino otoških primerov o teritorialni vključitvi v primerih, ki so prišli pred vrhovno sodišče, vključno s sodnikom Williamom Brennanom leta 1974 in Justice Thurgood Marshall leta 1978. Torruella, ki je še vedno sodnik na ameriškem prizivnem sodišču za prvo okrožje, je bil vodilni sodobni kritik otoških primerov, ki jih je imenoval " doktrino ločenega in neenakega." Pomembno je omeniti, da mnogi kritiki na otoške primere gledajo kot na miselnost rasističnih zakonov, ki jih je sprejelo isto sodišče, zlasti Plessy v. Ferguson. Kot pravi Mack: "Ta primer je bil razveljavljen, toda otoški primeri, ki so zgrajeni na istem rasističnem svetovnem nazoru, še vedno veljajo."

Dolgoročna dediščina

Portoriko, Guam, Ameriška Samoa (od leta 1900), Ameriški Deviški otoki (od leta 1917) in Severni Marianski otoki (od leta 1976) še danes ostajajo nekorporativna ozemlja ZDA. Kot je izjavil politolog Bartholomew Sparrow: "Vlada ZDA ima še naprej suverenost nad državljani ZDA in območja, ki nimajo...enake zastopanosti, saj teritorialni prebivalci...ne morejo glasovati za zvezno funkcionarjev."

Otoški primeri so bili še posebej škodljivi za Portoričane. Prebivalci otoka se morajo držati vseh zveznih zakonov in plačevati zvezne davke za socialno varnost in Medicare ter plačevati zvezne uvozne in izvozne davke. Poleg tega je veliko Portoričanov služilo v oboroženih silah ZDA. Kot Gelpi piše: "Nedojemljivo je razumeti, kako so leta 2011 državljani ZDA v Portoriku (pa tudi na ozemljih) še vedno ne morejo glasovati za svojega predsednika in podpredsednika ali voliti svojih glasovalnih predstavnikov v obeh domovih kongres."

Nazadnje opustošenje, ki ga je povzročil orkan Maria leta 2017, ko je Portoriko utrpel popoln izpad električne energije po vsem otoku, kar je povzročilo na tisoče smrti, je bilo očitno povezano z grozljivo počasnim odzivom vlade ZDA pri pošiljanju pomoči. To je še en način, na katerega so "ločeni in neenaki" otoški primeri prizadeli prebivalce Portorika, poleg zanemarjanje, ki ga doživljajo tisti, ki živijo na Ameriških Deviških otokih, Guamu, Samoi ali Severnih Marianskih otokih.

Viri

• Mack, Doug. "Čuden primer Portorika." Skrilavec, 9. oktober 2017, https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, dostopno 27. februarja 2020.
• Roman, Ediberto. "Paradoks tujec-državljan in druge posledice ameriškega kolonializma." Pravni pregled državne univerze Florida, vol. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, dostopno 27. februarja 2020.
• Vrabec, Bartolomej. Otoški primeri in nastanek ameriškega imperija. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
• Torruella, Juan. Vrhovno sodišče in Portoriko: Doktrina ločenega in neenakega. Rio Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.