Prednosti in slabosti vladnega zdravstvenega varstva

"Vladno zdravstveno varstvo" se nanaša na vladno financiranje zdravstvenih storitev z neposrednimi plačili zdravnikom, bolnišnicam in drugim izvajalcem.

V ameriškem državnem zdravstvu zdravniki, bolnišnice in drugi zdravstveni delavci niso zaposleni v vladi. Namesto tega zagotavljajo zdravstvene in zdravstvene storitve kot običajno in jih država povrne, tako kot jih zavarovalnice povrnejo za storitve.

Primer uspešnega ameriškega vladnega zdravstvenega programa je Medicare, ustanovljen leta 1965 za zagotavljanje zdravstvenega zavarovanja za ljudi, stare 65 let ali več, ali izpolnjujejo druga merila, kot je invalidnost.

ZDA je edina industrijsko razvita država na svetu, demokratična ali nedemokratična, brez univerzalnega zdravstvenega varstva za vse državljane ki jih zagotavlja javno financiranje.

Sredi leta 2009 si Kongres prizadeva za reformo zdravstvenega zavarovanja ZDA, ki trenutno več kot 50 milijonov moških, žensk in otrok pušča nezavarovanih in nima dostopa do ustreznih zdravstvenih in zdravstvene storitve.

Vse zdravstveno varstvo, razen nekaterih otrok z nizkimi dohodki in tistih, ki jih pokriva Medicare, zdaj zagotavljajo samo zavarovalnice in druge korporacije zasebnega sektorja.

Zavarovalnice zasebnih podjetij pa so se izkazale za precej neučinkovite pri nadzoru stroškov in aktivno delajo na tem, da izključijo pokritje zdravstvenih storitev, kadar koli je to mogoče.

Pojasni Ezra Klein v Washington Postu:

"Trg zasebnih zavarovanj je nered. Pokril naj bi bolne in namesto tega tekmuje za zavarovanje vodnjaka. Zaposluje vodnike z nastavitvami, katerih edina naloga je izplačevati plačilo potrebnih zdravstvenih storitev, za katere so mislili, da so člani pokriti. "

Dejansko se več milijonov milijonov bonusov letno podeli najvišjim vodstvenim delavcem v zdravstvu kot spodbuda, da zavarujejo zavarovance.

Kot rezultat, v ZDA danes:

• "Več kot tretjina družin, ki živijo pod pragom revščine, ni zavarovanih. Hispanci Američani je več kot dvakrat večja kot nezavarovana kot beli Američani, medtem ko 21% temnopoltih Američanov nima zdravstvenega zavarovanja.
• Več kot 9 milijonov otrok nima zdravstvenega zavarovanja v Ameriki.
• Vsako leto umre osemnajst tisoč ljudi, ker niso zavarovani. "

Slate.com je poročal leta 2007:

"Sedanji sistem je za številne revne in ljudi nižjega srednjega sloja vse bolj dostopen... tisti, ki imajo srečo, da imajo pokritje, stalno plačujejo več in / ali prejemajo vedno manj ugodnosti. "

Sredi leta 2009 več koalicij Kongresnih demokratov vroče oblikuje konkurenčno zakonodajo o zdravstvenem zavarovanju. Republikanci v letu 2009 na splošno niso ponudili vsebinske zakonodaje o zdravstveni reformi.

Predsednik Obama je izrazil podporo univerzalnemu zdravstvenemu varstvu za vse Američane, kar bi zagotovili z izbiro med različnimi možnostmi pokritja, vključno z možnostjo zdravstvenega varstva, ki ga financira vlada (aka tudi možnost javnega načrta ali javna ureditev) možnost).

Vendar pa Predsednik je varno ostal na političnih stranihDoslej so v Kongresu prisilili spopade, zmede in neuspehe izpolnil svojo obljubo o kampanji "vsem Američanom omogočiti na voljo nov nacionalni zdravstveni načrt."

Večina demokratov v Kongresu podpira univerzalno zdravstveno varstvo za vse Američane, ki ponuja različne možnosti za ponudnike zavarovanja in vključuje nizkocenovno zdravstveno možnost, ki jo financira vlada.

V scenariju z več možnostmi se Američani, zadovoljni s svojim sedanjim zavarovanjem, lahko odločijo ohraniti svoje kritje. Američani se nezadovoljni ali brez pokritja lahko odločijo za kritje, ki ga financira vlada.

Republikanci se pritožujejo, da bi lahko povzročila konkurenca na prostem trgu, ki jo ponuja načrt cenejšega javnega sektorja zasebne zavarovalnice, da zmanjšajo svoje storitve, izgubijo stranke, bi zavirale dobičkonosnost ali v celoti izstopile poslovanja.

Mnogi napredni liberalci in drugi demokrati močno verjamejo, da bi bil edini pravičen, pravičen sistem zdravstvenega varstva v ZDA enoten plačniški sistem, kot je Medicare, v katerem je vsem Američanom zagotovljeno le nizkocenovno zdravstveno kritje za vse Američane osnova.

Na Huffington Post o anketi NBC / Wall Street Journal iz junija 2009:

"... 76 odstotkov anketirancev je reklo, da je ljudem na izbiro „izjemno“ ali „precej“ pomembno tako javni načrt, ki ga upravlja zvezna vlada, kot zasebni načrt njihovega zdravstvenega zavarovanja. ""

Prav tako a Najdeno je anketa New York Times / CBS News "Nacionalna telefonska raziskava, ki je potekala od 12. do 16. junija, je pokazala, da 72 odstotkov vprašanih podpira a zavarovalni načrt, ki ga upravlja vlada - nekaj takega kot Medicare za tiste, mlajše od 65 let -, ki bi konkuriral zasebnim strankam zavarovalnice. Dvajset odstotkov jih je izjavilo, da nasprotujejo. "

Demokrat Harry Truman je bil prvi ameriški predsednik, ki je kongres pozval, naj sprejme zakonodajo o zdravstvenem varstvu za vse Američane.

Per Reforma zdravstvenega varstva v Ameriki Michael Kronenfield, Predsednik Franklin Roosevelt namenjen socialni varnosti, da vključi tudi zdravstveno kritje za starejše, vendar se je izognil strahu pred odtujitvijo Ameriškega zdravniškega združenja.

Leta 1965 predsednik Lyndon Johnson podpisal zakon Medicare program, ki je en sam plačnik, državni zdravstveni načrt. Predsednik Johnson je po podpisu zakona bivšemu predsedniku Harryju Trumanu izdal prvo izkaznico Medicare.

Leta 1993 je predsednik Bill Clinton imenoval svojo ženo, dobro razvito odvetnico, Hillary Clinton, da vodi komisijo, zadolženo za ponazoritev obsežne reforme ameriškega zdravstvenega varstva. Po večjih političnih napačnih odločitvah Clintonov in učinkoviti kampanji, ki je sprožil strah od republikancev, je jesen leta 1994 paket zdravstvenih reform Clinton zamrl.

Clintonova administracija nikoli več ni poskušala prenoviti zdravstvenega varstva, republikanski predsednik George Bush pa je bil ideološko nasprotovan vsem oblikam socialnih storitev, ki jih financira vlada.

Zdravstvena reforma je bila glavno vprašanje kampanje med demokratičnimi predsedniškimi kandidati leta 2008. Predsedniški kandidat Barack Obama je obljubil, da bo "na voljo nov nacionalni zdravstveni načrt vsem Američanom, tudi samozaposlenim in mala podjetja, za nakup dostopnega zdravstvenega kritja, ki je podobno načrtu, ki je na voljo članom kongresa. "Glej celoto na Obamova kampanja obljublja: zdravstvena oskrba.

Ikonični ameriški zagovorniki potrošnikov Ralph Nader povzema pozitivno mnenje zdravstvenega varstva, ki ga financira vlada z vidika pacienta:

• Prosta izbira zdravnika in bolnišnice;
• Brez računov, brez doplačil, brez odbitkov;
• Brez izključitev za že obstoječe pogoje; ste zavarovani od dneva rojstva;
• Brez stečajev zaradi zdravstvenih računov;
• Brez smrti zaradi pomanjkanja zdravstvenega zavarovanja;
• Cenejši. Preprostejše. Cenovnejši;
• Vsi v. Nihče zunaj;
• Prihranite milijarde davkoplačevalcev na leto v napihnjenih stroških odškodnin za podjetja in izvršne stroške.

Drugi pomembni vidiki zdravstvenega varstva, ki jih financira vlada, so:

• 47 milijonov Američanov je v sezoni predsedniške kampanje 2008 primanjkovalo zdravstvenega zavarovanja. Zaradi vse večje brezposelnosti se je število nezavarovanih v zadnjih letih povečalo za 50 milijonov sredi leta 2009. Na splošno bi zdravstveno varstvo, ki ga financira vlada, zagotovilo dostop do zdravstvenih storitev za vse nezavarovano. In nižji stroški državnega zdravstvenega varstva bodo povzročili, da bo zavarovalno kritje bistveno bolj dostopno milijonom posameznikov in podjetij.
• Zdravniki in drugi zdravstveni delavci se lahko osredotočijo na oskrbo pacientov, zato jim ni treba več zapravljati na stotine zapravljenih ur letno, da bi se ukvarjali z zavarovalnicami. Tudi pacientom v vladnem zdravstvenem varstvu nikoli ne bi bilo treba drobiti nesorazmernih količin frustrirajočega časa, ko bi se spopadali z zavarovalnicami.

Konzervativci in libertarci nasprotujejo ameriškemu zdravstvenemu varstvu predvsem zato, ker ne verjamejo, da je ustrezna vloga vlade za zagotavljanje socialnih storitev zasebnim državljanom.

Namesto tega konservativci menijo, da bi moralo zdravstveno kritje še naprej zagotavljati samo zasebne zavarovalnice za zasebne panoge ali morda nepridobitne organizacije.

Leta 2009 je peščica kongresnih republikancev predlagala, da bi morda nezavarovani lahko pridobili omejene medicinske storitve preko sistem kuponov in davčne olajšave za družine z nizkimi dohodki.

Konzervativci trdijo tudi, da bi nizkocenovno vladno zdravstveno varstvo naredilo preveliko konkurenčno prednost pred zavarovalnicami z dobičkom.

The Wall Street Journal trdi:

"V resnici bi bila enaka konkurenca med javnim načrtom in zasebnimi načrti nemogoča. Javni načrt bi neizprosno izpodrinil zasebne načrte, kar bi vodilo v sistem z enim plačnikom. "

Z vidika pacienta bi negativnost zdravstvenega varstva, ki ga financira vlada, lahko vključevala:

• Zmanjšanje fleksibilnosti za paciente, da prosto izbirajo med ogromno roženicopijo zdravil, možnosti zdravljenja in kirurških posegov, ki jih danes ponujajo zdravniki in bolnišnice z višjimi cenami.
• Obstoječi standardi zaupnosti pacientov, ki bi jih verjetno lahko razblinili centralizirani vladni podatki, ki bi jih bilo nujno treba vzdrževati.
• Manj potencialnih zdravnikov se lahko odloči za vključitev v zdravniški poklic zaradi manjših možnosti za visoko kompenzirane položaje. Manj zdravnikov v povezavi z naraščajočim povpraševanjem po zdravnikih bi lahko povzročilo pomanjkanje zdravstvenih delavcev in daljše čakalne dobe za sestanke.

Konec junija 2009 se je boj za oblikovanje zdravstvene reforme šele začel. Ugibanje o končni obliki uspešne zakonodaje o zdravstveni reformi.

Ameriško zdravniško združenje, ki predstavlja 29% ameriških zdravnikov, nasprotuje vsaki vladi načrt zavarovanja predvsem zato, ker bodo stopnje povračila zdravnikov nižje od tistih iz večine zasebnih sektorski načrti. Vendar vsi zdravniki ne nasprotujejo zdravstvenemu varstvu, ki ga financira vlada.

18. junija 2009, predsednik parlamenta Nancy Pelosi je povedala novinarjem

"Imam vse zaupanje, da bomo imeli javno možnost, ki bo izstopila iz predstavniške hiše - to bo ena sama je aktuarsko dober, upravno samozadosten, tista, ki prispeva k konkurenci, ne odpravi tekmovanje."

Predsednik odbora za finance v senatu Max Baucus, demokrat centist, sprejel v tisk:

"Mislim, da bo predlog zakona, ki sprejme senat, imel neko različico javne možnosti."

Zmerni demokrati modrega psa v hiši "pravijo, da bi se javni načrt moral izvajati le kot nadomestna možnost, ki se sproži, če zasebne zavarovalnice ne opravljajo dovolj dobrega dela glede dostopa in stroškov", na Rob Kall v OpEd News.

V nasprotju s tem republikanski strateg in Bushov svetovalec Karl Rove je pred kratkim naglo zavil Wall Street Journal op. Ed, v katerem je opozoril, da "... javna možnost je samo lažna. To je taktika vabe in stikala... V tem letu bi morala biti glavna prednostna naloga poraz porabe javne možnosti. V nasprotnem primeru se bo naš narod spremenil na škodljive načine, ki jih je skoraj nemogoče obrniti. "

The New York Times je modro povzel razpravo v uvodniku 21. junija 2009:

"Debata je res končana, ali odpreti vrata novemu načrtu, ki bo konkurenčen zasebnim načrtom. Večina demokratov to vidi kot pomemben del vsake reforme zdravstvenega varstva, tako tudi mi. "