Padilla v. Kentucky: Primer vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

V zadevi Padilla v. V Kentuckyju (2010) je vrhovno sodišče preučilo zakonsko obveznost odvetnika, da stranko obvesti, da lahko krivda vpliva na njihov priseljenski status. V odločbi 7-2 je Vrhovno sodišče ugotovilo, da je pod Šesta sprememba ameriške ustave, odvetnik mora svetovati svoji stranki, če zaradi pritožbenega razloga lahko pride do deportacije.

Hitra dejstva: Padilla v. Kentucky

Leta 2001 je bil Jose Padilla, licencirani voznik komercialnih tovornjakov, obtožen posedovanja in prometa z njimi marihuana, posedovanje pripomočkov za marihuano in če na svojem računu ni prikazala davčne številke za težo in razdaljo vozila. Padilla je sprejela a

Padilla je po priznanju krivde spoznal, da je bil njegov odvetnik napačen. Zaradi tožbenega razloga se je soočal z deportacijo. Padilla je vložil postopek za prestajanje obsodbe na podlagi tega, ker mu je njegov odvetnik dal napačne nasvete. Če bi vedel za posledice priseljevanja zaradi krivde, bi se soočil, bi trdil.

Primer je na koncu pristal na vrhovnem sodišču v Kentuckyju. Sodišče se je osredotočilo na dva izraza: "neposredna posledica" in "zavarovalna posledica". Po šesti spremembi morajo odvetniki svoje stranke obvestiti o vseh neposredni posledice, povezane z njihovimi obtožbami. Odvetniki niso dolžni obvestiti strank zavarovanje s premoženjem posledice. Te posledice so naključne s sporazumom o priznanju krivde. Vključujejo odvzem licence ali izgubo glasovalnih pravic. Vrhovno sodišče v Kentuckyju je priseljenski status obravnavalo kot stransko posledico. Padilla ni mogel trditi, da so nasveti njegovega zagovornika neučinkoviti, ker od svetovalca ni treba svetovati.

Ali Šesta sprememba zahteva obveščanje o morebitni deportaciji, ko odvetniki za kazensko obrambo sodelujejo s strankami, ki so se priselile v ZDA?

Če odvetnik napačno navaja, da pravni postopek ne bo vplival na priseljenski status, ali lahko ta napačni nasvet v šesti spremembi velja za „neučinkovito pomoč“?

Odvetnik, ki zastopa Padilla, je trdil, da mora vrhovno sodišče uporabiti standard v zadevi Strickland v. Washington, primer iz leta 1984, ki je ustvaril test za ugotavljanje, kdaj so nasveti zagovornikov neučinkoviti v obsegu kršitve šeste spremembe. V skladu s tem standardom, trdi odvetnik, je bilo jasno, da Padilin zagovornik pri svetovanju ni spoštoval profesionalnega standarda.

Odvetnik v imenu Kentuckyja je trdil, da je vrhovno sodišče v Kentuckyju učinke priseljevanja natančno označilo kot "stranska posledica." Od pravnikov ne bi bilo mogoče pričakovati, da bodo odgovarjali za vse možne vplive krivde na njih odjemalec. Civilni učinki kazenske zadeve so zunaj področja uporabe pravice do svetovanja v šesti spremembi, je zatrdil odvetnik.

Sodnik John Paul Stevens je podal odločitev 7-2. Sodnik Stevens ni želel priznati razlikovanja med nižjimi sodišči med stranskimi in neposrednimi posledicami. Deportacija je "stroga kazen," je zapisal, čeprav formalno ne velja za "kazensko sankcijo." Immigration postopki in kazenski postopki so imeli dolgo zgodovino, Justice Stevens priznan. Zaradi "tesne povezave" med izgonom in kazensko obsodbo je težko določiti, ali je eden neposredna ali "stranska" posledica drugega ali ne. Kot rezultat tega vrhovno sodišče v Kentuckyju ne bi smelo deportacije opredeliti kot "stransko posledico", ko je presojalo Padolovo prošnjo za olajšavo po obsodbi.

Sodnik Stevens je zapisal, da bi moralo sodišče uporabiti dvotirni test iz Strickland v. Washington, da ugotovi, ali so bili odvetniški nasveti "neučinkoviti" za namene šeste spremembe. V preizkusu se vpraša, ali odvetnik ravna:

1. Pada pod "standard razumnosti", ki ga kažejo pričakovanja širše pravne skupnosti
2. Posledica neprofesionalnih napak, ki so spremenile postopek, da bi škodovali stranki

Sodišče je preučilo smernice več vodilnih združenj zagovornikov, da bi ugotovilo, da je "prevladujoča pravna norma" svetovanje strankam o posledicah priseljevanja. V primeru Padille je bilo jasno, da bo deportacija posledica priznanja krivde, je zapisal sodnik Stevens. Ni vedno tako jasno. Sodišče ni pričakovalo, da bo vsak zagovornik kazenskega zagovornika dobro seznanjen z imigracijskim zakonom. Vendar svetovalci zaradi negotovosti niso mogli molčati. Ko so posledice priznanja krivde nejasne, je odvetnik dolžan v skladu s Šestega amandmaja stranki svetovati, da lahko tožbeni razlog vpliva na njihov priseljenski status, je zapisal Justice Stevens.

Sodišče je zadevo vrnilo Vrhovnemu sodišču v Kentuckyju, da se odloči o drugem postopku Strickland - ali so odvetnikove napake spremenile rezultat za Padillo in ali je do njega upravičen ali ne olajšanje.

Sodnik Antonin Scalia se ni strinjal, pridružil pa se mu je sodnik Clarence Thomas. Pravičnost Scalia je trdila, da je večina sprejela široko razlago šeste spremembe. Nihče v besedilu šeste spremembe ni zahteval, da odvetnik svetuje stranki v pravnih zadevah, razen tistih, ki so neposredno povezane s kazenskim pregonom, je zapisala Justice Scalia.

Padilla v. Kentucky je zaznamoval širitev pravice do svetovanja pri šesti spremembi. Pred Padiljo odvetniki niso bili dolžni svetovati strankam o posledicah, povezanih s priznanjem krivde, ki niso bile kaznovane s sodiščem. Padilla je spremenil to pravilo in ugotovil, da je treba stranke obvestiti o nekaznovanih posledicah krivde, kot je deportacija. Če stranka ni bila obveščena o možnih učinkih priseljevanja, ki bi lahko nastali zaradi priznanja krivde, je postala kršitev pravice do svetovanja v šesti spremembi v zadevi Padilla v. Kentucky

• Padilla v. Kentucky, 559 ZDA 356 (2010).
• „Status kazni: Padilla v. Kentucky. " Ameriška odvetniška zbornica, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.