Bolling v. Sharpe: zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Bolling v. Je Sharpe (1954) vprašal Vrhovno sodišče za določitev ustavnosti segregacije v javnih šolah v Washingtonu, D.C. Sodišče je s soglasno odločitvijo razsodilo, da je segregacija črnim študentom odrekla ustrezne postopke v okviru Peta sprememba.

Hitra dejstva: Bolling v. Sharpe

Charles Houston je leta 1947 začel sodelovati s skupino Consolidated Parents Group, kampanjo za prenehanje segregacije v šolah v Washingtonu, D.C. Lokalni brivec Gardner Bishop je pripeljal Houston na krov. Medtem ko je Bishop vodil demonstracije in pisal pisma uredniku, je Houston delal pravni pristop. Houston je bil odvetnik za državljanske pravice in je začel sistematično vložiti primere zoper D. C. šole, ki so trdile o neenakostih v velikosti razredov, pripomočkih in učnem gradivu.

Preden so zadeve odšle v sojenje, je zdravje Houstona spodletelo. Harvardski profesor James Madison Nabrit Jr. se je strinjal, da bo pomagal, vendar je vztrajal pri novem primeru. Enajst črnošolcev je bilo zavrnjenih iz povsem nove srednje šole z neizpolnjenimi učilnicami. Nabrit je trdil, da je zavrnitev kršila Peti amandma, argument, ki prej ni bil uporabljen. Večina pravnikov je trdila, da segregacija krši klavzulo o enaki zaščiti štirinajstega predloga spremembe. Ameriško okrožno sodišče je trditev zavrnilo. Medtem ko je čakal na pritožbo, je Nabrit zaprosil vrhovno sodišče. Vrhovno sodišče je potrdilo certiorari kot del skupine zadev, ki se ukvarjajo z ločevanjem. Odločba v zadevi Bolling v. Sharpe je bil izročen še isti dan kot Brown v. Odbor za izobraževanje.

Ali segregacija v javnih šolah krši klavzulo o peti spremembi postopka? Ali je izobraževanje temeljna pravica?

Peta sprememba ustave določa, da:

Nihče ne sme odgovarjati za kapital ali kako drugače zloglasno kaznivo dejanje, razen če ni obdolžitev ali obtožnica velikega porota, razen v primerih, ki izvirajo iz deželnih ali mornariških sil ali v milici, ko so dejansko v vojni ali v javnosti nevarnost; prav tako nobena oseba ne sme biti istega kaznivega dejanja dvakrat ogrožena življenja ali okončine; niti v nobeni kazenski zadevi ne bo prisiljen biti priča zoper sebe, ne smejo biti prikrajšani za življenje, svobodo ali lastnino brez ustreznega postopka; prav tako se zasebna lastnina ne sme vzeti v javno uporabo brez samo nadomestila.

Nabritu se je za ustne navedbe pred vrhovnim sodiščem pridružil kolega odvetnik Charles E. C. Hayes.

Štirinajsta sprememba velja samo za države. Zato ni mogoče uporabiti enake zaščitne trditve za neustavnost segregacije v šolah v Washingtonu, D.C. Namesto tega je Hayes trdil, da klavzula o peti spremembi zaradi ustreznega postopka ščiti študente pred segregacijo. Trditev je bila sama po sebi neustavna, ker je študente samovoljno odvzela prostosti.

Med Nabritovim delom argumentacije je predlagal, da bi spremembe ustave po državljanski vojni odpravile "kakršne koli dvomljiva oblast, ki jo je pred tem lahko imela zvezna vlada, da bi se ukvarjala z ljudmi izključno na podlagi rase ali barva. "

Nabrit se je skliceval tudi na odločitev vrhovnega sodišča v Korematsu v. ZDA pokazati, da je sodišče dovolilo samovoljna odvzema prostosti le v zelo specifičnih okoliščinah. Nabrit je trdil, da Sodišče ne more dokazati prepričljivega razloga, da temnopoltim študentom odvzame svobodo, da se izobražujejo skupaj z belimi dijaki v javnih šolah D.C.

Glavni sodnik Earl E. Warren je podal soglasno mnenje v zadevi Bolling v. Sharpe. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da segregacija v javnih šolah temnim študentom zavrača zaradi zakonskega postopka v skladu s peto spremembo. Klavzula o ustreznem postopku zvezni vladi preprečuje, da bi nekomu odrekla življenje, svobodo ali lastnino. V tem primeru je okrožje Columbia študentom odvzelo prostost, ko so diskriminirali na podlagi rase.

Peta sprememba, dodana približno 80 let prej kot štirinajsta sprememba, nima enake zaščitne klavzule. Justice Warren je v imenu Sodišča zapisal, da "enako varstvo" in "ustrezni postopek" nista ena v istem. Vendar sta oba predlagala pomen enakosti.

Sodišče je ugotovilo, da je "diskriminacija lahko tako neupravičena, da je kršitev ustreznega postopka."

Justicesi so se odločili, da ne bodo opredeljevali "svobode". Namesto tega so trdili, da zajema velik razpon ravnanja. Vlada pravno ne more omejiti svobode, če ta omejitev ni povezana z legitimnim vladnim ciljem.

Justice Warren je napisal:

"Segregacija v javnem šolstvu ni razumno povezana z nobenim ustreznim vladnim ciljem, zato nalaga na črno otroke okrožja Columbia breme, ki predstavlja samovoljno odvzem prostosti v nasprotju z ustreznim postopkom Klavzula. "

Končno je Sodišče ugotovilo, da če Ustava državam prepreči rasno ločevanje njihovih javnih šol, to prepreči zvezni vladi.

Bolling v. Sharpe je bil del skupine pomembnih primerov, ki so oblikovali pot za degegregacijo. Odločba v zadevi Bolling v. Sharpe se je razlikoval od Brown v. Odbor za izobraževanje, ker je uporabil klavzulo o ustreznem postopku pete spremembe namesto klavzule o enaki zaščiti štirinajste spremembe. Pri tem je vrhovno sodišče ustvarilo "obratno vključitev". Vključitev je pravna doktrina, zaradi katere je prvih deset sprememb veljavnih za stanj z uporabo štirinajstega predloga spremembe. V zadevi Bolling v. Sharpe je vrhovno sodišče to zasnoval. Sodišče je štirinajsto spremembo uporabilo za zvezna vlada z eno od prvih desetih sprememb.

• Bolling v. Sharpe, 347 ameriških 497 (1954)
• „Argument v zadevi, Brown v. Odbor za izobraževanje. " Državna uprava za arhive in evidence, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Ustni argumenti Hayesa in Nabrita." Digitalni arhiv: Brown v. Odbor za izobraževanje, Library of University of Michigan, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.