Ameriška odvetniška zbornica sovražni govor definira kot "govor, ki užali, grozi ali žaljive skupine na podlagi rase, barva, vera, narodni izvor, spolna usmerjenost, invalidnost ali druge lastnosti. "Medtem ko so sodniki vrhovnega sodišča priznali žaljivo naravo takšnega govora v zadnjih primerih, kot so Matal v. Tam(2017), neradi so ji nalagali široke omejitve.
Namesto tega je vrhovno sodišče odločilo, da bo govoru postavilo ozko prilagojene meje, ki se jim zdijo sovražne. V Beauharnais v. Illinois (1942), Pravosodje Frank Murphy je orisal primere, ko je govor mogoče zajeziti, vključno z "razvpitimi in nespodobnimi, brezsramnimi, brezveznimi in žaljive ali "bojne" besede - tiste, ki s svojimi izreki povzročajo škodo ali nagibajo k takojšnji kršitvi miru. "
Poznejši primeri pred visokim sodiščem bi se ukvarjali s pravicami posameznikov in organizacij, da bi mnoge izrazile sporočila ali kretnje menijo, da bi bili pripadniki določene rasne, verske, spolne ali druge vrste očitno žaljivi - če ne namerno sovražni - populacija.
Arthur Terminiello je bil pokvarjen katoliški duhovnik, katerega antisemitska stališča, ki jih redno izražajo v časopisih in na radiu, so mu v tridesetih in štiridesetih letih prinesla majhen, a glasovit glas. Februarja 1946 je govoril s katoliško organizacijo v Chicagu. V svojih pripombah je večkrat napadal Jude, komuniste in liberalce ter spodbujal množico. Nekaj spopadov je prišlo med člani občinstva in protestniki zunaj, Terminiello pa so aretirali na podlagi zakona o prepovedi nemirnih govorov, vendar je vrhovno sodišče njegovo obsodbo razveljavilo.
[F] reedom govora, "Pravica William O. Douglas je napisal za večino 5-4, "je zaščiten pred cenzuro ali kaznovanjem, razen če ni dokazano, da bi to lahko zmanjšalo jasno in sedanjo nevarnost hudega materialnega zla, ki se dviga daleč nad javno neprijetnostjo, sitnostjo ali nemiri... Po naši ustavi ni prostora za strožji pogled. "
Nobena organizacija ni bila bolj agresivno ali upravičeno zasledovana zaradi sovražnega govora kot Ku Klux Klan, a aretacija Ohio Klansmana z imenom Clarence Brandenburg na podlagi obtožb o kriminalnem sindikalizmu, ki temeljijo na govoru KKK, ki je priporočal strmoglavljenje vlade, je bila razveljavljena.
Sodnik William Brennan je v pisanju za sodišče soglasno trdil, da "ustavna jamstva svobode govora in svobodnega tiska državi ne dovoljujejo, da prepove ali prepove zavzemanje za uporabo sile ali kršitev zakona, razen kadar je takšno zagovarjanje usmerjeno v spodbujanje ali sprožitev neposrednih nezakonitih ukrepov in bo verjetno spodbudilo ali povzročilo take dejanje. "
Ko je Nacionalna socialistična stranka Amerike, bolj znana kot nacisti, zavrnila dovoljenje za govor v Chicagu, so organizatorji iskali dovoljenje iz primestnega mesta Skokie, kjer je šestino prebivalstva mesta sestavljalo družine, ki so preživele Holokavst. Okrožne oblasti so poskušale na sodišču blokirati nacistični pohod in navajale mestno prepoved nošenja nacističnih uniform in prikazovanja svastik.
Prizivno sodišče 7. kroga je potrdilo nižjo sodbo, da je prepoved Skokie protiustavna. Zadeva je bila vložena na vrhovno sodišče, kjer so sodniki odklonili obravnavo zadeve, kar je v bistvu omogočilo, da je sodba nižjega sodišča postala zakonita. Po razsodbi je mesto Chicago dovolilo nacistom tri dovoljenja za pohod; nacisti pa so se odločili, da prekličejo načrte za marš v Skokie.
Leta 1990 je najstnik v St. Paulu, minn., Na trati afroameriškega para zažgal improviziran križ. Pozneje so ga aretirali in obdolžili po mestnem Odloku o kaznivih dejanjih, ki je motiviran zaradi pristranskosti, ki je prepovedal simboli, ki "[vzbujajo] jezo, preplah ali zamero pri drugih na podlagi rase, barve, veroizpovedi, religije oz. spol. "
Potem ko je vrhovno sodišče v Minnesoti potrdilo zakonitost odloka, se je tožnica pritožila na ameriško vrhovno sodišče in trdila, da je mesto preseglo svoje meje z širino zakona. Sodišče je v soglasni sodbi, ki jo je napisal pravosodje Antonin Scalia, razsodilo, da je odlok pretirano širok.
Scalia, ki se je sklicevala na primer Terminiello, je zapisala, da "prikazovalniki vsebujejo zlorabljajoče naložbe, ne glede na to hudobni ali hudi, so dovoljeni, razen če so naslovljeni na enega od določenih neprimernih teme. "
Enajst let po zadevi St. Paul je ameriško vrhovno sodišče revidiralo vprašanje navzkrižnega gorenja, potem ko so bile tri osebe ločeno aretirane zaradi kršitve podobne prepovedi v Virginiji.
V sodbi 5-4, ki jo je napisal Justice Sandra Day O'Connor, Vrhovno sodišče je presodilo, da čeprav lahko vžiganje v določenih primerih navzkrižno sežiganje pomeni nezakonito ustrahovanje, bi prepoved javnega kurjenja križev kršila Prva sprememba.
"[A] Država se lahko odloči, da bo prepovedala samo tiste oblike zastraševanja," je zapisal O'Connor, "ki najverjetneje vzbujajo strah pred telesne poškodbe. "Kot opozorilo, so zapisali sodniki, se lahko taka dejanja preganjajo, če je namera dokazana, v tem pa nekaj ni storjeno. Ovitek.
Rev. Fred Phelps, ustanovitelj baptistične cerkve Westboro s sedežem v Kansasu, je naredil kariero, da je bil zaporljiv mnogim ljudem. Phelps in njegovi privrženci so leta 1998 prišli do nacionalnega značaja tako, da so pokopali pogreba Matthewa Sheparda in na njih pokazali znake, ki so jih uporabili zagovorniki homoseksualcev. Po 11. septembru so cerkveni člani pričeli z demonstracijami na vojaških pogrebih in pri tem uporabili podobno zažigalno retoriko.
Leta 2006 so člani cerkve demonstrirali na pogrebu Lancea Cpl. Matthew Snyder, ki je bil ubit v Iraku. Družina Snyder je tožila Westboroja in Phelpsa zaradi namernega povzročanja čustvenih stisk, zadeva pa se je začela potiti v pravni sistem.
V sodbi 8-1 je ameriško vrhovno sodišče potrdilo pravico Westbora do pohodov. Čeprav priznava, da je "prispevek Westboroja k javnemu diskurzu morda zanemarljiv", Glavni sodnik John Roberts ' sodba počivala na obstoječem ameriškem sovražnem govoru: "Preprosto povedano, cerkveni člani so imeli pravico biti tam, kjer so bili."