The Predlog zakona je bila sporna ideja, ko je bila predlagana leta 1789, ker je večina ustanovni očetje je že zabaval in zavrnil idejo o vključitvi predloga zakona o pravicah v prvotno ustavo iz leta 1787. Za večino ljudi, ki danes živijo, se lahko ta odločitev zdi nekoliko čudna. Zakaj bi bilo sporno varovati svobodnega govoraali svoboda nezahtevnih iskanj ali svoboda krutega in nenavadnega kaznovanja? Zakaj te zaščite niso bile vključene v Ustava iz leta 1787, za začetek in zakaj so jih morali naknadno dodati kot spremembe?
Razlogi za nasprotovanje predlogu zakona o pravicah
Takrat je bilo pet zelo dobrih razlogov za nasprotovanje predlogu zakona o pravicah. Prva je bila, da že sam koncept zakona o pravicah mnogim mislecem revolucionarne dobe nagovarja monarhijo. Britanski koncept zakona o pravicah izvira iz listine o kronanju kralja Henrika I. leta 1100 AD, ki ji sledi Magna Carta 1215 AD in angleški zakon o pravicah iz leta 1689. Vsi trije dokumenti so bili koncesije kraljev moči nižjih voditeljev ljudi oz predstavniki - obljuba močnega dednega monarha, da se ne bo odločil za uporabo svoje moči v a določen način.
V predlaganem ameriškem sistemu ljudje sami - ali vsaj beli moški lastniki zemlje do določene starosti - lahko glasujejo za svoje predstavnike in redno zastopajo te predstavnike osnova. To je pomenilo, da se ljudstvo ni moglo bati pred nepreglednim monarhom; če jim ni bila všeč politika, ki jo izvajajo njihovi predstavniki, je šla teorija, potem bi lahko izbrali nove predstavnike, da razveljavijo slabe politike in napišejo boljše politike. Zakaj bi se lahko vprašali, ali je treba ljudi varovati pred kršitvijo lastnih pravic?
Drugi razlog je bil, da so antifederalisti uporabili predlog zakona o pravicah kot zbirališče, da zagovarja preddržavni status quo - konfederacijo neodvisne države, ki deluje na podlagi poveličene pogodbe, ki je bila Konfederacijski člen. Antifederalisti so nedvomno vedeli, da lahko razprava o vsebini predloga zakona o pravicah odloži sprejetje ustava za nedoločen čas, zato začetno zagovarjanje predloga zakona ni bilo nujno dobro vero.
Tretja je bila ideja, da bi predlog zakona o pravicah pomenil, da je moč zvezne vlade sicer neomejena. Aleksander Hamilton To trditev je najbolj trdil v Federalist Paper #84:
Nadaljujem in trdim, da zakoni o zakonih v smislu in v obsegu, za katerega so bili kandidati, v predlagani ustavi niso samo nepotrebni, ampak bi bili celo nevarni. Vsebovale bi različne izjeme od pooblastil, ki niso bila podeljena; in prav zaradi tega bi si privoščil obarvan izgovor, da bi zahteval več, kot je bilo odobreno. Zakaj izjavljati, da se stvari ne bodo storile, česar ni mogoče storiti? Zakaj bi na primer morali reči, da svoboda tiska ne sme biti omejena, če ni dana pristojnost, s katero bi se lahko določile omejitve? Ne bom trdil, da bi takšna določba podelila regulativno moč; vendar je očitno, da bi moškim, razpoloženim do uzurpa, predstavljal verodostojen izgovor za uveljavljanje te moči. Z obrazložitvijo bi lahko zahtevali, da ustave ne bi smeli obtoževati nesmiselnosti zagotavljanja pred zlorabo avtoritete, ki ni bila dana, in da določba proti omejevanju svobode tiska je jasno pomenila, da je treba določiti ustrezne predpise, ki se nanašajo nanjo, v nacionalno zakonodajo vlada. To lahko služi kot vzorček številnih ročkov, ki bi jih doktrina konstruktivnih moči dobila s popuščanjem škodljive vneme za menice pravic.
Četrti razlog je bil, da Predlog zakona ne bo imel nobene praktične moči; deloval bi kot izjava o misiji in ne bi bilo mogoče, da bi se ga zakonodajalec prisilil držati. Vrhovno sodišče do leta 1803 ni uveljavljalo pristojnosti za odpravo neustavne zakonodaje, celo državna sodišča so bila tako nagnjeni k uveljavljanju svojih zakonskih pravic, ki so jih obravnavali kot izgovor za zakonodajalce, da izrazijo svojo politično politiko filozofije. Zato je Hamilton zavrnil takšne zakone o pravicah kot "obseg teh aforizmov... kar bi se slišalo veliko boljše v etičnem traktatu kot v vladni ustavi. "
In peti razlog je bil, da je ustava že vsebovala izjave v obrambo posebnih pravic, na katere bi utegnila vplivati takratna omejena federalna pristojnost. Odstavek 9 ustave v členu I je na primer nedvomno zakon o pravici do obrambe korpus habeasin prepoved kakršne koli politike, ki bi organom kazenskega pregona dala pooblastilo za iskanje brez naloga (pooblastila, ki jih po britanskem zakonu dodeljuje "Writs of Assistance"). In člen VI ščiti versko svobodo do te mere, ko navaja, da "noben verski preizkus ne bo nikoli potreben kot kvalifikacija kateremu koli uradu ali javnemu zaupanju v Združenih državah Države. "Mnoge zgodnje ameriške politične osebnosti so morale najti idejo o splošnejšem zakonu o pravicah, ki bi omejeval politiko na področjih, ki presegajo logični doseg zveznega zakona, smešno.
Kako je prišlo do zakona o pravicah
Leta 1789 je dr. James Madison - glavni arhitekt prvotne ustave in sam sprva nasprotnik predloga zakona o pravicah - je prepričal Thomas Jefferson pripravil seznam sprememb, ki bi zadovoljil kritike, ki menijo, da je ustava brez človekovih pravic nepopolna zaščite. Leta 1803 je vrhovno sodišče presenetilo vse, ko je uveljavljalo pristojnost zakonodajalcev, da so odgovorni ustavi (vključno s predlogom zakona o pravicah). Leta 1925 je vrhovno sodišče potrdilo, da se predlog zakona o pravicah (s štirinajstimi predlogi sprememb) uporablja tudi za državno pravo.
Danes je ideja Združenih držav brez zakona o pravicah grozljiva. Leta 1787 se je zdela precej dobra ideja. Vse to govori o moči besed - in predstavlja dokaz, da so celo "številni aforizmi" in nezavezujoče izjave o misiji lahko postanejo močne, če jih bodo tisti, ki so na oblasti, prepoznali kot takih.