Povzetek
Ime prepada:
Lažna dilema
Nadomestna imena:
Izključena Srednja
Lažna dihotomija
Bifurkacija
Napačnost:
Napačne domneve> Zatirani dokazi
Pojasnilo
Napačnost lažne dileme se pojavi, kadar argument ponuja napačen izbor in zahteva, da izberete eno od njih. Obseg je napačen, ker lahko obstajajo druge, nestalne izbire, ki bi služile samo spodkopavanju prvotnega argumenta. Če priznate eno od teh odločitev, sprejmete domnevo, da so te odločitve res edine mogoče. Običajno sta predstavljeni le dve izbiri, torej izraz "lažna dilema"; včasih pa so na voljo tri (trilema) ali več možnosti.
To včasih imenujemo "zmotnost izključene sredine", ker se lahko pojavi kot napačna uporaba zakona izključene sredine. Ta "zakon logike" določa, da mora biti bodisi resničen bodisi napačen; "srednja" možnost je "izključena". Kadar obstajata dve predlogi in lahko dokažete, da je eno ali drugo mora logično resnično, potem je mogoče trditi, da napačnost ene logično vključuje resnico drugega.
Vendar pa je to težko merilo, ki ga je treba izpolniti - zelo težko je pokazati, da mora biti med določenim nizom trditev (ne glede na to, ali sta dve ali več) ena od njih absolutno pravilna. To zagotovo ni nekaj, kar preprosto lahko jemljemo za samoumevno, ampak ravno to ponazarja False Dilemma Fallacy.
«Logične napake | Primeri in razprava »
Ta napačnost se lahko šteje za spremembo v zmoti Zatirani dokazi. Argument z izpustitvijo pomembnih možnosti pušča tudi ustrezne prostore in informacije, ki bi vodili k boljši oceni trditev.
Ponavadi napačnost lažne dileme poteka v tej obliki:
- 1. Ali je A ali B res. A ni res. Zato je B res.
Dokler obstaja več možnosti kot A in B, sklep, da mora biti B resničen, ne more izhajati iz predpostavke, da je A napačna. To naredi napako, podobno napaki, ugotovljeni v zmoti nedovoljenega opazovanja. Eden od primerov te zmotnosti je bil:
- 2. Nobena skala ni živa, zato so vse skale mrtve.
Preoblikujemo ga lahko v:
- 3. Bodisi skale so žive ali pa so skale mrtve.
Ne glede na to, ali je izraženo kot nedovoljeno opazovanje ali kot lažna dilema, napaka v teh izjavah je v tem, da sta dva nasprotnika predstavljena, kot da sta si nasprotujoča. Če sta dve trditvi nasprotujoči, potem ni mogoče, da sta obe resnični, lahko pa sta obe napačni. Če sta si dve trditvi nasprotujoči si, je nemogoče, da sta obe resnični ali sta obe napačni.
Kadar sta si dva pojma nasprotujoča, lažnost enega nujno pomeni resničnost drugega. Izraza živa in življenjska sta si nasprotujoča - če je eden resničen, mora biti drugi napačen. Vendar so izrazi živi in mrtvi ne nasprotja; namesto tega so kontrasti. Oboje ne more biti resnično v nečem, vendar je oboje lahko lažno - skala ni živa niti mrtva, ker "mrtva" predpostavlja stanje, da je živa.
Primer # 3 je napačna napaka, saj predstavlja možnosti žive in mrtve kot edini dve možnosti, ob predpostavki, da sta si nasprotujoči. Ker so dejansko nasprotja, je neveljavna predstavitev.
«Pojasnilo | Paranormalni primeri »
Prepričanje v paranormalnih dogodkih lahko enostavno izhaja iz napačne napake:
- 4. Ali je John Edward mož, ali pa resnično lahko komunicira z mrtvimi. Zdi se preveč iskren, da bi bil sopotnik, in nisem tako lahkoverna, da bi se lahko zlahka zavedla, zato komunicira z mrtvimi in tam je zagrobno življenje.
Prav tak argument je v svojih obrambah spiritualistov pogosto navedel sir Arthur Conan Doyle. Tako kot toliko svojega in našega časa je bil prepričan v iskrenost tistih, ki so trdili, da so sposoben je komunicirati z mrtvimi, tako kot je bil prepričan v lastne vrhunske sposobnosti zaznavanja goljufije.
Zgornji argument dejansko vsebuje več kot ene lažne dileme. Prva in najočitnejša težava je ideja, da mora Edward bodisi lagati bodisi pristen - ne upošteva možnosti, da se je norčeval v misli, da ima takšne pristojnosti.
Druga lažna dilema je nespremenjena domneva, da je bodisi prepir zelo lahek ali pa lahko hitro opazi ponaredek. Mogoče je, da je prepir res dober v opazovanju ponaredkov, vendar nima usposobljenosti za opazovanje ponarejenih spiritualistov. Celo skeptični ljudje domnevajo, da so dobri opazovalci, kadar jih ni - zato je dobro usposobljene čarovnike imeti pri takšnih preiskavah. Znanstveniki imajo slabo zgodovino odkrivanja ponarejenih vidov, ker na njihovem področju niso usposobljeni za odkrivanje ponaredkov - čarovniki pa so izučeni prav v tem.
Nazadnje v vsaki od lažnih dilem ni zagovora možnosti, ki je zavrnjena. Kako vemo, da je Edward ni prevarant? Kako vemo, da je prepir ni lahkoverni? Te predpostavke so prav tako vprašljive kot sporna točka, zato je njihovo predpostavka brez nadaljnjih obrambnih rezultatov leta 2005 prosim za vprašanje.
Tu je še en primer, ki uporablja skupno strukturo:
- 5. Znanstveniki lahko razložijo čudne predmete, ki so jih videli na nebu nad zalivom Breeze na Floridi, ali pa te predmete pilotirajo obiskovalci iz vesolja. Znanstveniki teh predmetov ne znajo razložiti, zato morajo biti obiskovalci iz vesolja.
Tovrstno sklepanje dejansko vodi ljudi v veliko stvari, tudi v to, da nas opazujejo nezemljani. Ni redkost slišati nekaj po vzoru:
- 6. Če znanstveniki (ali kakšna druga avtoriteta) ne morejo razložiti dogodka X, ga mora povzročiti (vstaviti nekaj nenavadnega - vesoljci, duhovi, bogovi itd.).
Toda s to razlago smo lahko resno krivi, tudi če ne zanikamo možnosti bogov ali duhov ali obiskovalcev iz vesolja. Z malo razmisleka lahko ugotovimo, da je povsem mogoče, da imajo nepojasnjene slike običajne vzroke, ki jih znanstveni preiskovalci niso odkrili. Mogoče obstaja še kak nadnaravni ali paranormalni vzrok, ne pa tisti, ki se mu ponuja.
Z drugimi besedami, če pomislimo nekoliko globlje, lahko spoznamo, da je dihotomija v prvi premisi tega argumenta napačna. Kopanje globlje bo tudi pogosto pokazalo, da razlaga, ki je ponujena v zaključku, nikakor ne ustreza definiciji razlage.
Ta oblika zmotnosti lažne dileme je zelo podobna argumentaciji iz nevednosti (Argumentum ad Ignorantium). Medtem ko lažna dilema predstavlja dve možnosti, ali znanstveniki vedo, kaj se dogaja, ali mora biti nadnaravno, pritožba na nevednost preprosto sklepa iz našega splošnega pomanjkanja informacij o tema.
«Primeri in razprava | Verski primeri »
Motnja lažne dileme se lahko zelo približa zmoti Slippery Slope. Tu je primer s foruma, ki prikazuje, da:
- 7. Brez Boga in Svetega Duha imamo vsi svoje predstave o tem, kaj je pravilno in kaj narobe, v demokratičnem sistemu pa večinsko mnenje določa pravilno in narobe. Nekega dne bodo morda glasovali, da je lahko samo toliko otrok v gospodinjstvu, kot je na Kitajskem. Ali pa državljanom lahko odvzamejo puške. Če ljudje nimajo Svetega Duha, ki bi jih obsodil za greh, se lahko zgodi karkoli!
Zadnja izjava je očitno lažna dilema - bodisi ljudje sprejmejo Svetega Duha, bodisi bo rezultat družbe "karkoli gre". Ni možnosti, da bi ljudje sami ustvarili pravično družbo.
Glavno trditev pa bi lahko označili kot lažno dilemo ali kot zmoto drsečega naklona. Če vse trdimo, je, da moramo izbirati med verovanjem v boga in družbo, v kateri je vlada narekuje, koliko otrok nam je dovoljeno imeti, potem nam je predstavljeno lažno dilema.
Če pa je argument dejansko tak, da bo zavrnitev vere v boga sčasoma privedla do slabšega in slabšega posledice, vključno z vlado, ki narekuje, koliko otrok lahko imamo, potem imamo drsečo strmino Napačnost.
Obstaja pogost verski argument, ki ga je oblikoval C. S. Lewis, ki je storil to zmoto in je podoben zgornji trditvi o Johnu Edwardu:
- 8. Človek, ki je bil samo človek in je rekel takšne, kot je rekel Jezus, ne bo velik moralni učitelj. Bil bi norec - na ravni s človekom, za katerega pravijo, da je jajce, ki ga belja, - ali pa bi bil hudič hudiča. Morate sprejeti svojo izbiro. Ali je bil to in je Božji sin, ali pa je norec ali kaj hujšega. Lahko ga zaprete za norca ali pa padete na njegova stopala in ga pokličete Gospod in Bog. Toda ne imejmo si nobene pokroviteljske neumnosti o tem, da je bil velik človeški učitelj. Tega nam ni pustil odprtega.
To je trilema in je postala znana kot "Trilema Gospoda, lažnivca ali norca", ker jo tako pogosto ponavljajo krščanski apologeti. Do zdaj pa bi moralo biti jasno, da samo zato, ker nam je Lewis predstavil le tri možnosti, še ne pomeni, da moramo sedeti krotko in jih sprejemati kot edine možnosti.
Kljub temu ne moremo zgolj trditi, da gre za lažno trilemo - izmisliti moramo alternativne možnosti, medtem ko argumentator dokazuje, da zgornje tri izčrpavajo vse možnosti. Naša naloga je lažja: Jezus se je morda motil. Ali pa je bil Jezus hudo narobe napisan. Ali pa je bil Jezus hudo narobe razumljen. Zdaj smo število možnosti podvojili in zaključek ne izhaja več iz argumenta.
Če nekdo, ki ponuja zgoraj navedeno, želi nadaljevati, mora zdaj zavrniti možnost teh novih možnosti. Šele potem, ko se bo pokazalo, da niso verjetne ali razumne možnosti, se lahko vrne k svoji trilemi. Na tej točki bomo morali razmisliti, ali je še več možnosti.
«Paranormalni primeri | Politični primeri »
Nobena razprava o zmotnosti lažne dileme ne more prezreti tega znanega primera:
- 9. Amerika, ljubi jo ali jo zapusti.
Predloženi sta le dve možnosti: zapustiti državo ali ljubiti - verjetno na način, kot jo ima prepir in ljubiti. Spreminjanje države ni vključeno kot možnost, čeprav očitno mora biti. Kot si lahko predstavljate, je tovrstna zmota zelo pogosta s političnimi argumenti:
- 10. Moramo se spoprijeti s kriminalom na ulici, preden izboljšamo šole.
11. Če ne povečamo obrambnih izdatkov, bomo napadljivi.
12. Če ne bomo vrtali več nafte, bomo vsi v energetski krizi.
Nič ne kaže, da se o alternativnih možnostih sploh razmišlja, še toliko manj, da bi bile boljše od ponujenih. Tu je primer iz poglavja Pisma v urednik časopisa:
- 13. Ne verjamem, da bi bilo treba nakloniti Andrei Yates. Če bi bila res tako hudo bolna, bi se moral njen mož zavezati. Če ni bila dovolj bolna, da bi bila zavezana, je bila očitno dovolj zdrava, da se je odločila, da se distancira od svojih otrok in z odločnostjo poišče duševno pomoč. (Nancy L.)
Jasno je, da je več možnosti od zgoraj naštetih. Morda nihče ni opazil, kako huda je bila. Morda se ji je nenadoma precej poslabšalo. Morda človek dovolj zdrav, da se ne zaveže, tudi ni dovolj zdrav, da bi sama poiskala pomoč. Morda je imela preveč velik občutek dolžnosti do svoje družine, da bi razmišljala o oddaljevanju od svojih otrok, in to je bilo del tega, kar je privedlo do njenega razpada.
Napačnost lažne dileme je nenavadna, saj le redko zadostuje, da jo le opozorimo. Z drugimi neresnicami domneve bi moralo biti dovolj dokazovanja, da obstajajo skriti in neupravičeni prostori, da lahko oseba revidira, kar je rekla.
Tu pa morate biti pripravljeni in sposobni ponuditi druge možnosti, ki niso vključene. Čeprav bi moral prepir razložiti, zakaj ponujene izbire izčrpajo vse možnosti, boste verjetno morali sami se lotite primera - s tem boste dokazali, da so vpleteni pogoji prej in ne protislovja.
«Verski primeri | Logične napake »