O primerih civilnih pravic iz leta 1883

V zadevah o državljanskih pravicah iz leta 1883 je Vrhovno sodišče Združenih držav Amerike presodil, da je Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1875, ki je prepovedovala rasno diskriminacijo v hotelih, vlakih in drugih javnih krajih, je bila protiustavna.

Sodišče je v odločitvi 8-1 razsodilo, da 13 in 14 spremembe k Ustava ni dal Kongresu moč urejanja poslov zasebnikov in podjetij.

Med povojno vojno Obdobje obnove med letoma 1866 in 1877 je kongres sprejel več zakonov o državljanskih pravicah, namenjenih izvajanju 13. in 14. amandmajev.

Zadnji in najagresivnejši od teh zakonov, zakon o državljanskih pravicah iz leta 1875, je kazensko kaznoval kazensko kazen lastniki zasebnih podjetij ali načinov prevoza, ki so zaradi tega omejevali dostop do njihovih objektov dirka.

Zakon je delno prebral:

„(A) Vse osebe iz pristojnosti Združenih držav so upravičene do popolnega in enakega uživanja tega sporazuma nastanitve, ugodnosti, ugodnosti in privilegiji gostiln, javnih prevozov po zemlji ali vodi, gledališčih in drugih krajih javna zabava; ob upoštevanju samo pogojev in omejitev, določenih z zakonom, ki veljajo enako za državljane vsake rase in barve, ne glede na kakršen koli predhodni pogoj hlapstva. "

instagram viewer

Številni ljudje na jugu in severu so nasprotovali zakonu o državljanskih pravicah iz leta 1875 in trdili, da zakon neupravičeno krši osebno svobodo izbire. Dejansko so zakonodajne ustanove nekaterih južnih držav že sprejele zakone, ki dovoljujejo ločene javne ustanove za belce in Afroameričane.

V primerih civilnih pravic iz leta 1883 je vrhovno sodišče rešilo redko pot, ko je z enotno sodbo odločilo o petih ločenih, a tesno povezanih zadevah.

Pet primerov (Združene države v. Stanley, Združene države v. Ryan, Združene države v. Nicholsa, Združene države v. Singleton, in Robinson v. Železnica Memphis & Charleston) dosegel vrhovno sodišče na pritožbo od spodnjega zvezna sodišča in vpletene tožbe, ki so jih vložili afroameriški državljani in trdijo, da so bili nezakonito zavrnjeni enak dostop do restavracij, hotelov, gledališč in vlakov, kot to zahteva Zakon o državljanskih pravicah iz leta 2004 1875.

V tem času je veliko podjetij poskušalo skriti črko zakona o državljanskih pravicah iz leta 1875 dovoli Afroameričanom, da uporabljajo njihove zmogljivosti, vendar jih prisili, da zasedejo ločeno "Samo v barvah" območja.

Od vrhovnega sodišča se je zahtevalo, naj odloči o ustavnosti zakona o državljanskih pravicah iz leta 1875 v luči zakona Klavzula o enaki zaščiti štirinajste spremembe. Konkretno je sodišče štelo:

• Ali je klavzula o enaki zaščiti 14. spremembe veljala za vsakodnevno poslovanje zasebnih podjetij?
• Kakšne posebne zaščite sta 13. in 14. amandma zagotovila za državljane?
• Ali je 14. amandma, ki vladnim vladam prepoveduje, da izvajajo rasno diskriminacijo, tudi zasebnikom prepovedal diskriminacijo pod njihovo pravico do "svobode izbire?" Z drugimi besedami, bila je „zasebna rasna segregacija“, na primer označevanje območij „samo barvne“ in „samo belci“ zakonito?

V teku zadeve je vrhovno sodišče zaslišalo argumente za in proti dovoljevanju zasebne rasne segregacije in s tem ustavnosti Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1875.

Prepoved zasebne rasne segregacije: Ker sta bila s 13. in 14. amandmajem namenjena "odstranitev zadnjih ostankov suženjstva" iz Amerike, je bil zakon o državljanskih pravicah iz leta 1875 ustavni. S sankcioniranjem praks zasebne rasne diskriminacije bi vrhovno sodišče "dovolilo, da bi značke in primeri suženjstva" ostali del življenja Američanov. Ustava priznava zvezna vlada moč preprečevanja vladnim vladam, da sprejmejo ukrepe, ki državljanom ZDA odvzamejo njihove državljanske pravice.

Dovoli zasebno rasno ločitev: Štirinajsta sprememba je prepovedala samo rasno diskriminacijo samo vladam držav, ne pa tudi zasebnim državljanom. Štirinajsta sprememba delno izrecno izjavlja, da "... prav tako nobena država nobeni osebi ne odvzame življenja, svobode ali lastnine brez ustreznega postopka; prav tako nobeni osebi v njeni pristojnosti ne zanikajo enakega varstva zakonov. " Dovolijo in uveljavijo jih zvezne države in ne vlade. Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1875 je protiustavno kršil pravice zasebnikov do uporabe in upravljanja s svojo lastnino in podjetjem, kot se jim je zdelo primerno.

V mnenju 8-1, ki ga je napisal sodnik Joseph P. Bradley, vrhovno sodišče je ugotovilo, da je zakon o državljanskih pravicah iz leta 1875 protiustaven. Justice Bradley je izjavil, da niti 13. niti 14. predlog spremembe Kongresu ne daje pooblastila za sprejemanje zakonov, ki obravnavajo rasno diskriminacijo s strani zasebnih državljanov ali podjetij.

Bradley je s 13. amandmajem zapisal: "Trinajsta sprememba spoštuje ne razlike med rasami, ampak suženjstvo." Bradley je dodal,

„13. sprememba se nanaša na suženjstvo in neprostovoljno služnost (ki jo odpravlja); vendar se taka zakonodajna moč razširi le na suženjstvo in njegove incidente; in zavračanje enake namestitve v gostilnah, javnih prevozih in krajih javne zabave (kar prepovedujejo zadevni oddelki) nobena značka suženjstva ali neprostovoljnega hlapčenja stranke, kvečjemu krši pravice, ki jih štirinajsta sprememba varuje pred agresijo države. "

Sodnik Bradley se je nadaljeval s trditvijo, da se štirinajsta sprememba nanaša samo na države, ne pa na zasebnike in podjetja.

On je pisal:

„14. sprememba je prepovedana samo za države, zakonodaja, ki jo je Kongres odobril za njeno uveljavitev, pa je prepovedana ne usmerja zakonodaje o zadevah, glede katerih je državam prepovedano sprejemati ali izvajati določene zakone ali jih izvajati akte, vendar je korektivna zakonodaja, kakršna je morda potrebna ali primerna za preprečevanje in odpravo učinka takšnih zakonov oz. deluje. "

Pravosodni John Marshall Harlan je napisal edino nasprotujoče si mnenje v zadevah o državljanskih pravicah. Harlanovo prepričanje, da je "ozka in umetna" razlaga 13. in 14. amandmajev privedla do tega, da je napisal,

"Ne morem se upreti ugotovitvi, da sta vsebino in duh nedavnih sprememb ustave žrtvovala subtilna in iznajdljiva besedna kritika."

Harlan je zapisal, da je trinajsta sprememba veliko več kot "prepoved suženjstva kot institucije", "vzpostavila pa je tudi splošno univerzalno državljansko svobodo v Združenih državah Amerike".

Poleg tega je opozoril Harlan, oddelek II trinajstega predloga Harlan je določil, da je „Kongres pooblaščen, da ta člen uveljavi na primeren način zakonodaje, "in je bil zato podlaga za uveljavitev zakona o državljanskih pravicah iz leta 1866, ki je vsem državljanom, rojenim v Združene države.

Harlan je trdil, da sta 13. in 14. sprememba ter zakon o državljanskih pravicah iz leta 1875 ustavni akti kongresa namenjeni zagotoviti Afroameričanom enake pravice do dostopa in uporabe javnih objektov, ki so jih belci sprejeli kot samoumevne prav.

Če povzamem, je Harlan navedel, da ima zvezna vlada tako pooblastilo kot odgovornost, da zaščiti državljane pred kakršnimi koli dejanji ki bi jim odvzeli pravice in omogočili zasebno rasno diskriminacijo, bi "dovolili značke in incidente suženjstva" ostani.

Odločitev vrhovnega sodišča v zadevah o državljanskih pravicah je zvezni vladi praktično odvzela vse pristojnosti, da bi Afroameričanom zagotovila enako zaščito po zakonu.

Kot je pravosodje Harlan v svoji razrešitvi napovedal, osvobojeni grožnje zveznih omejitev, so južne države začele sprejemati zakone, ki sankcionirajo rasno segregacijo.

Leta 1896 je vrhovno sodišče v svoji prelomnici navedlo sodbe o civilnih pravicah Plessy v. Ferguson odločba, ki je razglasila, da je treba zahtevati ločene zmogljivosti za črno-bele, ustavno, dokler ti objekti so bili "enaki" in sama rasna segregacija ni pomenila nezakonite diskriminacije.

Tako imenovane „ločene, vendar enake“ ločene ustanove, vključno s šolami, bi imele več kot 80 Leta do gibanja za državljanske pravice v šestdesetih letih je javno mnenje spodletelo nasprotovanje rasnemu diskriminacija.

Sčasoma bo Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1964 in Zakon o državljanskih pravicah iz leta 1968, sprejeta kot del Sporazuma Odličen program družbe predsednika Lyndona B. Johnson, vključil več ključnih elementov Zakona o državljanskih pravicah iz leta 1875.