Kaj je napačna sestava?

Fallacy of Composition vključuje odvzem atributov dela predmeta ali razreda in njihovo uporabo na celotnem predmetu ali razredu. Podobno je s Pogrešenost divizije vendar deluje obratno.

The prepir Ker ima vsak del nekaj značilnosti, mora celota nujno imeti to lastnost. To je a zmotnost ker ni vse, kar velja za vsak del predmeta, nujno resnično celota, še manj o celotnem razredu, ki je predmet del.

To je splošna oblika, ki jo poimenuje sestava:

1. Vsi deli (ali člani) X imajo lastnost P. Tako ima X sam lastnost P.

Tu je nekaj očitnih primerov zmotnosti sestave:

2. Ker atomi penija niso vidni s prostim očesom, potem tudi sam peni ne sme biti viden s prostim očesom.
3. Ker so vsi sestavni deli tega avtomobila lahki in enostavni za prevoz, mora biti tudi sam avtomobil lahek in enostaven za prevoz.

Ne gre za to, kar velja za dele ne more velja tudi za celoto. Mogoče je podati argumente, podobne zgornjim, ki niso napačni in imajo sklepe, ki veljavno izhajajo iz premis. Tu je nekaj primerov:

4. Ker imajo atomi penija maso, mora sam peni imeti maso.
5. Ker so vsi sestavni deli tega avtomobila popolnoma beli, mora biti tudi sam avtomobil popolnoma bel.

Zakaj torej delujejo ti argumenti - kakšna je razlika med njimi in prejšnjima dvema? Ker je napačna sestava neformalna napaka, morate pogledati vsebino in ne strukturo argumenta. Ko pregledate vsebino, boste našli nekaj posebnosti v uporabljenih značilnostih.

Značilnost se lahko prenese iz delov v celoto, kadar obstoj te lastnosti v delih je tisto, kar bo povzročilo, da je resnično celota. V # 4 ima peni sam maso, ker imajo sestavni atomi maso. V # 5 je avto popolnoma bel, ker so deli v celoti beli.

To je nesporna premisa v argumentu in je odvisno od našega predhodnega poznavanja sveta. Vemo, na primer, da čeprav so avtomobilski deli morda lahki, bo celoten sklop skupaj ustvaril nekaj, kar tehta veliko - in tehta preveč, da bi ga bilo enostavno prenesti. Avtomobila ni mogoče narediti lahkega in enostavnega za prevoz, če imate samo posamezne dele, ki so lahki in enostavni za prevoz. Podobno pena ni mogoče narediti nevidnega samo zato, ker nam njegovi atomi niso vidni.

Ko nekdo ponudi argument, kot je zgoraj, in ste skeptični, da je veljaven, morate zelo natančno pogledati vsebino prostorov in zaključek. Morda boste morali vprašati, da oseba dokaže potrebno povezavo med atributom, ki je resničen za dele, in tudi, da je resničen za celoto.

Tu je nekaj primerov, ki so nekoliko manj očitni kot prva dva zgoraj, vendar so prav tako napačni:

6. Ker je vsak član te bejzbolske ekipe najboljši v ligi za svoj položaj, potem mora biti tudi sama ekipa najboljša v ligi.
7. Ker avtomobili ustvarjajo manj onesnaževanja kot avtobusi, morajo biti avtomobili manjši kot onesnaževanje.
8. Z laissez-pravičnim kapitalističnim ekonomskim sistemom mora vsak član družbe delovati na način, ki bo povečal svoje lastne gospodarske interese. Tako bo družba kot celota dosegla največje ekonomske prednosti.

Ti primeri pomagajo prikazati razliko med formalnimi in neformalnimi napakami. Napake ni mogoče prepoznati, če pogledamo strukturo argumentov. Namesto tega morate pogledati vsebino zahtevkov. Ko to storite, lahko vidite, da prostori niso dovolj za dokazovanje resničnosti sklepov.

Pomembno je opozoriti, da je zmotnost sestave podobna, vendar se razlikuje od zmotnosti Hasty Generalization. Ta napačna napaka vključuje domnevo, da nekaj velja za celoten razred zaradi netipične ali majhne velikosti vzorca. To se razlikuje od take domneve, ki temelji na atributu, ki si ga delijo vsi deli ali člani.

Ateisti, ki razpravljajo o znanosti in religiji, se pogosto srečujejo z različnostmi o tej zmoti:

9. Ker je v vesolju vse povzročeno, mora biti povzročeno tudi vesolje.
10. "... bolj je smiselno, da obstaja večni Bog, ki je vedno obstajal, kot da domnevamo, da vesolje samo obstaja že od nekdaj, ker v vesolju nič ni večno. Ker noben del ne traja večno, je potem samo smiselno, da vsi njegovi sestavni deli niso bili tam za vedno. "

Tudi znani filozofi so zagrešili zmoto kompozicije. Tu je primer iz AristoteloveNikomahejska etika:

11. "Ali je [človek] rojen brez funkcije? Ali pa lahko očem, roko, stopalo in na splošno ima vsak del svojo funkcijo, da ima človek podobno funkcijo, razen vseh teh? "

Tu se trdi, da samo zato, ker imajo deli (organi) človeka "višjo funkcijo", zato ima celota (oseba) tudi neko "višjo funkcijo". Toda ljudje in njihovi organi niso analogni kot to. Na primer, del tega, kar določa živalski organ, je funkcija, ki mu služi - ali mora biti tudi na ta način opredeljen celoten organizem?

Tudi če za trenutek domnevamo, da je res, da imajo ljudje nekaj "višje funkcije", sploh ni jasno, da je funkcionalnost enaka funkcionalnosti njihovih posameznih organov. Zaradi tega bi izraz izraz uporabil na več načinov v istem argumentu, kar bi povzročilo zmoto izenačevanja.