Romer v. Evans: Zadeva vrhovnega sodišča, argumenti, vpliv

Romer v. Evans (1996) je bila pomembna odločitev ameriškega vrhovnega sodišča, ki se je ukvarjala spolna usmerjenost in ustava države Colorado. Vrhovno sodišče je odločilo, da Kolorado ne more uporabiti ustavne spremembe za odpravo zakonov, ki prepovedujejo diskriminacijo na podlagi spolne usmerjenosti.

Hitra dejstva: Romers v. Evans

Do 90. let prejšnjega stoletja so se zavzemale politične skupine, ki so se zavzemale za gejevske in lezbične pravice je napredovala v državi Kolorado. Zakonodajalec je razveljavil statut sodomije, s čimer je končal kriminalizacijo homoseksualne dejavnosti v vsej državi. Zagovorniki so si v številnih mestih zagotovili tudi zaposlitev in stanovanjsko zaščito. Sredi tega napredka so socialno konservativne krščanske skupine v Koloradu začele pridobivati ​​moč. Nasprotovali so zakonom, ki so bili sprejeti za zaščito pravic LGBTQ, in poslali peticijo, ki je zbrala dovolj podpisov, da lahko referendum v Koloradu novembra 1992 doda referendum. Na referendumu so volivci zaprosili za spremembo 2, katere cilj je bil prepovedati zakonito varovanje, ki temelji na spolni usmerjenosti. Določalo je, da niti država niti kateri koli državni organ "ne bo sprejel, sprejel ali uveljavil nobenega statuta, uredbe, odloka ali politike", ki omogoča ljudje, ki so "homoseksualni, lezbični ali biseksualni", ki imajo ali zahtevajo kakršen koli manjšinski status, kvotske nastavitve, zaščiteni status ali zahtevo diskriminacija. "

Petindvajset odstotkov volilcev v Koloradu je sprejelo predlog spremembe 2. Takrat so imela tri mesta lokalne zakone, na katere je sprememba vplivala: Denver, Boulder in Aspen. Richard G. Evans, administrator v Denverju, je tožil guvernerja in državo zaradi sprejetja novele. Evans ni bil sam v obleki. Pridružili so se mu predstavniki mest Boulder in Aspen ter osem posameznikov, ki jih je amandma prizadel. Sodno sodišče se je postavilo na strani tožnikov in jim odobrilo stalno odredbo zoper spremembo, ki je bila vložena na vrhovno sodišče v Koloradu.

Vrhovno sodišče v Koloradu je potrdilo sodbo sodišča in sprejelo spremembo kot protiustavno. Odvetniki so izvajali strog nadzor, ki od Sodišča zahteva, da se odloči, ali ima vlada prepričljiv interes za sprejetje zakona, ki obremenjuje določeno skupino, in ali je zakon sam po sebi ozko po meri Predlog spremembe 2, ki so ga ugotovili sodniki, ni mogel sprejeti strogega pregleda. Ameriško vrhovno sodišče je potrdilo državno listino certiorarija.

Klavzula o enaki zaščiti Štirinajsta sprememba zagotavlja, da nobena država nobeni osebi iz njene pristojnosti ne bo odrekla enakega varstva zakonov. " Ali sprememba 2 ustave Kolorada krši klavzulo o enaki zaščiti?

Timotej M. Tymkovič, generalni odvetnik v Koloradu, je trdil o razlogih za vlagatelje peticij. Država je menila, da je sprememba 2 vse Coloradance preprosto postavila na isto raven. Tymkovič je določbe, ki so jih sprejeli Denver, Aspen in Boulder, označil za "posebne pravice", ki jih imajo ljudje posebne spolne usmeritve. Z odpravljanjem teh "posebnih pravic" in zagotavljanjem, da se odloki v prihodnosti ne bodo mogli sprejeti v država jih je zagotovila, da bodo protidiskriminacijski zakoni splošno veljavni za vse državljani.

Žan E. Dubofsky je primer argumentiral v imenu vprašanih. Sprememba 2 prepoveduje članom določene skupine kakršne koli trditve o diskriminaciji na podlagi spolne usmerjenosti. S tem omejuje dostop do političnega procesa, je trdil Dubofsky. "Čeprav lahko geji še vedno oddajo glasovnico, se je vrednost njihovega glasovnice bistveno in neenakomerno zmanjšala: samo njim je prepovedano celo priložnost za iskanje vrste zaščite, ki je na voljo vsem drugim ljudem v Koloradu - priložnost, da poiščejo zaščito pred diskriminacijo, "je Dubofsky zapisala v njej kratek.

Pravosodni Anthony Kennedy je sprejel odločbo 6-3 in razveljavil spremembo 2 ustave v Koloradu. Pravosodje Kennedy je svojo odločitev odprl z naslednjo izjavo:

"Pred enim stoletjem je prvi pravosodni Harlan obsodil to sodišče, da ustava" ne pozna in ne dopušča razredov med njimi državljani. ' Te besede se zdaj ne upoštevajo kot zavezanost nevtralnosti zakona, kjer so pravice ljudi delež. Klavzula o enaki zaščiti uveljavlja to načelo in danes od nas zahteva neveljavno določbo koloraške ustave. "

Da bi ugotovili, ali sprememba krši klavzulo o enaki zaščiti štirinajstega predloga spremembe, so sodniki uporabili strog nadzor. Strinjali so se z ugotovitvijo vrhovnega sodišča v Koloradu, da sprememba ne more preživeti tega standarda nadzora. Sprememba 2 je bila "naenkrat preozka in preobširna," je zapisal Justice Kennedy. Odločil je ljudi glede na njihovo spolno usmerjenost, hkrati pa jim zavračal široko zaščito pred diskriminacijo.

Vrhovno sodišče ni moglo ugotoviti, da je sprememba zadovoljevala vladni interes. Sodišče je ugotovilo, da namera škodovati določeni skupini iz splošnega občutka neprijaznosti nikoli ni mogoče šteti za legitimen državni interes. Predlog spremembe 2 "jim naloži takojšnje, trajne in resnične poškodbe, ki izzvenijo in verjamejo v upravičene utemeljitve," je zapisal Justice Kennedy. Sprememba je ustvarila "posebno invalidnost samo za te osebe," je dodal. Edini način, da bi nekdo pridobil zaščito državljanskih pravic, ki temelji na spolni usmerjenosti, bi bil ta, da bi zaprosil volivce Kolorada, da spremenijo državno ustavo.

Sodišče je tudi ugotovilo, da sprememba 2 razveljavlja obstoječe zaščite za pripadnike LGBTQ skupnosti. Denverjevi protidiskriminacijski zakoni so uvedli zaščito, ki temelji na spolni usmerjenosti v restavracijah, barih, hotelih, bolnišnicah, bankah, trgovinah in gledališčih. Sprememba 2 bi imela daljnosežne posledice, je zapisal Justice Kennedy. Končala bi zaščito, ki temelji na spolni usmerjenosti v izobraževanju, zavarovalniškem posredovanju, zaposlovanju in nepremičninskih poslih. Posledice spremembe 2, če bi jo lahko ostali del ustave Kolorada, bi bile velike, je menilo Sodišče.

Sodnik Antonin Scalia se ni strinjal, pridružila sta se mu glavni sodnik William Rehnquist in sodnica Clarence Thomas. Pravica Scalia se je oprla na Bowers v. Hardwick, primer, v katerem je vrhovno sodišče podprlo zakone proti sodomiji. Če je Sodišče dovolilo državam, da kriminalizirajo homoseksualno vedenje, zakaj države ne bi mogle dovoliti sprejemanja zakonov, ki "negodujejo homoseksualno vedenje",
Je vprašala Scalia.

Ameriška Ustava ne omenja spolne usmerjenosti, je še dodala Justice Scalia. Državam bi bilo treba dovoliti, da skozi demokratične procese določijo, kako ravnati z zaščito, ki temelji na spolni usmerjenosti. Sprememba 2 je bila "precej skromen poskus" ohranitve tradicionalnih spolnih običajev pred napori politično močne manjšine, da te navade revidira z uporabo zakonov, "Justice Scalia napisal. Mnenje večine je vsem Američanom naložilo stališča "elitnega razreda".

Pomen Romerja v. Evans ni tako jasen kot drugi pomembni primeri, ki vključujejo klavzulo o enaki zaščiti. Medtem ko je vrhovno sodišče priznalo pravice gejev in lezbijk v smislu protidiskriminacije, primer ni omenjal Bowers v. Hardwick, primer, v katerem je vrhovno sodišče pred tem potrdilo protisodomske zakone. Le štiri leta po tem, ko je Romer v. Vrhovno sodišče Evans je razsodilo, da lahko organizacije, kot so ameriški skavti, izključijo ljudi na podlagi njihove spolne usmerjenosti (Boy Scouts of America v. Dale).

• Romer v. Evans, 517 ZDA 620 (1996).
• Dodson, Robert D. „Homoseksualna diskriminacija in spol: je bil Romer v. Je Evans res zmaga pri gejevskih pravicah? " California Western Law Review, vol. 35, št. 2, 1999, str. 271–312.
• Powell, H. Jefferson. „Zakonitost Romerja v. Evans. " Zakon o Severni Karolini, vol. 77, 1998, str. 241–258.
• Rosenthal, Lawrence. „Romer v. Evans kot preoblikovanje zakona o lokalni upravi. " Urbani odvetnik, vol. 31, št. 2, 1999, str. 257–275. JSTOR, www.jstor.org/stable/27895175.