Logične napake: postavljanje vprašanja

Ime propada:
Prosi za vprašanje

Nadomestna imena:
Petitio Principii
Krožni argument
Cirkulus v probandolu
Cirkula v Demonstrandu
Začaran krog

Zastavljanje vprašanja je najosnovnejši in najbolj klasičen primer zmotnosti domneve, saj neposredno predpostavlja sklep, ki je sploh pod vprašajem. To je lahko znano tudi kot "krožni argument", ker se sklep v bistvu pojavlja na obeh na začetku in koncu argumenta, ustvari neskončen krog, ki nikoli ne doseže ničesar snov.

Dober argument v podporo trditvi bo ponudil neodvisne dokaze ali razloge, da bi lahko trdil. Če pa domnevate resničnost nekega dela svojega sklepa, potem vaši razlogi niso več neodvisni: vaši razlogi so postali odvisni od same sporne točke. Osnovna struktura izgleda tako:

1. A je res, ker je A res.

Tu je primer te najbolj preproste oblike proženja vprašanja:

2. Vozite po desni strani ceste, ker tako pravi zakon, zakon pa zakon.

Vožnja po desni strani ceste je zakonsko določena (torej v nekaterih državah, torej), torej ko kdo vpraša, zakaj bi to morali storiti, podvomi v zakon. Če pa ponudimo razloge, da sledimo temu zakonu in rečemo "ker je to zakon", postavljamo vprašanje. Domnevamo, da je v prvi vrsti veljavno vprašanje, ki ga je zasliševala druga oseba.

3. Affirmative Action nikoli ne more biti pravična ali pravična. Ene krivice ne morete popraviti tako, da bi zagrešili drugo. (citirano s foruma)

To je klasičen primer krožnega argumenta - sklep je, da pritrdilno dejanje ne more biti pravično oz pravično, in predpostavka je, da krivice ne moremo odpraviti s nepravičnim (npr. pritrdilnim) ukrepanje). Vendar ne moremo domnevati neupravičenosti pritrdilnega ravnanja, če trdimo, da je nepravično.

Vendar pa ni običajno, da je zadeva tako očitna. Namesto tega so verige nekoliko daljše:

4. A je res, ker je B res, in B je res, ker je A res.

5. A je res, ker je B res, in B je res, ker je C res, in C je res, ker je A res.

Ni redko, da najdemo verske argumente, ki zakrivijo zmotnost "zastavljanje vprašanja". To je lahko zato, ker verniki, ki uporabljajo te argumente, preprosto niso seznanjeni z osnovnimi logičnimi napakami, a še pogostejši razlog je lahko ta, da zavezanost osebe resnici svojih verskih naukov jim lahko prepreči, da bi videli, da domnevajo resnico tega, kar poskušajo dokazati.

Tu je pogosto ponavljan primer verige, kot smo jo videli v primeru št. 4 zgoraj:

6. V Bibliji piše, da Bog obstaja. Ker je Biblija Božja beseda in Bog nikoli ne govori lažno, mora biti vse v Bibliji resnično. Torej, Bog mora obstajati.

Če je Biblija Božja beseda, potem Bog obstaja (ali je vsaj obstajal naenkrat). Ker pa govornik trdi tudi, da je Biblija Božja beseda, se domneva, da Bog obstaja, da dokaže, da Bog obstaja. Primer je mogoče poenostaviti na:

7. Biblija je resnična, ker Bog obstaja, in Bog obstaja, ker tako pravi Biblija.

To je tisto, kar je znano kot krožno sklepanje - krog se zaradi tega, kako deluje, včasih imenuje tudi "začaran".

Drugih primerov pa ni tako enostavno zaznati, ker namesto da bi sklepali, domnevajo, da so povezani, vendar enako sporni predlogi, da dokažejo, kaj je sporno. Na primer:

8. Vesolje ima začetek. Vsaka stvar, ki ima začetek, ima vzrok. Zato ima vesolje vzrok, imenovan Bog.

9. Vemo, da Bog obstaja, ker lahko vidimo popoln red njegovega stvarstva, ukaz, ki v svoji zasnovi prikazuje nadnaravno inteligenco.

10. Po letih ignoriranja Boga težko spoznamo, kaj je prav in kaj narobe, kaj je dobro in kaj slabo.

Primer št. 8 predvideva (postavlja vprašanje) dve stvari: prvič, da vesolje res ima začetek in drugo, da imajo vse stvari, ki imajo začetek, vzrok. Obe predpostavki sta vsaj tako vprašljivi kot zadeva: ali obstaja bog.

Primer 9 je običajni verski argument, ki postavlja vprašanje na nekoliko bolj subtilen način. Zaključek, da Bog obstaja, temelji na predpostavki, ki jo lahko vidimo inteligentna zasnova v vesolju. Toda obstoj inteligentnega oblikovanja sam predvideva obstoj oblikovalca - torej boga. Oseba, ki navaja tak argument, mora zagovarjati to predpostavko, preden lahko argument sploh ima silo.

Primer # 10 prihaja z našega foruma. V trditvi, da neverniki niso tako moralni kot verniki, se domneva, da obstaja bog in še več pomembno je, da je bog potreben ali celo pomemben za vzpostavitev pravil o pravici in narobe. Ker so te predpostavke ključne za razpravo, ki jo obravnava, se prepir sprašuje.

Ni redko, da najdemo politične argumente, ki zakrivijo zmotnost "zastavljanje vprašanja". Mogoče zato, ker toliko ljudi ni seznanjenih z osnovnimi logičnimi napakami, a še pogostejši razlog je lahko ta, da zavezanost resnici njihove politične ideologije lahko prepreči, da bi videli, da domnevajo resnico tega, kar poskušajo dokazati.

Tu je nekaj primerov zavajanja v političnih razpravah:

11. Umor je moralno napačen. Zato je splav moralno napačen. (iz Hurleyja, str. 143)

12. S trditvijo, da splav v resnici ni zasebna moralna stvar, je Fr. Frank A. Pavone, državni direktor Duhovniki za življenje, je zapisal, da je "splav naša težava in problem vsakega človeka. Smo ena človeška družina. Nihče ne more biti nevtralen pri splavu. Vključuje uničenje celotne skupine ljudi! "

13. Usmrtitve so moralne, ker moramo zavračati nasilna kazniva dejanja.

14. Mislili bi, da bi bilo treba davke znižati, ker ste republikanec [in zato bi bilo treba vaš argument o davkih zavrniti].

15. Prosta trgovina bo dobra za to državo. Razlog je očitno jasen. Ali ni očitno, da bodo neomejeni trgovinski odnosi vsem odsekom tega naroda prinesli koristi, ki jih prinesejo, če pride do nemotenega pretoka blaga med državami? (Citirano iz Z dobrim razlogom, avtor S. Morris Engel)

Argument v # 11 predvideva resničnost premise, ki ni navedena: ta splav je umor. Ker ta predpostavka še zdaleč ni očitna, je tesno povezana z zadevno točko (je splav nemoralno?) in se prepir ne trudi omenjati (še manj ga podpira), argument prosi vprašanje.

Drugi argument splava se pojavlja v # 12 in ima podobno težavo, vendar je tukaj naveden primer, ker je težava nekoliko bolj subtilna. Vprašanje je, ali se uničuje drugo "človeško bitje" ali ne, toda ravno to je sporno v razpravah o splavu. Če domnevamo, da je trditev, da to ni zasebna zadeva med žensko in njenim zdravnikom, ampak javna zadeva, primerna za izvajanje zakonov.

Primer # 13 ima podobno težavo, vendar z drugačno težavo. V tem primeru prepir domneva, da smrtna kazen v prvi vrsti služi kot odvračilno sredstvo. To je morda res, vendar je vsaj tako vprašljiva kot ideja, da je celo moralna. Ker je predpostavka nestalna in je diskutabilna, tudi ta argument postavlja vprašanje.

Primer št. 14 se običajno lahko šteje za primer genetske napake - zmotnosti ad hominem, ki vključuje zavrnitev ideje ali argumenta zaradi narave osebe, ki jo predstavlja. In res je to primer te zmotnosti, a je tudi več.

V bistvu je krožno domnevati neresničnost republikanske politične filozofije in s tem sklepati, da je nekaj bistvenega elementa te filozofije (na primer znižanje davkov) napačno. Mogoče je narobe, toda to, kar se tukaj ponuja, ni neodvisen razlog, zakaj davkov ne bi smeli zniževati.

Argument, predstavljen v primeru # 15, je nekoliko bolj podoben načinu, kako se napaka ponavadi pojavlja V resnici je večina ljudi dovolj pametna, da se izogibajo navedbam svojih premis in sklepov v istih način. V tem primeru so "neomejeni trgovinski odnosi" preprosto dolg način navajanja "proste trgovine", preostanek tega, kar sledi, pa je še daljši način, kako reči "dobro za to državo."

Ta napačna napaka jasno pove, zakaj je treba vedeti, kako ločiti argument in preučiti njegove sestavne dele. Če presegamo besednost, je mogoče pogledati vsak kos posebej in videti, da imamo iste ideje predstavljene večkrat.

Dejavnosti vlade ZDA v Vojna proti terorizmu navajajo tudi dobre primere zavajanja vprašanja. Tu je citat (prilagojen s foruma), ki je bil napisan o zaprtju Abdullaha al Muhajirja, obtoženega, da je načrtoval gradnjo in eksplozijo "umazane bombe":

16. Vem, da če se na Wall Streetu umazana bomba spusti in tako pihajo vetrovi, potem lahko jaz in večji del tega dela Brooklyna nazdravimo. Je to vredno morebitnih kršitev pravic nekaterih psiho-nasilnih uličnih razbojnikov? Zame je.

Al-Muhajir je bil razglašen za "sovražnega borca", kar je pomenilo, da ga bo vlada lahko odstranila iz civilnega sodnega nadzora in mu na nepristranskem sodišču ni več treba dokazovati, da grozi. Seveda je zaprtje osebe samo veljavno sredstvo za zaščito državljanov, če ta oseba dejansko ogroža varnost ljudi. Tako zgornja izjava zavaja zmotnost pri postavljanju vprašanja, ker domneva, da je al-Muhajir je grožnja, natančno vprašanje, o katerem gre, in natančno vprašanje, za katerega je vlada sprejela ukrepe, da ne bi odgovorili.

Včasih boste videli izraz "prositi vprašanje", ki se uporablja v zelo drugačnem pomenu, kar kaže na neko vprašanje, ki je bilo postavljeno ali seznanjeno z vsemi. To sploh ni opis napak in čeprav uporaba etikete ni povsem nelegitimna, je lahko zmedeno.

Na primer, upoštevajte naslednje:

17. Pri tem se postavlja vprašanje: Ali je res, da ljudje govorijo med potjo?

18. Sprememba načrtov ali laž? Stadium postavlja vprašanje.

19. Ta situacija postavlja vprašanje: ali nas pravzaprav vsi vodijo enaka univerzalna načela in vrednote?

Drugi je naslov novic, prvi in ​​tretji sta stavek iz novic. V vsakem primeru se za besedo uporablja vprašanje "prosim za vprašanje", "pomembno vprašanje je zdaj samo prosilo za odgovor." Tole verjetno bi bilo treba šteti za neprimerno uporabo besedne zveze, vendar je na tej točki tako pogosta, da ne more biti prezrto. Kljub temu bi bilo verjetno dobro, da se sami ne bi tako uporabljali in namesto tega rekli "sproži vprašanje."